АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А., 

судей 			Туленковой Л.В.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-14622/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 2, ИНН 4223713010, ОГРН 1104223001299) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 1, ИНН 4223038598, ОГРН 1054223018816) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электропром» к муниципальному унитарному предприятию «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электропром» Ракитина Ирина Геннадьевна.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – общество) о взыскании 15 055 795,61 руб. основного долга и 3 503 543,22 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электропром» Ракитина Ирина Геннадьевна. 

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия 3 584 174,48 руб. основного долга, 103 910,11 руб. неустойки, 1 517,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 15 055 795,61 руб. основного долга, 3 198 062,10 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, а также 113 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 3 584 174,48 руб. основного долга, 103 910,11 руб. неустойки, 1 517,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 18 253 857,71 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о необходимости взыскания неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не соответствуют закону и обстоятельствам дела; судами не учтено, что пункт 7.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 254 (далее – договор от 01.01.2016) предусматривает начисление неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; истцом, самостоятельно установившим размер неустойки, не представлено доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем взыскание неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости; судами не установлено соответствие взыскиваемой неустойки наступившим для кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств по договору, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора; судами сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика, на основании которого отказано в снижении неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2010 № 254 в редакции протокола разногласий от 15.07.2010 (далее – договор от 01.06.2010), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент покупать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение согласно расчету (пункт 1.1 договора от 01.06.2010).

Пунктом 5.4 договора от 01.06.2010 установлено, что оплата тепловой энергии производится двумя платежами: первый платеж в размере 50% – до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 19.02.2016 заключен договор от 01.01.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора от 01.01.2016). 

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора от 01.01.2016).

В случае несоблюдения срока оплаты ресурсов потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно уплаченных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 01.01.2016). 

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года предприятие поставило обществу тепловую энергию, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленных истцом ресурсов задолженность составила сумму 15 055 795,61 руб. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности перед обществом по договору от 01.06.2010 № 15-Р/10, договору поставки от 12.03.2012 № 4-П/12, договору от 14.02.2011 № 4, договору на оказание услуг от 01.02.2014 № 15, договору на оказание услуг от 08.06.2016 № У-2848 в сумме 3 584 174,48 руб., общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьи 333, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности наличия задолженности общества за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, факта допущенного им нарушения срока исполнения денежного обязательства в период с 21.01.2016 по 26.09.2017 и обоснованности требования о взыскании законной неустойки.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт неисполнения предприятием своих обязательств по оплате поставленного обществом товара и оказанных им услуг, просрочки исполнения указанных обязательств, которые признаны предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований общества.

Учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, суд первой инстанции указал на невозможность проведения зачета встречных требований сторон во избежание предпочтительного удовлетворения требований предприятия перед другими кредиторами общества и нарушения очередности удовлетворения требований его кредиторов. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что общество, по сути, выразило несогласие с судебными актами в части удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании неустойки, суд округа ограничен доводами кассационной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов общества безотносительно к указанию в просительной части жалобы на отмену судебных актов в сумме, включающей основной долг (18 253 857,71 руб.).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на согласование сторонами в договоре от 01.01.2016 обязанности потребителя уплатить неустойку в случае просрочки оплаты ресурса, требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не противоречат нормам права. В связи с этим судами обоснованно рассмотрены требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленных ресурсов в спорный период ответчиком не произведена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами баланса между примененной к обществу как нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора (истца) отрицательными последствиями расцениваются судом округа как аргументы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод общества, касающийся необоснованного вывода судов о недобросовестном поведении ответчика, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, явился причиной для отказа в снижении неустойки, судом округа отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами по существу и получило надлежащую правовую оценку. Отказ в его удовлетворении мотивирован непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств дела, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7.

Приведенный заявителем вывод судов о недобросовестном поведении ответчика не положен в основу судебных актов при отказе в снижении неустойки в качестве самостоятельного мотива.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. КупринаСудьи 								Л.В. Туленкова 									О.Ф. Шабалова