АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3160/2017

25 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020»:

- Резникова А.В., директор, паспорт;

от администрации города Южно-Сахалинска:

- Карпов С.Е., представитель по доверенности № Д07-0170 от 19.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020»

на решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу № А59-4005/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,                  в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев,                       С.М. Синицына

по иску администрации города Южно-Сахалинска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой», Рудаков Александр Олегович, Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна, Нунгессер Валерий Кузьмич, Рудакова Алена Сергеевна

о признании права муниципальной собственности и признании недействительным зарегистрированного права частной собственности

 

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» (ОГРН 1086501003599, ИНН 6501194284, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,                       г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62; далее - ООО «Сахкомцентр 2020») о признании за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, 25, общей площадью 3 368, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0315002:0016:64:401:001:010079800; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определениями суда от 09.09.2015, от 09.10.2015, от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее -ТУ Росреестра по Сахалинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ООО «Энергостройсервис»), общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее - ООО СК «Энергострой»), Рудаков Александр Олегович. 

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 решение суда от 15.12.2015, постановление апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нунгессер Валерий Кузьмич, Рудакова Алена Сергеевна. 

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, 25, общей площадью 3 368, 6 кв.м, кадастровый (условный)                                      № 65:01:0315002:0016:64:401:001:010079800; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сахкомцентр 2020» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное общежитие не находится во владении администрации. Фактическим владельцем имущества является                           ООО «Сахкомцентр 2020». Настаивает, что в данном случае подлежат применению правила о сроке исковой давности; о том, что имущество, находится непосредственно во владении общества, истец должен был знать с момента предоставления в собственность земельного участка, занятого зданием общежития с 29.03.2010. Ссылается, что факт выдачи ордеров на заселение общежития не означает владение этим зданием администрацией, поскольку выдача ордеров носит технический характер.

В отзывах Кириллова Маргарита Михайловна, администрация приводят свои возражения относительно доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель администрации поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения. 

Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 30.06.2017 Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-5100/14, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании  статьи 286 АПК РФ.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                    АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.10.1983  № 390 утвержден акт государственной комиссии от 31.10.1983 о приемке в эксплуатацию объекта «Общежитие на 243 места по ул. Украинской» Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (Карьерная, 25), с передачей его на баланс ЖКО ТЭЦ-1.

Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.09.1988 № 118 «О создании треста «Сахалинэнергострой» на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно-монтажный трест «Сахалинэнергострой».

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 № 249 трест «Сахалинэнергострой» в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа «Сахалинэнергострой» и утвержден план приватизации акционерного общества «Сахалинэнергострой».

Согласно утвержденному плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» в последний включено имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, в том числе: 40 кв., жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 20 квартирный жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 8 квартирный жилой дом в                г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства.

Из расшифровки к плану приватизации (приложение № 1) следует, что в состав имущества треста включены производственные здания и сооружения, непроизводственные здания. В перечень непроизводственных зданий, помимо вышеназванных жилых домов, вошло здание общежития на 243 места по ул. Карьерная, 25.

Вместе с тем в деле имеется решение комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 № 207/79, которым предписано администрации г. Южно-Сахалинска в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемым перечням (приложения 1, 2). В приложении № 1 поименовано общежитие по ул. Карьерная, 25, балансодержателем которого является  АО «Сахалинэнергострой».

АООТ «Сахалинэнергострой» зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2837 от 28.12.1992.

В дальнейшем АООТ «Сахалинэнергострой» было преобразовано в ООО «Сахалинэнергострой».

          Право собственности на общежитие по ул. Карьерная, 25 зарегистрировано за ООО «Сахалинэнергострой» 19.06.2001.

          В дальнейшем, по ряду последовательных сделок о передаче имущества в качестве уставного вклада в образуемые организации здание общежития передавалось ООО «СК «Энергострой» (право собственности зарегистрировано 13.08.2001), ООО «Энергостройсервис» (право собственности зарегистрировано 15.08.2005). С 04.10.2011 право собственности на здание общежития зарегистрировано за                                        ООО «Сахкомцентр 2020».

          Администрация города Южно-Сахалинска, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на здание общежития за                                   ООО «Сахкомцентр 2020», на ничтожность сделок, совершенных с зданием общежития и, полагая, что общежитие относится к жилищному фонду, в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность города, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора суды, признавая право собственности на общежитие за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск», исходили из следующего.

Так, спор возник в отношении здания общежития 1983 года постройки, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком. При этом право собственности на здание к ответчику перешло по ряду последовательных сделок с этим имуществом; ранее имущество выбыло из государственной собственности в результате приватизации треста «Сахалинэнерго», имеющего организационно-правовую форму «государственное предприятие».

          Установлено, что приватизация предприятия осуществлена в декабре 1992 года в порядке,   предусмотренном Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию  государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». При этом Указом № 721 утверждено Положение  о  коммерциализации  государственных  предприятий  с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации (пункт 5). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2012 № 1661-0-0, от 14.-01.2016 № 1-0 в части применения статьи 18 Закона № 1541-1, определено отсутствие законодательно установленных в спорный период особых условий для приватизации жилищного фонда, а также изложен единый подход в отношении прав граждан, проживающих в жилых помещениях таких домов жилищного фонда на сохранение ими жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Реализация такого права непосредственно связана с запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий (постановления Конституционного суда РФ от 15.06.2006 № 6-П, от 30.03.2012 № 9-П).

Из содержания указанных норм права, во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится объект жилищного фонда.

При этом, исходя из пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, в связи с отсутствием в период приватизации имущества треста «Сахалинэнерго» (декабрь 1992 года) законодательно установленных условий по приватизации жилищного фонда здание общежития не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия; его нахождение на балансе созданного в процессе приватизации общества не свидетельствует о переходе последнему права собственности на это здание. Более того, как указано выше, собственник государственного имущества распорядился о его передаче в муниципальную собственность (решение от 29.10.1998 № 207/79) до регистрации прав общества на это имущества (право собственности зарегистрировано за ООО «Сахалинэнергострой» 19.06.2001).

Факт того, что спорное общежитие относится к жилищному фонду и используется до настоящего времени по назначению, сторонами не опровергается.

В этой связи, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно сделали вывод о том, что здание общежития с момента приватизации имущества треста «Сахалинэнерго» относится к муниципальной собственности, это право является юридически действительным в силу прямого указания закона. При этом суды учли, что муниципальный орган фактически сохранил контроль над спорным зданием через опосредованное владение.

При установленном суды признали, что здание общежития перешло к ответчику на основании ничтожных сделок, а именно сделок не соответствующих требования статьи 48 ГК РСФСР, статьям 166-168 ГК РФ, которые, в свою очередь, не породили каких-либо последствий для последнего. Суд учел, что юридические лица, участвующие в цепочке сделок, подконтрольны одним и тем же физическим лицам.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, судами обоснованно отклонено. Суд, установил, что заселение общежития производилось на основании существующих в тот момент Правил, установленных Примерным положением об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, а также на основании решения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 02.03.1984 № 66. Доказательств того, что на момент приватизации имущества треста «Сахалинэнерго», на балансе которого находилось спорное общежитие, оно было свободным и его заселение осуществлялось только по решению созданного в процессе приватизации общества, не имеется. Напротив, в дело представлены доказательства, свидетельствующие, что до настоящего времени в общежитии проживают лица, не утратившие право пользования жилым помещением в спорном общежитии. В частности, Нунгессера В.К., зарегистрирован и проживает в общежитии с 1985 года (решение Южно-Сахалинского городского суда от 01.03.2013), граждане Чепурной В.П., Пасечник B.C., Тупикова Л.В., Ершакова Ю.В., проживающие в здании общежития с 1990-1991 года и выступающие в деле в качестве свидетелей. При установленном суды обоснованно признали, что истец не утратил право владения спорным имуществом, поэтому руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22, предусматривающими, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГС РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отклонили ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А59-4005/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Е.К. Яшкина