ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14789/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Общества: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

Инспекции: ФИО5 по доверенности от 26.11.2018, ФИО6 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу

№ А29-14789/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 04.06.2018 № 17-12/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих налогам пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что примененный Инспекцией расчетный метод в отношении эпизода по аренде техники не отвечает требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым предусмотрено, что анализ информации об аналогичных налогоплательщиках при определении налоговых обязательств расчетным методом является не правом налогового органа, а его прямой обязанностью. Заявитель указывает, что условия договоров (Общества и спорных контрагентов; спорных контрагентов и собственника техники) не являются идентичными и (или) одинаковыми, следовательно, не могут быть идентичными и однородными в отношении определениях их стоимости. Заявитель также ссылается на справку эксперта о рыночной стоимости аренды техники и сравнительный анализ условий договоров. В связи с этим заявитель считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вменения Обществу расходов по аренде техники исходя из сумм, задекларированных собственником (ООО «Альфа»), так как разница между суммами договоров обусловлена вполне обоснованными обстоятельствами (условия договора, характеристики и иное), а не целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно отказалась от выполнения своей обязанности по поиску информации об аналогичных налогоплательщиках; размер определенных расчетным методом расходов не соответствует фактическим расходам Общества, которые соответствуют рыночным показателям и являются обоснованными. Также заявитель считает, что Инспекция признала Общество и спорных контрагентов взаимозависимыми лицами, и определило их подконтрольность, следовательно, обязана была применить положения главы 14.3 НК РФ для определения реальных сумм по каждому контрагенту, с применением всех необходимых условий.    

Кроме того, заявитель считает, что как по эпизоду аренды, так и по эпизоду реализации лесопродукции, Инспекция признала сделки недействительными и применила последствия недействительности сделок, при этом выводы о притворности и (или) мнимости сделок у Инспекции отсутствуют, равно как и отсутствует признание таких сделок ничтожными. 

Также заявитель указывает, что Обществом представлены все необходимые документы для учета соответствующих доходов от реализации в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в оспариваемых суммах, подтверждены финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, реальность последующей реализации приобретенных товаров вплоть до конечного потребителя. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, а также с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 19.02.2018 № 17-12/01.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.06.2018 № 17-12/01 (с учетом внесения изменений решением Инспекции от 07.08.2019 № 17-12/01/1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 639 240 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 112 729 462 рубля налогов, 35 795 160 рублей 31 копейку пени, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 24 685 221 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 27.08.2018 № 155-А решение Инспекции от 04.06.2018 № 17-12/01 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 146, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что решение Инспекции является законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (подпункт 1).

В пункте 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) (подпункт 1).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 4 Постановления № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло лесозаготовку на лесных участках (Сыктывдинский район, Корткеросский район), арендуемых до 31.05.2015 по договорам субаренды у ООО «УК «Алгоритм», ООО «Парма», ООО «Комилесснаб», ООО «Ясноглеспром» (арендаторы лесных участков). 

С 01.06.2015 года аналогичные договоры субаренды арендаторы лесных участков заключили с ООО «Лессевер» (субарендатор).

Заготовленная лесопродукция (далее – продукция) через цепочку посредников реализовывалась в адрес конечных покупателей: ООО «Норвуд СМ», ООО «Севлеспил», ООО «ЖЛПК» и других.

В 2015 году реализация продукции осуществлялась следующим образом: 

1) Общество – «Лесинтекс» - ООО «Регион» - конечные покупатели; 

2) Общество – ООО «Лессевер» (в том числе через посредников ООО «Меридиан», ООО «Лесинтекс») – ООО «Регион» - конечные покупатели; 

3) Общество – ООО «Регион» - конечные покупатели.

В отношении ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Меридиан», ООО «Регион» установлено следующее. 

В проверяемом периоде ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Меридиан» по месту регистрации не находились; не располагали численностью работников, транспортными средствами, иным имуществом, свидетельствующими о возможном реальном осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности (связанной со спорными хозяйственными операциями); организации исчисляли налоги в минимальном размере. ООО «Лесинтекс» ООО «Лессевер», ООО «Меридиан» зарегистрированы в Федеральном информационном ресурсе «Риски». ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер» созданы незадолго до рассматриваемых операций.

У ООО «Регион» также отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, работники. ООО «Регион» уплачивало налоги в минимальном размере.

В отношении рассматриваемых хозяйственных операций (цепочек реализации продукции) установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Лесинтекс» были оформлены: договор купли-продажи лесоматериалов от 22.12.2014 № 15/2015, договор оказания транспортных услуг от 22.12.2014 № 16/2015 (листы дела 1-2, 43 том 16).

В соответствии с условиями договора № 15/2015 продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Лесинтекс») лесоматериалы (древесина необработанная), а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы на условиях заключенного договора. В обязанности покупателя входит самовывоз лесоматериалов, также покупатель обязан произвести раскряжевку лесоматериалов.

По условиям договора № 16/2015 исполнитель (Общество) по устным и письменным заявкам заказчика (ООО «Лесинтекс») оказывает автотранспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. 

Документы о реализации продукции в адрес ООО «Регион» датированы той же датой или с разницей в несколько дней, что и документы на приобретение продукции у Общества.

При этом цена продукции возрастает с 466 рублей и 550 рублей за 1 куб.м. до 1 615 рублей за 1 куб.м. в среднем (от 800 рублей за 1 куб. м. баланса до 2 430 рублей за 1 куб.м. пиловочника). 

Между Обществом ООО «Лессевер» были оформлены: договор подряда от 01.06.2015 № 21/2015, договор купли-продажи от 01.06.2015 № 22/2015, договор оказания транспортных услуг от 01.06.2015 № 24/2015.

По условиям договоров № 21/2015, № 22/2015 Общество оказывает ООО «Лессевер» услуги заготовки древесины и, в последствии, приобретает часть объема заготовленной древесины, общая стоимость которой сопоставима со стоимостью оказания услуги по заготовке. 

Результатом последующего приобретения Обществом заготовленной древесины явилось отражение расходов и вычетов, необходимых для уменьшения суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, которая сложилась, в том числе, от доходов, полученных по результатам оказания услуг по заготовке древесины. 

По условиям договора № 24/2015 исполнитель (Общество) по устным и письменным заявкам заказчика (ООО «Лессевер») оказывает автотранспортные услуги. 

Из условий договоров купли-продажи лесоматериалов и оказания транспортных услуг, оформленных между Обществом и ООО «Лессевер», следует, что Общество с привлечением своих транспортных средств по заявкам заказчика должно было поставить лесоматериал с места заготовки (делянок) в адрес ООО «Лессевер». 

Весь объем продукции, полученной ООО «Регион» на основании составленных документов у ООО «Лессевер» (в том числе путем перепродаж с участием ООО «Лесинтекс» и ООО «Меридиан») и ООО «Лесинтекс», в последствии реализован ООО «Регион» в адрес конечных покупателей путем подписания договоров поставки сортиментной продукции (баланс, пиловочник, фан. сырье), по условиям которых в стоимость сортиментной продукции включается цена транспортировки продукции до территории конечного покупателя.

Общий объем продукции, переданной ООО «Регион» в адрес конечных покупателей, составил 86 813 куб.м., который совпадает с объемом продукции, переданной от Общества через посредников (ООО «Лессевер», ООО «Лесинтекс», ООО «Меридиан»).

Анализ первичных документов по всей цепочке реализации продукции показал наличие несоответствий и противоречий. Например, в счетах-фактурах о реализации продукции ООО «Регион» в адрес конечных покупателей содержатся более ранние даты, чем в счетах-фактурах между ООО «Регион» и ООО «Лесинтекс».  

Кроме того, установлено, что заготовка велась лесозаготовительной техникой, которую Общество арендовало по договорам с ООО «Спец-Авто», ООО «Техника», ООО «Спецтехника». 

Сортиментная продукция заготавливалась сразу в процессе лесозаготовки харвестером. Далее сортиментная продукция вывозилась форвардерами с места рубки до места погрузки на лесовозную технику.

Согласно пояснениям работников Общества, заготовка необработанной древесины (древесины, требующей дополнительной сортировки и (или) переработки) не велась, заготавливалась только сортиментная продукция, которая вывозилась с мест рубки, складировалась отсортированной на площадки вдоль лесовозной дороги, откуда лесовозы ее вывозили непосредственно до конечного покупателя (ООО «Севлеспил», ООО «Жешартский ЛПК» и др.). Работы Общество осуществляло самостоятельно. Сортировка производилась форвардерами сразу, как только они вывозили древесину с леса. Древесина в зависимости от сорта сразу укладывалась по штабелям. На делянках соответствующие физические лица указывали, где и какой сорт древесины загружать. Они же сообщали, куда везти погруженную древесину, передавали все товаросопроводительные документы. Все эти лица являлись работниками Общества.

Согласно штатному расписанию на 2015 и 2016 годы, представленному Обществом, в штате предусмотрено 22 штатных единицы оператора харвестера, которых было достаточно для заготовки всего объема сортиментной продукции.

Согласно пояснениям свидетелей, они не видели, чтобы на делянках и промплощадках Общества какие-либо иные организации перерабатывали древесину.

Таким образом, Общество имело возможность с помощью имеющихся в штате работников и имеющейся в наличии техники заготовить сортиментную продукцию, реализованную конечным покупателям.

Из материалов дела следует, что фактическая транспортировка сортиментной продукции на лесовозной технике осуществлялась с делянок (верхний склад) силами и средствами самого Общества непосредственно до конечных покупателей, что также подтверждается транспортными накладными.

В транспортных накладных указаны в качестве грузоотправителя - ООО «Регион», грузополучателя - один из конечных покупателей, перевозчика – Общество.

Объем реализации в адрес конечных покупателей продукции по указанной цепочке соответствует объему продукции, перевезенному Обществом в адрес конечных покупателей. 

При наличии договоров на транспортировку древесины, оформленных с ООО «Лесинтекс» и ООО «Лессевер», указанные организации фигурируют в качестве стороны (например, грузоотправитель, перевозчик) в документах (транспортная накладная), что свидетельствует только об их формальном упоминании в процессе перепродаж и транспортировки древесины.

В то же время правильно налоговым органом установлено, что транспортировка продукции производится силами (работниками, техникой) Общества.

Кроме того, установлено, что на имя ООО «Регион» оформляется получение основной суммы выручки от продукции, реализованной Обществом по всем цепочкам ее реализации. 

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Регион», в его адрес от конечных покупателей поступило порядка 336 млн. рублей, из этой суммы на счет Общества поступило всего 29 %, в том числе от ООО «Регион» - 28 %, от ООО «Лессевер» - 1 %. 

Остальная сумма перечислена ООО «Регион» в адрес ООО «Меридиан», ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», от которых денежные средства поступают на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

Анализ движения денежных средств по счетам участников данной цепочки реализации продукции показал, что на расчетные счета ООО «Лессевер» поступило порядка 265 044 283 рублей, из которых 85 % в дальнейшем перечислено на счета организаций ООО «Эльбрус», ООО «Кедр», ООО «Меридиан», ООО «Лесинтекс».

ООО «Эльбрус», ООО «Кедр» созданы 31.03.2015 и 17.07.2015 соответственно, то есть незадолго до осуществления хозяйственных операций, зарегистрированы в Федеральном информационном ресурсе «Риски».

Также порядка 39 % от поступившей суммы ООО «Лессевер» перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь перечисляют средства в адрес физических лиц.

ООО «Меридиан» основную часть поступивших на расчетные счета в 2015 году денежных средств перечислило ООО «Лессевер», ООО «Эльбрус», ООО «Кедр», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Эльбрус», ООО «Кедр», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8 от контрагентов (в т.ч. от ООО «Меридиан»), в последующем обналичиваются путем перечисления денежных средств на личные банковские счета физических лиц.

Также по результатам вышеуказанного анализа налоговым органом установлена возвратность спорной выручки в виде денежных средств в адрес самого Общества и  приобретенной техники подконтрольной организацией ООО «Спец-Авто».

Так в период с января по май 2015 года (период движения продукции с участием посредников ООО «Лесинтекс», ООО «Регион») конечными покупателями в адрес ООО «Регион» за реализованную продукцию перечислены денежные средства в сумме 160 337 680 рублей.

ООО «Регион» перечислило денежные средства в виде займов в адрес Общества в сумме 39 231 000 рублей, в адрес ООО «Спец-Авто» в сумме 61 225 000 рублей по соответствующим договорам займа. 

Полученные денежные средства ООО «Спец-Авто» израсходовало на приобретение лесозаготовительной, лесовозной техники, которая в день регистрации в органах ГИБДД была предоставлена в аренду Обществу для осуществления деятельности по заготовке древесины. 

Общий размер предоставленных ООО «Регион» займов в адрес Общества и ООО «Спец-Авто» составил 63 % от общего размера полученных им денежных средств от конечных покупателей за период с января по май 2015 года.

В ходе проверки был проведен анализ условий договоров с конечными покупателями продукции и установлено, что одним из условий приобретения древесины являлась необходимость подтверждения легальности ее происхождения.

Одним из способов подтверждения легальности происхождения древесины является наличие у организации - поставщика сертификата, выданного ООО «НЭПКон», являющимся некоммерческой организацией, партнером Лесного попечительского совета (Forest Stewardship Council®, FSC).

В целях выдачи сертификатов ООО «НЭПКон» ежегодно составляет отчеты сертификации цепочки поставок организаций. В ходе составления отчетов ООО «НЭПКон» анализирует процесс заготовки и транспортировки древесины, вид заготавливаемой древесины, а также исследует цепочку перепродавцов лесопродукции.

Общество и ООО «Регион» в 2015 году имели сертификаты, выданные организацией ООО «НЭПКон», подтверждающие легальность происхождения древесины.

Согласно отчету о Ежегодном аудите за 2014 год сертификации цепочки поставок для ООО «Регион», составленного по результатам проведенного аудита, аудитор ООО «НЭПКон» пришел к выводу о том, что ООО «Регион» является организацией брокером без физического обладания продукцией. Купля-продажа древесины производится только по документам, поэтому в процедуре цепи поставки организации задействованы мастера леса аффилированного поставщика лесоматериалов – Общества.

В отношении Общества аудитором ООО «НЭПКон» составлен аналогичный отчет о Ежегодном аудите за 2015 год сертификации цепи поставок FSC, из которого следует, что организация по договору подряда вела в ревизионном периоде лесозаготовки на территории сертифицированных управляемых лесных участков аффилированного предприятия ООО «Комилесснаб» в Локчимском и Сыктывдинском лесничествах, с правом перехода собственности на заготовленную древесину. 

В отчетах аудитора ООО «НЭПКон» отражено, что для каждого этапа цепи поставки приказом по организации назначены ответственные сотрудники. Требуемая квалификация сотрудников прописана в их должностных инструкциях. Организация сформировала список групп продукции FSC, состоящий из четырех групп продукции: пиловочник (сосновый, еловый, березовый, осиновый); фанерный кряж (сосновый, еловый, березовый); балансы (хвойные, еловые, березовые, осиновые), дровяная древесина (хвойных и лиственных пород).

Согласно указанному отчету, в ходе его составления одним из представителей Общества выступала ФИО10, которая является руководителем и учредителем ООО «Регион».

Из содержания указанных отчетов следует, что ООО «ЛокчимЛесПром» является единственным поставщиком для ООО «Регион», самостоятельно заготавливающим продукцию, реализуемую конечным покупателям. При исследовании документации, представленной как Обществом, так и ООО «Регион», участие ООО «Лесинтекс» в цепочке поставок лесоматериалов аудитором не установлено. ООО «Регион», не располагающее собственными ресурсами, является организацией брокером (торговым представителем Общества).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион») реальные хозяйственные операции отсутствовали. Заготовка и реализация сортиментной продукции конечным покупателям осуществлялась самим Обществом, так как оно располагало необходимыми трудовыми ресурсами, лесозаготовительной техникой и транспортными средствами, имело в собственности спорную продукцию и именно Общество ее реализовало конечным покупателям.

Операции по реализации продукции осуществлялись путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки. 

Размер реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС определен Инспекцией с учетом доказанного факта реализации продукции в адрес конечных покупателей без участия формальных посредников, исходя из фактических цен реализации продукции конечным покупателям, которые составляют доходы Общества.

При определении неотраженной заявителем выручки в связи с применением цепочки перепродаж продукции через посредников (фактической выручки) Инспекцией учтена выручка от реализации продукции, оказания услуг заготовки продукции и транспортных услуг в адрес формальных посредников, отраженная Обществом (Приложение № 4 к решению Инспекции, лист дела 168 том 5), то есть выручка Инспекцией правильно определена таким образом: к отраженным Обществом доходам от реализации товаров (работ, услуг) в адрес формальных посредников (отраженной налогоплательщиком выручке от реализации продукции) дополнительно Инспекцией включены Обществу доходы до полной цены реализации продукции в адрес конечных покупателей.

Изложенное означает, что Инспекцией правильно определена действительная выручка Общества от реализации им продукции в адрес конечных покупателей (по цене реализации продукции в адрес конечных покупателей), и налоговым органом не допущено излишнего (неоднократного) включения в доходы каких-либо сумм. 

Доводы Общества о том, что не все денежные средства от конечных покупателей были получены Обществом, отклоняются в силу применения по обычной системе налогообложения метода начисления и цены реализации продукции.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям аренды техники у ООО «25-й проект», ООО «Лесинтекс», ООО «Грин Лайн» (спорные контрагенты), а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций. В сделке между Обществом и ООО «25-ый проект» включен посредник – ООО «Альянс Транс». 

Материалами дела подтверждается, что вся переданная в пользование Обществу техника принадлежит на праве собственности ООО «Альфа». 

Из представленных документов и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельство следует, что договоры на аренду техники, оформленные между Обществом и спорными контрагентами, имеют срок действия последовательно. Так договор с ООО «25-ый проект» заключен 15.05.2014 и в проверяемом периоде действовал с января по март 2015 года, договор с ООО «Лесинтекс» заключен 01.04.2015 и действовал по декабрь 2015 года, договор с ООО «Грин Лайн» заключен 01.01.2016 и действовал по сентябрь 2016 года. 

Из перечней техники, отраженных в договорах, актах приемки-передачи транспортных средств, следует, что в аренду Обществу последовательно от каждой из организаций передается одна и та же техника, совпадают государственные регистрационные номера и наименования техники. Установлены лишь незначительные отличия в списках передаваемой техники.

В отношении спорных контрагентов ООО «25-ый проект», ООО «Грин Лайн», ООО «Лесинтекс», а также ООО «Альянс Транс» установлено, что указанные организации зарегистрированы в Федеральном информационном ресурсе «Риски», отсутствуют сведения о ведении ими реальной хозяйственной деятельности. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «25-ый проект» ФИО11 отрицал фактические взаимоотношения по аренде техники с Обществом, указал на формальность составления документов по сделке.

ФИО12 (руководитель ООО «Грин Лайн»), пояснил, что фактическое руководство организацией не осуществлял, зарегистрировал ее по просьбе знакомого, является номинальным руководителем, в связи с чем, ответить на вопросы относительно взаимоотношений с Обществом не смог. Свидетель указал, что формально подписал договор аренды техники с ООО «Альфа», но технику не осматривал, не забирал и не передавал.

Также из документов видно, что договоры между Обществом и ООО «25-ый проект», между ООО «25-ый проект» и ООО «Альянс Транс» заключены одной датой. При этом ООО «25-ый проект» и ООО «Альянс Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге.

Расчеты по договорам произведены Обществом перечислением денежных средств и путем зачета взаимных требований (ООО «25-ый проект»), путем зачета взаимных требований (ООО «Лесинтекс»). Перед ООО «Грин Лайн» у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений Общества с ООО «Лесинеткс», ООО «25-й проект», ООО «Грин Лайн». Соответственно, первичные документы, представленные по сделкам с данными лицами, составлены формально, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не могут являться основанием для принятия вычетов и расходов по налогам.

В отношении Общества и ООО «Альфа» (собственник техники) установлено следующее.

Анализ налоговых деклараций ООО «Альфа» показал, что в 2015-2016 годы подписантом налоговых деклараций, представляемых от имени ООО «Альфа» в налоговый орган, являлся руководитель Общества - ФИО13 

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что они свидетельствуют о том, что Общество фактически взаимодействовало с ООО «Альфа», имело возможность арендовать и фактически арендовало технику у ООО «Альфа».

Включение формально посредников (спорных контрагентов) в сделки между Обществом и ООО «Альфа» позволило Обществу отразить завышенные (нереальные) расходы и вычеты по операциям со спорными контрагентами, в то время как реально спорные контрагенты в сделках не участвовали, технику не получали от собственника (ООО «Альфа») и не передавали ее Обществу.

За 2015-2016 годы Обществом заявлены расходы по аренде техники у ООО «25-й проект», ООО «Лесинтекс», ООО «Грин Лайн» в размере 90 331 019 рублей 80 копеек. При этом доходы от сдачи в аренду этой же техники у собственника - ООО «Альфа» за тот же период (2015-2016 годы) составили значительно меньшую сумму, а именно - 22 191 458 рублей.

Анализ налоговых обязательств участников по аренде техники в отношении НДС также показал, что результатом использования посредников в сделках между Обществом и ООО «Альфа» является значительное превышение заявленных Обществом вычетов по НДС над суммами НДС, отраженными к уплате арендодателями (ООО «Альфа», ООО «25-й проект», ООО «Лесинтекс», ООО «Грин Лайн»).

При определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией учтено, что вся техника, принадлежащая ООО «Альфа», в 2015-2016 годы использовалась при осуществлении деятельности Общества.

Инспекцией не установлено получение ООО «Альфа» доходов от иных видов деятельности, кроме как от предоставления в аренду собственной техники и транспорта.

Вместе с тем, в книгах продаж за 2015, 2016 годы ООО «Альфа» заявлены доходы от реализации в сумме 9 440 678 рублей и 7 016 949 рублей 20 копеек соответственно. Инспекция пришла к выводу, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альфа» отражают фактическую выручку от передачи в аренду техники в адрес Общества.

Учитывая изложенное, Инспекцией правильно приняты в расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль затраты за 2015 год в сумме 9 440 678 рублей, за 2016 год - 7 016 949 рублей 20 копеек. 

Доводы заявителя о том, что поскольку Инспекция признала Общество и спорных контрагентов взаимозависимыми лицами, и определило их подконтрольность, следовательно, обязана была применить положения главы 14.3 НК РФ для определения реальных сумм по каждому контрагенту, с применением всех необходимых условий, подлежат отклонению.

Из содержания главы 14.3 НК РФ следует, что перечисленные в ней методы используются при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. 

В данном случае оснований для применения положений НК РФ о порядке определения рыночных цен не имелось и не имеется.

Инспекция не оспаривает цену, по которой Общество фактически получило технику в аренду от собственника техники. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения не являются основанием для определения рыночной стоимости арендной платы за переданную технику спорными контрагентами, поскольку Инспекцией был установлен реальный контрагент Общества, являющийся собственником техники (ООО «Альфа»).

В связи с чем, основания для применения методов, поименованных в главе 14.3 НК РФ, отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что примененный Инспекцией расчетный метод не отвечает требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено, что анализ информации об аналогичных налогоплательщиках при определении налоговых обязательств расчетным методом является не правом Инспекции, а ее прямой обязанностью, подлежат отклонению, поскольку для расчета налоговых обязательств налоговый орган использовал информацию по хозяйственным операциям с реальным контрагентом – ООО «Альфа», что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также соответствует положениям главы 25 НК РФ об определении расходов Общества по реальным фактически совершенным операциям, которыми в данном случае являлись операции между ООО «Альфа» и Обществом, без искусственно включенного звена между ними (в виде спорных контрагентов).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Общества о необходимости определения цены арендной платы именно в порядке, предусмотренном договорами со спорными контрагентами (часы работы машин). Поскольку в действительности хозяйственных операций в рамках спорных договоров (со спорными контрагентами) не осуществлялось, арендная плата не может быть определена по условиям этих договоров (по нереальным операциям).  

Доводы заявителя о том, что Инспекция признала сделки недействительными и применила последствия недействительности сделок, при этом выводы о притворности и (или) мнимости сделок у Инспекции отсутствуют, равно как и отсутствует признание таких сделок ничтожными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества, не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу №А29-14789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО14

ФИО1