СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10923/2023(1)-АК

Дело № А60-21798/2023

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года

по делу № А60-21798/2023  

по иску ООО «СК Интег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в размере 3 679 645 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58240/2021 с ООО «Инженерный альянс» в пользу ООО «СК Интег» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 844 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от от 01.09.2022 по делу № А60-58240/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

ООО «СК Интег» 06.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инженерный Альянс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности, подтвержденной судебными актами по делу № А60-58240/2021.

Производство по делу № А60-5385/2023 о признании ООО «Инженерный Альянс» банкротом было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

ООО «СК Интег» 25.04.2023 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный Альянс» в размере 3 679 645 руб. 00 коп. на основании статей 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделок, направленных на вывод активов должника.

Возражений на иск заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 иск удовлетворен, со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» взыскано 3 679 645 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 398 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Инженерный альянс» перед обществом «СК Интег» возникла в связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по договору подряда, предварительно оплаченного истцом 28.07.2021 в сумме 3 500 000 руб., ФИО2 использовал и выводил денежные средства, поступившие на счет ООО «Инженерный Альянс», в своих интересах как физического лица, а также в счет заработной платы в обществе.

Ответчик ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что действовал разумно и добросовестно в интересах общества, заключил необходимые договоры, проводил операции, связанные с движением денежных средств, которые были необходимы для деятельности общества, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе товарную накладную, счет, акты сверки, выписку с расчетного счета банка. Указывает, что в 2021 году ФИО2 вел деятельность общества, предпринимая все попытки для расчета с контрагентами по заключенным договорам, истцом не доказан факт недобросовестности ФИО3, заявленные требования носят надуманный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения и указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами, представленные с апелляционной жалобой доказательства не подписаны контрагентами, а согласно акты сверки расчетом на 4 квартал 2021 года ООО «Инженерный Альянс» уже имело признаки неплатежеспособности, в отношении ООО «Деви», с которым подписан акт сверки, 25.07.2022 выявлены недостоверные сведения о юридическом лице, а 08.02.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО »Инженерный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2021.

ФИО2 является единственным участником общества с даты его создания и по настоящее время, также является генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58240/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 844 руб. 

 Определением суда от 01.09.2022 по делу № А60-58240/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-5385/2023 производство по делу о банкротстве общества «Инженерный альянс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58240/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68801 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40844 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) решение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № А60-58240/2021 следует, что задолженность общества «Инженерный альянс» перед обществом «СК Интег» возникла в связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по договору подряда, предварительно оплаченного истцом в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1178 от 28.07.2021.

         Из представленных в материалы дела документов (выписок по счетам общества «Инженерный альянс») следует, что ФИО2 использовал и выводил денежные средства, поступившие на счет ООО «Инженерный Альянс» в своих интересах как физического лица, а также в счет заработной платы в обществе:

- на счет ООО «Деви» (ИНН 

<

***>) – 3 000 000 руб. (06.08.2021) и  2 221 152 руб. (11.10.2021);

- на счет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 876 705,20 руб. (01.08.2021);

- на счет ФИО2 в Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» – 500 000 руб. с назначением «Перевод подотчетных средств» (02.09.2021);

- на счет ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) – на общую сумму 354 000 руб. (за период с 04.08 по 26.08.2021);

- на счет ООО «Юрий» (ИНН 

<

***>) – 160 000 руб. (29.07.2021);

- на счет ООО «ИП ФИО6» (ИНН 

<

***>) – 150 000 руб. (28.07.2021);

- на счет ООО «Аликон» (ИНН 

<

***>) – 125 000 руб. (30.08.2021);

- на сейф-счет ООО «Инженерный Альянс» – 105 000 руб. (28.07.2021).

Кроме того, ФИО2 за период с 11.08.2021 по 08.12.2021 произвел переводы с карты терминала Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 314 000 руб. 

Также, ФИО2 осуществлял снятие наличных в банкоматах Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 29.07.2021 по 10.08.2021 на сумму 450 000 руб. (то есть с момента получения обществом «Инженерный Альянс» суммы в 3 500 000 руб. от общества «СК Интег»), всего за период с 29.07.2021 по 03.12.2021 было снято денежных средств на общую сумму 913 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вопреки интересам должника и его кредиторов, ФИО2 не производил расчет по обязательствам общества «Инженерный Альянс» из имеющихся на счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил перечисления в счет сделок, в том числе и на личный счет, обстоятельства которых им не раскрыты, а доказательства получения адекватного встречного исполнения не представлены. Так образом, у перечисленных выше платежей, перечислений, снятия денежных средств имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, им не были представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимал действия, направленные на исполнение обществом «Инженерный Альянс» (подрядчиком) обязательств по договору подряда № 22721 от 22.07.2021, отработки аванса, расходование аванса на исполнение обязательств по договору подряда.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инженерный Альянс» перед обществом «СК Интег», подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58240/2021.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-21798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                          Е.О. Гладких 

И.П. Данилова