Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5162/2022

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

2) Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по замене подающего и обратного трубопровода теплоснабжения,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 

1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

2) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: ФИО4 (предъявлено удостоверение, доверенность)

Установил:

Товарищество собственников жилья «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчики), предъявив требование об обязании ответчиков выполнить работы по замене подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проходящего под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (от внешней стены МКД со стороны ул. П. Осипенко, до точка «А»), в том числе заменить ответвление от транзитного трубопровода, по которому поставляется тепловая энергия в многоквартирный дом № 44 по ул. П. Осипенко, в г. Перми в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании астрента в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к ответчику Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со           ст. ст. 41, 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований истца к ответчику Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» против удовлетворения требований  истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил снизить размер астрента до 500 руб. в день.

Третье лицо, представило письменный отзыв, указав, что обязанность  поддерживать тепловую сеть по адресу: 

<

...> в надлежащем состоянии, в том числе содержать, проводить текущий и капитальный ремонт, возложена на ПАО «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ТСЖ «Весна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Под многоквартирном домом, находящемся в управлении истца, проходят транзитные сети теплоснабжения, которые переданы по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» с 19.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022.

Транзитные сети теплоснабжения, в том числе ответвление от транзитных сетей, по которым поставляется тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Весна», находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются хомуты, протечки, через которые сетевая вода попадает в подвал многоквартирного дома, оказывая негативное воздействие на фундамент и несущие конструкции.

Полагая, что лицом, обязанным осуществлять ремонт транзитных участков сетей, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных документов следует, что поставка тепловой энергии в отношении спорного МКД осуществляется ПАО «Т Плюс», по сетям, принадлежащим ему.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитная сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома, предназначена для снабжения тепловой энергией также иных многоквартирных домов, помимо объекта истца.

Таким образом, учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, транзитный трубопровод используется для поставки теплоносителя в иные МКД, соответственно транзитная сеть, в том числе ее ответвление, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома № 44 по ул. П. Осипенко, в г. Перми

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийного участка трубопровода. 

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерной сети, проходящей по подвалу жилого дома, следует возложить на ответчика.

Суд определяет месячный срок для выполнения работ по замене подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проходящего под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (от внешней стены МКД со стороны ул. П. Осипенко, до точка «А») с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец ссылается на положения статьи 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить работы по замене подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проходящего под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (от внешней стены МКД со стороны ул. П. Осипенко, до точка «А»), в том числе заменить ответвление от транзитного трубопровода, по которому поставляется тепловая энергия в многоквартирный дом № 44 по ул. П. Осипенко, в г. Перми в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В отношении требований Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю. В. Корлякова