Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-346/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от АО «Ванинский морской торговый порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 №1/2024;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021 №1-А;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2024 №1юр/4.165.1-08, ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2024 №4юр/11.3061.1-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

на решение от 15.12.2023

по делу  №А73-15256/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  МТУ Росимущества) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2022 №1265, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 18.10.2023 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно: статей 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

МТУ Росимущества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным представителем  в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А73-2086/2022, в рамках рассмотрения которого право истца на спорный объект признано отсутствующим,  просит решение суда от 15.12.2023 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого  по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: столовая №5, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 745,4 кв. м, расположенного по адресу: пгт. Ванино, ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер 27:04:0101007:256.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1287 кв. м, являющемся собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 25.08.2016 №27-27/004- 27/074/201/2016-1294/1. 

23.06.2021 ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением  о предоставлении указанного земельного участка в аренду. 

При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия по ряду условий, в том числе по размеру размера арендной платы.

Разногласия урегулированы вступившим в законную силу  решением  суда  от 01.12.2022 по делу №А73-8400/2022 .

АО «Порт Ванино», обращаясь с иском в суд о признании договора  аренды недействительным, ссылалось на следующие обстоятельства: АО владеет на праве собственности объектом с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой №5»), год завершения строительства - 1953, площадь -  859 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану объект недвижимости находится в пределах границ участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895. 

Заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 нарушает права АО «Порт Ванино» на пользование объектом с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой №5»), образующим единый производственный комплекс с объектом недвижимости «Склад столовой №5» (кадастровый номер объекта 27:04:0101007:255).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что требования истца к ответчикам  возникли после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49                            «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, судебной экспертизой, проведённой в рамках дела                  №А73-2086/2022, доказано, что фактическое функциональное назначение объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой №5») на дату его обследования в 2022 году: проход и подъезд к зданиям столовой, кадастровый номер 27:04:0101007:256, гаража, расположенного с юго-западной стороны сооружения, парковка автомобилей,  признаками капитального объекта не обладает, не имеет прочной связи с землей. 

Решение по делу №А73-2086/2022 вступило в законную силу 19.05.2023.

Исходя из установленного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объект с кадастровым номером 27:04:0101007:317 снят с кадастрового учета, суд счёл, что истец не доказал наличия материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а также  нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По сути, требование о признании договора  аренды недействительным  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу                       №А73-8400/2022, что  недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.12.2023 по делу №А73-15256/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

          Ж.В. Жолондзь