Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56054/2017

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/А/№ 307, ОГРН:  1037828065373);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ  8, 9, ОГРН:  

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-47" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНЖЕНЕРНАЯ 6/ПОМ  8   9; Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНЖЕНЕРНАЯ д. 6, пом. 8,9, ОГРН:  1069847561079; 1157847234270);

о  взыскании 5 471 922руб. 54коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.09.2017г.)

от ответчиков: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ответчик 1, общество «ЛенСпецСтрой») и Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-47» (далее – ответчик 2, общество «СМУ-47») о солидарном взыскании 5 471 922руб. 54коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга №09/2016 от 05.04.2016г., №01/2016 от 22.01.2016г., №20/2015 от 12.08.2015г., №19/2015 от 12.08.2015г. и 920 426руб. 45коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчики в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между истцом и ООО «СМУ-47» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга №19/2015 от 12.08.2015г., №20/2015 от 12.08.2015г., №01/2016 от 22.01.2016г. и №09/2016 от 05.04.2016г., истец, лизингодатель по договорам, обязался приобрести для передачи в лизинг ООО «СМУ-47» (лизингополучатель) предусмотренное договорами имущество, лизинговые платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять на условиях договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи, заключенных с выбранным лизингополучателем продавцами, истец (лизингодатель) приобрел предусмотренное договорами лизинга имущество, оплатив его стоимость и передав ответчику (лизингополучателю), что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с абз.1 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктами 7.1 и 7.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в срок с 10 по 25 числа каждого месяца выплаты согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров лизинга.

В обеспечение выполнения обязательств лизингополучателя – ООО «СМУ-47» по договорам лизинга, были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ООО «ЛенСпецСтрой» (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМУ-47» обязательств по договорам лизинга. Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (поручителя и лизингополучателя).

Согласно соглашениям к договорам поручительства сторонами установлен график погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашений.

В нарушение условий договоров лизинга, свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей в установленном договорами лизинга порядке и сроки, лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 471 922руб. 54коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при нарушении срока выплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по договорам лизинга составила 920 426руб. 45коп.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием о погашении задолженности по выплате лизинговых платежей и выплаты сумм пени за просрочку платежей оставлены последними без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты сумм пени на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ЛенСпецСтрой» и ООО «СМУ-47» в пользу ООО «Регион» 5 471 922руб. 54коп. задолженности, 920 426руб. 45коп. пенни и 54 962руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.