﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10216/2018

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» - Бурзаковской В.В., представителя по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ООО «ЭРА Плюс» - Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-10216/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831 (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс» ИНН 2460235679,                ОГРН 1122468005220 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 на АО «Красмаш» в размере 1 234 014 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере                        76 436 рублей 93 копеек.

Определением от 14.08.2018 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» о взыскании убытков в размере 1 381 649 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» взыскано неосновательное обогащение из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 на АО «Красмаш» в размере 1 221 863 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере                            61 988 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 рублей, а также судебные издержки на проведение экспертизы в размере 63 687 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс» о взыскании 1 381 649 рублей 34 копеек убытков отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ни договором № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, ни рабочей документацией 05/14-20-КМ1, ни в нормах СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85), ГОСТ 21118-212, ГОСТ 3242-79 не установлены дополнительные требования о том, чтобы спорные сварочные работы были выполнены специалистами, аттестованными в аттестационных центрах - специализированных организациях, аккредитованных Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (НАКС). Сварочные работы выполнялись квалифицированным персоналом ООО «ЭРА плюс», имеющим актуальные удостоверение электрогазосварщика в соответствии 	с требованиями, установленными договором №00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, рабочей документацией 05/14-20-КМ1, нормами СП 70.13330.2012 (СНиП 3,03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85);

- письмом ООО «Квант» от 15.08.2017 № 479 и актами АО «Научно-технический прогресс» от 17.08.2017 №,№ 1, 2 подтверждаются факт качественного выполнения сотрудниками ООО «ЭРА плюс» сварных соединений в рамках договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, в ходе выполнения работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия в осях Ж-Р/4-24 на корпусе 20, цех № 10, АО «Красмаш»;

- из-за нарушений истцом по первоначальному иску условий договора по передаче объекта со стройготовностью по первой и последующим захваткам, по поставке материалов, а также в результате не устранения недостатков в проектной документации, ответчик по первоначальному иску не смог полноценно приступить и к выполнению работ «цикла» по первой захватке (ФС 20, 21). В связи с отсутствием от истца по первоначальному иску решений поставленных перед ним вопросов, изложенных в обращениях истца исх. № 35 от 18.07.2017, № 39 от 28.07.2017, № 41 от 01.08.2017, об устранении недостатков в проектной документации, просьбой о передачи объекта по захватке со стройготовностью, а также учитывая сроки выполнения работ, ООО «ЭРА плюс» вынуждено было отказаться от договора по вине ООО «Квант», так как выполнение работ в срок, установленный договором не представлялось возможным.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (субподрядчик) заключен договор № 00000000259150550002/27/17-суб от 23 мая 2017 года, согласно предмету которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство - выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки №10 на АО «Красмаш».

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией (шифр 05/14-20-КМ1) утвержденной АО «Красмаш», требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, указанные в пункте 1.1 договора, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ в объеме локально сметного расчета.

В силу пункта 2.2.4.договора субподрядчик обязан иметь действующие документы, подтверждающие соответствие субподрядчика требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента получения аванса; дата завершения работ - согласно графику производства работ, но не позднее 09.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора согласована общая стоимость работ -                                           14 972 863 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора генеральный подрядчик в течение 10 дней банковских дней после подписания договора и получения счета от субподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от суммы договора - 2 250 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Расчет за выполненные работы осуществляется после полного зачета суммы аванса (пункт 3.3.2. договора). Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней на основании подписанного генеральным подрядчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.3.3 договора). 

В силу пункта 4.1. договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (подписанные всеми сторонами, участниками), сертификаты и паспорта на материалы и изделия, исполнительные схемы, и т.п. (4 экземпляра на бумажном носителе); акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (2 экземпляра); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (2 экземпляра).

Согласно пункту 2.1.6. договора генеральный подрядчик обязуется передавать объект по актам приема-передачи для производства работ (стройготовность) в соответствии с графиком производства работ, после проведения защитных мероприятий согласно ППР-07-16, предоставления рабочей документации и исполнительной схемы.

На основании пункта 7.4. договора в случае несоблюдения субподрядчиком требований к качеству и срокам выполняемых работ генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор.

Договор может быть расторгнут досрочно но требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора). При неисполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков (пункт 12.3 договора).

При возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Как следует из первоначального искового заявления, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, проектом производства работ (ППР-06-17) генеральным подрядчиком выполнены нижеследующие защитные мероприятия, позволяющие начать выполнение работ по договору субподрядчиком: 

- организации рабочих площадок на мостовых кранах внутри корпуса 20, цех № 10 в осях Ж-Р/4-24,

-поставлен и смонтирован башенный кран КБ-504, служащий для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, 

-подготовлены площадки складирования элементов покрытия здания (разборка (сборка) ферм, плиты покрытия), 

-подготовлены улавливающие сетки и осуществлён их монтаж на захватке.

Платежным поручением №1441 от 26.06.2017 генподрядчик произвел субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

27.06.2017 субподрядчику по акту приема-передачи передана рабочая документация по объекту Корпус 20, цех № 10, АО «Красмаш».

С 03.07.2017 субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается общим журналом работ, который в соответствии с РД 11-05-2007 вел субподрядчик.

12.07.2017 сварочные работы субподрядчика приостановлены службой Технического надзора заказчика АО «Красмаш», поскольку субподрядчик не предоставил актуальных разрешительных документов на лиц, выполняющих работы по договору субподряда (приказы, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства НАКС, удостоверения по промышленной безопасности), что является нарушением требований и указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85);04.08.2017.), а также условий договора (пункты 2.2.4, 2.2.6).

18.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо №35 с требованиями устранить замечания по проектной документации. Замечания генеральным подрядчиком устранены в рабочем порядке, что подтверждается общим журналом производства работ, согласно которому субподрядчик продолжил выполнять работы по договору в части монтажа вертикальных связей в осях Ж-Р/23-24, укрупненной сборке стропильных ферм Ф-24-23.

28.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо №39 с повторными требованиями об устранении замечаний.

В письме № 439 от 01.08.2017 генеральный подрядчик указал субподрядчику все замечания, выявленные при производстве субподрядчиком работ по договору (у сварщиков и руководителя сварочных работ отсутствуют удостоверения НАКС на право выполнения работ (нарушение п.2.2.4 договора), не ведутся журналы сварочных и монтажных работ (нарушение п.2.2.16.,2.2.17 договора), не производится ВИК монтажа конструкций, в связи с отсутствием аттестованных специалистов, отставание от графика производства работ (п.2.2.6 договора), и указал срок устранения выявленных замечаний - три рабочих дня. 

В ответ на письмо №439 от 01.08.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику уведомление исх.№45 от 04.08.2017 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх.№131 от 03.08.2017).

Выявленные замечания субподрядчиком не устранены, в связи с чем 04.08.2017 генеральный подрядчик направил субподрядчику письмо №448 (получено субподрядчиком 10.08.2017) с предложением расторгнуть договор, а также с просьбой направить представителя 09.08.2017 к 10 час. 00 мин. на объект производства работ для фактической приемки выполненных работ с составлением соответствующего технического акта и подписанием его заинтересованными сторонами в присутствии технического надзора заказчика АО «Красмаш» и при участии генерального подрядчика АО «ОДЦ УГР».

Кроме того, истец в названном письме просил ответчика в срок до 11.08.2017 направить в его адрес отчетную документацию по выполненным работам надлежащего качества в объеме, представленном в пункте 4.1 договора и перечислить оставшуюся часть аванса в сумме 1 649 220 рублей 42 копеек.

09.08.2017 субподрядчик вернул истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 344 650 рублей.

10.08.2017 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика составлен акт освидетельствования фактически выполненных субподрядчиком работ.

30.08.2017 исх. №477 субподрядчику направлена претензия (получена вх.№7 от 31.08.2017) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере                                 1 234 014 рублей 76 копеек.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения обществом «Квант» в арбитражный суд с иском.

ООО «Эра плюс», в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 381 649 рублей 34 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор          № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылается на существенные нарушения субподрядчиком условий пункта 1.3 договора, а именно нарушения требований, указанных в рабочей документации 05/14-0-КМ1, нарушения требований нормативно-технической документации и нарушения законодательства РФ, в том числе:

- отсутствие у персонала (сварщики, руководитель сварочных работ), задействованного на производстве работ по монтажу конструкций ферм покрытия в осях Ж-Р /4-24, актуальных разрешительных документов (аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на право выполнения данных работ), что является нарушением требований и указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1,                                  СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП3.01.01-85);

- применение при выполнении сварочных работ на объекте материалов, не отвечающих требованиям и указаниям рабочей документации 05/14-20-КМ1;

- не проведение ВИК монтажа конструкций, в связи с отсутствием аттестованных специалистов;

- выполнение монтажных сварных соединений, не отвечающих требованиям рабочей документации.

Кроме этого, по состоянию на 04.08.2017 отставание от графика производства работ составило более 15 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для генподрядчика для одностороннего отказа от исполнения договора.

Субподрядчик, в свою очередь, также ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору генподрядчиком, что послужило причиной для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика по первоначальному иску.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение своей позиции субподрядчик указывает на непредставление генподрядчиком строительной готовности объекта, а также на не устранение недостатков в проектной документации.

В частности, общество «Эра плюс» ссылается на письмо №35 от 18.07.2018, согласно которому общество «Квант» в нарушение обязательств не устранило замечания.

Повторно изучив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что замечания, указанные в письме № 35 от 18.07.2017, не препятствовали выполнению работ ответчиком.

В материалах дела имеется общий журнал производства работ, подтверждающий, что ООО «Эра плюс» приступило к выполнению работ по сборке и монтажу металлоконструкций на нулевой отметке с 17.07.2017, (письмо №35 направлено 18.07.2017), в том числе к монтажу металлических конструкций (вертикальных связей) 27.07.2017. Таким образом, выполнение обществом «Эра плюс» указанных работ свидетельствует об отсутствии препятствий, позволяющих отказаться от договора субподряда в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела, письмом №39 ООО «Эра плюс» (подтверждает устранение замечаний по пункту 1 письма №35 от 18.07.2017), а также Акт передачи отметки от 21.07.2017 (подтверждает факт передачи ООО «Эра плюс» отметки для производства монтажных работ на высоте). Указанные работы ООО «Эра плюс» начало выполнять 27.06.2017, о чем имеется отметка в общем журнале производства работ.

Рабочей документацией (шифр 05/14-20-КМ1) подтверждается наличие сведений, запрашиваемых ООО «Эра плюс» в пунктах 2, 3 письма №35 от 18.07.2017. Факт передачи ООО «Эра плюс» рабочей документации подтверждается Актом приема-передачи рабочей документации от 27.06.2017.

Общим журналом работ подтверждается, что выявленные в ходе выполнения работ ООО «Эра плюс» недоработки по узлу 4 в рабочей документации 05/14-20-КМД на листе 2.3 устранены генподрядчиком, так как работы по монтажу металлических конструкций (вертикальных связей) начаты 27.07.2017.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения обязательств генподрядчиком, позволяющих ООО «Эра плюс» отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке. Более того, отсутствуют доказательства приостановления работ субподрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается, что односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора является необоснованным и не влечет за собой правовых последствий.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску.

Судом установлено, что у субподрядчика отсутствовали актуальные разрешительные документы на лиц, участвующих в процессе строительства (приказы, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, удостоверения по промышленной безопасности), что является нарушением следующих требований:

- указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, лист 1, пункты 5-6;

- указаний рабочей документации 05/14-20-КМД, лист 1.1. пункты 2-4;

- требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), раздел 4, пункт 4.8 и раздел 10, пункты 10.1.1, 10.1.3, 10.2, 10.3, 10.4;

- требований СНиП 12-01-2004 (актуализированная редакция СНиП 3.01.01-85) раздел 4, пункт 4.14.

Выполнение монтажных сварных соединений, не отвечало требованиям ГОСТ 21118-2012, ГОСТ 3242-79, а также условиям договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017.

Отсутствовала исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, СП 70.13330.2012, СНиП 12-01-2004.

Доводы субподрядчика об отсутствии в договоре условий о необходимости наличия аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства НАКС являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду того, что данное требование закреплено соответствующими нормативами, перечисленными выше, которые в свою очередь, обязан соблюдать субподрядчик при выполнении работ.

Довод ответчика по первоначальному иску, о качественном выполнении сварочных швов, со ссылкой заключение общества «Научно-технический прогресс», а также акты от 17.08.2017 №№ 1, 2 по выполнению измерительного контроля объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции из указанных документов следует, что работы выполнены сотрудниками истца по первоначальному иску, а не субподрядчиком. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении недостатков генподрядчиком своими силами, а также о необоснованности доводов ответчика в этой части.

Более того, спор по оплате за работы в части выполнения сварных швов между сторонами отсутствует, так как генподрядчик стоимость устранения недостатков ответчику не предъявляет. Между тем данное обстоятельство (некачественное выполнение работ) имеет значение, как одно из оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе истца по первоначальному иску.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 10.08.2017, договор следует считать прекратившим свое действие с этой даты на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический объем выполненных работ подтверждается актом освидетельствования работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия, предъявленных к приемке от 10.08.2017. Данный акт подписан сторонами. Имеющийся в материалах дела акт № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 246 068 рублей 59 копеек обоснованно не принят судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ по договору, поскольку указанный акт не подписан генподрядчиком, доказательства выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, проведена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Шафиковой Ирине Ягфаровне и Васильевой Елене Николаевне.

13 ноября 2018 года от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 07.11.2018, в котором эксперты указали, что стоимость выполненных работ составляет 424 861 рубль 76 копеек с учетом НДС. Впоследствие экспертами представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 433 486 рублей 45 копеек с учетом поправочного коэффициента.

Судом обоснованно принят уточненный локальный сметный расчет экспертов, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ составила                     433 486 рублей 45 копеек с учетом поправочного коэффициента.

 Из первоначального искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного субподрядчиком аванса. Право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей               1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ обществом «Эра плюс» на сумму 433 486 рублей 45 копеек. Сторонами не оспаривается факт возврата субподрядчиком обществу «Квант» аванса в размере 344 650 рублей. При этом, как указывалось ранее, сумма аванса, перечисленного истцом по первоначальному иску в адрес субподрядчика, составила 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 10.08.2017 в связи с односторонним отказом общества «Квант» от его исполнения, учитывая, что доказательства выполнения ответчиком работ представлены только на сумму                     433 486 рублей 45 копеек, основания для удержания уплаченных генподрядчиком денежных средств у ответчика по первоначальному иску в размере                                        1 221 863 рублей 55 копеек (2 000 000 руб.– 344 650 руб. – 433 486,45 руб.) отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства возвращения заявленной к взысканию суммы аванса, поэтому первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере                              1 221 863 рублей 55 копеек.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 436 рублей 93 копеек за период с 01.09.2017 по 20.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу                               № А53-17917/2006-С3-39).

Повторно проверив расчет суда, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере                                  61 988 рублей 65 копеек.

Согласно встречным требованиям ООО «Эра плюс» просит взыскать с генподрядчика убытки в размере 1 381 649 рублей 34 копееек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений в действиях генподрядчика, повлекших невозможность выполнения субподрядчиком работ, учитывая необоснованный односторонний отказ от исполнения договора ООО «Эра плюс», апелляционная коллегия соглашается, что у последнего отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу № А33-10216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина