г. Владимир

"26" декабря 2017 года                                            Дело №  А11-10866/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ингатлан", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 190 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017 сроком действия до 16.10.2018);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 сроком действия 1 год), ФИО4 (доверенность от 10.10.2017 сроком действия 1 год),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ингатлан",                                  г. Владимир (далее – ООО "Ингатлан"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Владимир (далее - ООО "Монолит"), о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения, образовав-шегося в связи  с перечислением по платежным поручениям от 19.04.2016 № 5, от 11.05.2016 № 6, от 25.05.2016 № 8, от 16.06.2016 № 9, от 01.07.2016 № 11 денежных средств в качестве оплаты за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016.

Ответчик в отзыве на иск без даты и номера просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истец обязан возместить ему полученную от использования помещения выгоду, в связи с пере-                    дачей этого помещения в аренду ООО "Владимиртеплогаз", в сумме                          1 054 462 руб. 56 коп. В судебном заседании пояснил, что из заявленной истцом суммы следует исключить также 330 236 руб., составляющих сметную стоимость по локальному расчету от 18.12.2017.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО "Монолит" (продавец) и ООО "Ингатлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005; нежилое помещение площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007; нежилое помещение площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008. Объекты расположены на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость объектов по договору составляет 20 090 000 руб., из которой: стоимость нежилого помещения площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005 составляет 8 360 000 руб., стоимость нежилого помещения площадью                  5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007 составляет 90 000 руб.; стоимость нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008 составляет 11 640 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязуется оплатить общую стоимость объектов в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 10.04.2016 - 3 490 000 руб., 2 квартал 2016 года (до 30.06.2016) – 3 600 000 руб., 3 квартал 2016 года (до 30.09.2016) – 4 000 000 руб., 4 квартал 2016 года (до 31.12.2016) – 5 000 000 руб., 1 квартал 2017 года (до 31.03.2017) – 2 000 000 руб., 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017) – 2 000 000 руб. 

На основании пункта 3.1 договора вышеуказанные помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2016; переход права собственности на помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2016.

В связи с тем, что ООО "Ингатлан" в нарушение пункта 2.2 договора не в полном объеме выполнялись обязательства по оплате за переданные нежилые помещения, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 и возврате недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11864/2016 договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный                   между ООО "Монолит" и ООО "Ингатлан", расторгнут. Суд обязал                              ООО "Ингатлан",  возвратить ООО "Монолит" недвижимое имущество, расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: Владимирская область. МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>: помещение площадью 114,8 кв. м. кадастровый номер 33:22:024003:2005; помещение площадью 5,1 кв. м. кадастровый номер 33:22:024003:2007; помещение площадью 201,5 кв. м„ кадастровый номер 33:22:024003:2008.

Как указал истец, им была произведена частичная оплата по договору от 01.04.2016 в сумме 2 190 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2016 № 5, от 11.05.2016 № 6, от 25.05.2016 № 8, от 16.06.2016 № 9, от 01.07.2016 № 11).  

Истцом в адрес ответчика 26.07.2017 была направлена претензия с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в сумме 2 190 000 руб., перечисленные в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2016.

По данным истца, требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку договор купли-продажи от 01.04.2016 расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 190 000 руб. 

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекра-щаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор купли-продажи от 01.04.2016 расторгнут;                     ООО "Монолит" осуществило государственную регистрацию перехода права собственности 12.10.2017, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ООО "Ингатлан" в счет выкупа имущества, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ему полученную от использования помещения выгоду, в связи с пере-                    дачей этого помещения в аренду ООО "Владимиртеплогаз", в сумме                          1 054 462 руб. 56 коп., а также о необходимости исключения из суммы иска 330 236 руб., составляющих сметную стоимость по локальному расчету от 18.12.2017,  суд во внимание не принимает, так как эти вопросы ответчик может решать в самостоятельном порядке. В рамках данного дела встречное исковое заявление по указанным требованиям ответчиком не заявлялось. 

В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при подаче иска, а также при подаче заявления об обеспечении иска,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит",               г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингатлан", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме                         2 190 000 руб., расходы по государственной пошлине, оплаченные при подаче иска, в сумме 33 950 руб. и расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова