АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1960/2022

г. Краснодар

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., без вызова истцов: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика: мэрии города Грозного в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Префектуры Байсангуровского района г. Грозного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Военной прокуратуры Южного военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А77-1960/2022, установил следующее.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание мечети площадью 463 кв. м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв. м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв. м, расположенные по адресу:  

Чеченская Республика, г. Грозный, н. п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4, а также о признании права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на нежилое здание мечети площадью 463 кв. м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв. м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2024 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с Мэрии города Грозного в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного судебных расходов в размере 369 259 рублей 92 копеек на оплату услуг эксперта.  

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов. По мнению министерства, суды не учли, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 04.08.2022 обращалось в досудебном порядке в Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Грозного за выдачей разрешения на строительство спорных объектов. Поскольку департамент отказал министерству в выдаче разрешения на строительство, указанное явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Поэтому именно действия ответчика привели к возникновению спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поддержало ее доводы.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. Также отмечено, что проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном  

возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела не установлено незаконных действий, допущенных ответчиком в отношении истца. Само по себе обращение ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России за разрешением на строительство 04.08.2022 расценено судами как доказательство соблюдения административного порядка получения разрешения, при этом никаких обстоятельств незаконности отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство, судами не установлено, поэтому нет фактов, подтверждающих нарушений прав истца ответчиком.  

Как указано в решении суда о признании права собственности, ответчик, третьи лица, участвующие в деле по заявленному требованию не возражали, каких-либо ходатайств, в части оспаривания иска, суду не представили. При этом, проведение по делу судебной экспертизы назначено исключительно для подтверждения довода истца о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды, установив, что проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанным в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольные постройки), а также  

отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания; отметив, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на ответчика и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А77-1960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.В. Артамкина