АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30346/2022

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-30346/2022, установил следующее. 

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Жилищно-строительный кооператив "Наш дом"» (далее – кооператив),  взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 184 351 рубля 43 копеек задолженности и 390 952 рублей 64 копеек неустойки.

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, ответчики не доказали, что финансовые показатели кооператива не позволяли погасить задолженность; тот факт, что кредиторы не воспользовались возможностью  пресечения исключения кооператива из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков; суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П  и от 07.02.2023 № 6-П, определениях от 13.03.2018 № 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 190 487 рублей 11 копеек задолженности и пени.

Решением суда от 20.10.2014 по делу № А53-20442/2014 требования удовлетворены, с кооператива в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 184 351 рубль 43 копейки задолженности, 6 135 рублей 68 копеек пени с 11.02.2014 по 21.07.2014 с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере 184 351 рубля 43 копеек. 

05 августа 2020 года ООО «Управляющая компания "АВД"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-20442/2014 на стороне истца (взыскателя по делу) в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 № 1. 

Определением суда от 01.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя –МУП «Тепловые сети» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания "АВД"». 

Контролирующими лицами кооператива являлись ФИО5 (председатель правления), ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 

Согласно выписке ЕГРЮЛ 07.04.2021 деятельность кооператива была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

28 октября 2021 года ООО «Управляющая компания "АВД"» и ООО «СДИ» заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Управляющая компания "АВД"») передает цессионарию (общество) право требования к лицам, контролирующим должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности), возникшее из решения суда от 20.10.2014 по делу № А53-20442/2014, подтвержденное определением арбитражного суда от 01.09.2020 о процессуальном правопреемстве, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором. 

На основании запроса суда от МИФНС № 13 по Ростовской области поступил ответ о том, что кооператив за 2020 – 2021 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал. 

Общество полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклонились от добровольного удовлетворения требований кредитора; при наличии определенных к этому предпосылок не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение кооператива из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника. 

Ссылаясь на то, что обязательства кооператива не исполнены, у кредитора осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, указали на неприменение к спорным правоотношениям, связанным с образованием спорной задолженности у кооператива, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно исходили из того, что по общему правилу для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что кооператив исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств судами не установлены. Доводы общества, приведенные в обоснование исковых требований, суды исследовали, оценили и пришли к выводу о том, что они не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств кооператива оказалось невозможным в результате действий ответчиков, совершения контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При этом наличие у кооператива непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установив, что совокупность необходимых условий, связанных с привлечением контролирующих лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствует, суды правомерно отказали в иске.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

В удовлетворении жалобы отказано, поэтому с общества  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-30346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек