АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42695/2018

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (лично), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-42695/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по блокированию счетов, открытых должником в рамках процедуры реализации имущества гражданина;

- публикации на сайте ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию; 

- необоснованном возмещении расходов финансового управляющего;

- неотражении текущих обязательств по налоговым платежам в отчете финансового управляющего;

- непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества и анализу сделок, совершенных супругом должника;

- непроведении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства              (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 01.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, не подлежащих опубликованию; необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание техники и приобретения канцтоваров сумме, превышающей 800 рублей; непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением от 04.07.2022 определение от 01.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованное расходование денежных средств финансовым управляющим, а также затягивание проведения анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.      

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ФИО2 банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 19.03.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019 № 51.

Решением от 14.10.2019 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192. 

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов. Суд также пришел к выводу о необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание техники и приобретение канцтоваров в сумме, превышающей 800 рублей, поскольку такие расходы документально не подтверждены и не относимы к делу о банкротстве должника. Кроме того, суд указал, что действия по непредставлению заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства должника в разумные сроки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также о совершенных сделках.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

Оценивая довод заявителя об опубликовании за счет должника сведений на ЕФРСБ, не являющихся обязательными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Публикация сведений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является обязательной. Указанная норма является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети интернет.

Опубликование сведений в ЕФРСБ и отражение факта данных публикаций в отчете финансового управляющего, в том числе, о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника, результатах проведения собрания кредиторов, сведений об оспаривании сделки должника, об итогах инвентаризации, оценке имущества, заключении договора купли-продажи имущества должника служит цели информирования как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные сведения, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ дополнительно с целью оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности за счет собственных денежных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2022. 

При этом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему публиковать сведения в ЕФРСБ за счет собственных средств.

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку оспариваемые действия совершены арбитражным управляющим в интересах кредиторов должника. 

Суд обоснованно принял во внимание, что само по себе возмещение расходов после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными в указанной части, так как оспариваемые действия управляющего свидетельствуют об их направленности на обеспечение максимального раскрытия информации в процедуре банкротства ФИО2

Оценивая довод заявителя о том, что финансовым управляющим необоснованно возмещены расходы на горюче-смазочные материалы, канцелярские товары, обслуживание техники, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур. 

Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства признаны подлежащими возмещению за счет имущества должника, при этом учтены критерии разумности и обоснованности. Возражений в указанной части не заявлено. 

Признавая иные расходы финансового управляющего разумными и совершенными при добросовестном исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем конкурсной массы и документооборот, в связи с чем пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что расходы управляющего, в том числе на канцтовары, содержание оргтехники, почтовые расходы являются обоснованными. 

Кроме того, суд отметил, что основания в признании незаконными действий финансового управляющего в указанной части отсутствуют, так как расходы последнего в процедуре банкротства ФИО2 произведены за счет собственных средств. 

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в процессе рассмотрения спора произвел возврат части расходов в конкурсную массу, не свидетельствует о его недобросовестности или ненадлежащем исполнении обязанностей.

Оценивая довод заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Собранию кредиторов, назначенному на 18.09.2019, финансовым управляющим ФИО3 представлены отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

К первому собранию кредиторов финансовым управляющим подготовлено заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ФИО2 от 05.09.2019, в котором сделаны выводы: 

                проверка не проведена по причине непредставления должником документов и информации, необходимых для проведения проверки;

                проверка не проведена по причине отсутствия оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. 

С целью истребования у должника дополнительных документов и информации, необходимых для проведения полного финансового анализа деятельности должника, финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему документы и информацию в отношении деятельности должника. 

Определением от 26.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Исполнительный лист направлен в УФССП по Ростовской области. Возбуждено исполнительное производство № 113825/19/61029-ИП. В ходе исполнительного производства документы и информация в отношении должника приставами-исполнителями финансовому управляющему не передавались. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. При исполнении своих полномочий финансовый управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Арбитражный управляющий, являющийся основным участвующим лицом в процедуре банкротства и отвечающий за достоверность предоставляемых им сведений, обязан соблюдать разумные сроки (за исключением конкретных сроков установленных законодательством) из каждой конкретной процедуры и обстоятельств в ней складывающихся. 

Суд установил, что до конца 2021 года финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника, а также иные мероприятия, направленные на выявление и включение имущества в конкурсную массу, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 Возможность дополнить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника обоснованным выводом о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства у финансового управляющего возникла только после полного получения документации, а также обжалования сделок должника. 

Суд установил, что мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим подготовлено 18.05.2022 и направлено в арбитражный суд. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего должника, ввиду соответствия этих действий законодательству и отсутствия нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу               № А53-42695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           В.В. Конопатов