СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12837/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-9414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области

секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича-

Чуфаров В.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-9414/2017	

принятое судьей  Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (ОГРН 1147604016603, ИНН 7604268162)

к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 311660422300013, ИНН 660403237127)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (далее - ООО "Ярстройэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Георгиевичу (далее - ИП Левину А. Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 руб.  задолженности по договору на выполнение работ № 0012- ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015; 59 067 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за периоды с 06.05.2015 по 31.05.2015, с 17.07.2015 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи в результате чего,ООО "Ярстройэкспертиза" не имело возможности своевременно представить на обозрение суда запрашиваемые документы. Истец ссылается на необоснованность вывода суда о недостоверности подписи ответчика в акте приема-передачи документов. В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком истец приводит доводы о том, что ИП Левиным А. Г. производилась оплата стоимости услуг  ООО "Ярстройэкспертиза" со ссылкой на спорный договор, кроме того, не отрицалось получение положительного заключения истца летом 2015 года. Заявитель отмечает, что судом не предпринималось каких-либо действий по проверке документов, в отношении которых ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств. 

Истец в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Ярославской области, обеспечивающего сеанс видео-конференц-связи, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основания изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярстройэкспертиза" (подрядчик) подписан договор № 0012- ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015 (далее – договор) на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Многоквартирный 10-этажный жилой дом по ул. Хромцовская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга»,  заказчиком по которому являлся ИП Левин А.Г. 

В силу п. 4.1 договора оплата за выполнение работы установлена в размере 700 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом оплаты согласно приложению № 1 к договору. Указанным планом установлен следующий порядок платежей: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ (350 000 руб.) вносится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В качестве подтверждения передачи положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ИП Левину А.Г. подрядчиком составлен акт приема-передачи документов от 13.07.2015.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично - в сумме 350 000 руб. (аванс). Указанная сумма была оплачена двумя платежами: 100 000 руб. - 21.05.2015 (платежное поручение № 72 от 21.05.2015) и 250 000 руб. - 01.06.2015 (платежное поручение № 75 от 01.06.2015), с нарушением установленного договором 3-х дневного срока для внесения аванса. Окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Ярстройэкспертиза" в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору № 0012-ВВНЭЦД-2015 от 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих заключение истцом договора № 0012-ВВНЭЦД-2015 от 28.04.14 с ИП Левиным А.Г.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Положениями норм п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве подтверждения заключения договора с ИП Левиным А.Г.ООО "Ярстройэкспертиза" представлена копия договора № 0012-ВВНЭЦД-2015 от 28.04.2015, в котором отсутствует оттиск печати ответчика, как и в календарном плане оплаты, являющегося приложением к договору. Акт приема-передачи документов от 13.07.2015 не содержит расшифровку подписи лица его подписавшего со стороны заказчика. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2017 предпринимателем не подписан.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ИП Левина А.Г. пояснил, что предприниматель обратился по телефону к представителям ООО "Ярстройэкспертиза" в целях осуществления экспертизы проекта строительства жилого дома. За экспертизу проекта истец выставил счет № 13 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб. 20.05.2015 ИП Левин А.Г. платежным поручением № 69 оплатил истцу 100 000 руб. и проект был передан на экспертизу заказным письмом. По утверждению ответчика договор № 0012-ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015 сторонами не заключался и не подписывался. Летом 2015 года получено положительное заключение ООО "Ярстройэкспертиза" на представленный проект. Каких-либо дополнительных обязательств по оплате ответчик на себя не принимал.

Поскольку ответчик возражал против обстоятельств заключения оспариваемого договора, полагая, что он являлся сфальсифицированным, определением от 06.06.2017 суд первой инстанции обязал истца представить оригинал договора от 28.04.2015, акта № 13 от 06.05.2015, а также счета № 13 от 06.05.2015. Вместе с тем, истцом указанные оригиналы документов представлены не были.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела копии документов имеют недостатки в части их подписания со стороны ответчика (подпись со стороны предпринимателя в тексте договора  от 20.04.2015 и в акте  от 13.07.2015 г. имеют существенное различие), оригиналы указанных документов истцом по требованию суда представлены не были, а из иных имеющихся в материалах доказательств (копий платежных поручений и т.п.) не усматривается наличие указаний на спорный договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств заключения сторонами договора № 0012-ВВНЭЦД-2015 от 28.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования  систем видео-конференц-связи, в результате чего ООО "Ярстройэкспертиза" не имело возможности своевременно представить на обозрение суда запрашиваемые документы.

В отношении указанных доводов заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, может отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание 19.06.2017 не явился, оригиналы запрашиваемых документов не представил, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.06.2107, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в судебное заседание 28.06.2017 не явился, запрашиваемые судом документы не представил, он несет риск последствий неисполнения указанных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не явился ни в одно из 4 проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав в части возможности участия в судебном процессе и представления соответствующих возражений, не находят своего подтверждения.

Более того, ссылаясь на затруднения в представлении запрашиваемых документов, ООО "Ярстройэкспертиза" данные документы не представило и в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой. Кроме того, несмотря на удовлетворение ходатайства истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Ярославской области, истец в судебное заседание апелляционного суда также не явился. 

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые истцом доводы являются несостоятельными, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решение суда от 28.06.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-9414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова