АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-184/2022

г. Архангельск

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164610, 

<

...>) к  государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию в размере 117 281  руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 306 руб.  

Ответчик исковые требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № Пин/13тэ от 26.11.2020. Согласно пункту 2.10 договора теплоснабжения срок оказания услуги теплоснабжения начался с даты подписания договора. Приложением № 1 к договору установлено, что первым месяцем потребления тепловой энергии является декабрь 2020 года.

В  период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал.

Полагая, что в указанный период ответчик потреблял тепловую энергию, истец обратился в суд. При этом предприятие просило взыскать с ответчика сумму долга, определенную расчетным путем, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал    допущенный в эксплуатацию прибор учета.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал, что отопление в здании гостиницы было подключено лишь 01 декабря 2020 года, о чем был составлен акт от 03.12. 2020, подписанный представителем истца. Потребление тепла в период с сентября по ноябрь 2020 года включительно соответствующей теплопотребляющей установкой не осуществлялось. До 01.12.2020 обогрев объекта осуществлялся ответчиком за счет электрической энергии. Факт внедоговорного фактического потребления фондом тепловой энергии истец не доказал. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила были утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Пунктом 31 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в трех случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец считает, что прибор учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, поскольку проект узла учета тепловой энергии с предприятием как теплоснабжающей организацией согласован не был. Указанное обстоятельство, по  мнению истца, влечет необходимость определения потребленного объема тепловой энергии расчетным путем.

С данными выводом истца нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом  49 Правил № 1034 проект узла учета должен быть согласован теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия.

Из материалов дела следует, что предшествующей теплоснабжающей организацией в с.Карпогоры для ответчика являлось ООО «АльянсТеплоЭнерго». Данная организация действовала в этом статусе до 03.07.2020, что подтверждается письмом последней № 1030 от 15.07.2020.

Узел учета на объекте ответчика введен в эксплуатацию в апреле 2018 года и был согласован с действующей на тот момент теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия на проектирование узла учета тепловой энергией, т.е. с ООО «АльянсТеплоЭнерго». Эти обстоятельства подтверждаются техническими условиями на проектирование и монтаж узла учета, утвержденными ООО «АльянсТеплоЭнерго» 19.02.2016; письмом ООО «АльянсТеплоЭнерго» №794 от 29.05.2017 с указанием настроечных параметров прибора учета, необходимых для согласования проектной документации; проектом на узел учета тепловой энергии № 2016-10-Т, разработанным МУП «Архгорпроект» (имеется отметка о согласовании ООО «АльянсТеплоЭнерго» от 28.08.2017 на стр. 17 проекта); актом ввода в эксплуатацию узла учета от 16.04.2018; актом проведения пломбировки узла учета от 16.04.2018.

В частности, в акте ввода в эксплуатацию узла учета указано, что прибор учета допускается теплоснабжающей организацией в эксплуатацию, начиная с 13 апреля 2018 года.

После расторжения ответчиком договора теплоснабжения с ООО «АльянсТеплоЭнерго» и до заключения нового договора от 26.11.2020 с истцом (т.е. в спорный период - сентябрь-ноябрь 2020 года), фонд не имел никаких правоотношений с истцом как новой теплоснабжающей организацией и требований о повторном согласовании проектной документации на узел учета не получал. Более того, повторное согласование проектной документации на узел учета при смене теплоснабжающей организации законодательством не предусмотрено, утверждения истца об обратном нормами права не подкреплены.

Ссылка истца на отсутствие на титульном листе проекта каких-либо грифов доказательством отсутствия согласования не является, отсутствие каких-либо реквизитов на документе не свидетельствует, что он является недействительным. 

Ссылка истца на положения ГОСТ Р 7.0.97 2016 также является необоснованной, поскольку к рассматриваемым отношениям положения данного ГОСТ  не применимы, указанный ГОСТ распространяется лишь на организационно-распорядительные документы. К тому же  согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015                  № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» указанный ГОСТ применяется на добровольной основе, а в соответствии со статьями 1 и 14 упомянутого закона его действие не распространяется на стандарты, которые не относятся к документам по стандартизации.

Как отмечал ответчик, после его заявки на начало отопительного сезона от 27.11.2020 истцом был оформлен акт периодической проверки узла учета от 03.12.2020, в котором указано, что проект узла учета согласован в 2017 году и новая теплоснабжающая организация (истец) допустила узел учета в эксплуатацию без замечаний. Более того, в заявлении об уточнении исковых требований от 30.03.2022 истец признал, что проект узла учета был в последующем согласован им на основании изменений, касающихся замены электромагнитных преобразователей, т.е. изменений, не связанных с настроечными параметрами прибора учета.

Таким образом, довод истца о том, что проект узла учета не был согласован теплоснабжающей организацией, а прибор учета не был допущен в эксплуатацию, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом не предоставлено надлежащее правовое обоснование применения расчетного метода определения количества тепловой энергии в случае наличия замечаний теплоснабжающей организации к проекту узла учета. Ссылки предприятия на пункты 5, 12, 16, 17, 38-51 Правил № 1034 являются необоснованными, поскольку применения расчетного метода они не предусматривают.

Более того, расчет задолженности выполнен истцом некорректно, поскольку, во-первых, тарифы на тепловую энергию установлены для истца лишь постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 43-т/4, в связи с чем применение их с 01.09.2020 является неправомерным. Во-вторых, в расчетные площади истец необоснованно включил неотапливаемые помещения (подвальные, чердачные). В-третьих, в соответствии с пунктом  116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения, а не строительный объем здания и его удельная отопительная характеристика. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, а не расчетная температура наружного воздуха (пункт 117 Правил № 1034, пункт 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Довод истца о внедоговорном фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период не подкреплено доказательствами и материалами дела опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации истцом не предоставлено доказательств фактического внедоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Ссылка истца на постановление администрации МО «Пинежской муниципальный район» от 27.08.2020 № 0663-па также является необоснованной, поскольку распоряжение о начале отопительного сезона с 1 сентября не является доказательством фактического потребления тепловой энергии с данной даты конкретным потребителем.

Ссылку предприятия на положения части 6 статьи  17 Закона № 190-ФЗ суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации не имело место препятствование собственником тепловых сетей передаче тепловой энергии потребителям.

Также неправомерной является ссылка истца на пункты 76, 105 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, поскольку в соответствии с пунктом 76 данного постановления ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться не только в случае наличия задолженности за тепловую энергию, но и по обращению потребителя о введении ограничения, а также в иных случаях. В рассматриваемой ситуации теплоснабжающая организация не вводила ограничения теплоснабжения. Как указывал ответчик, он не возобновлял фактическое потребление тепловой энергии после межотопительного летнего сезона до декабря 2020 года, поскольку осуществлял отопление помещений за счет электроэнергии. Обратного истец не доказал. После заключения договора теплоснабжения от 26.11.2020 ответчик добросовестно исполнял обязанности потребителя.

Таким образом, истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственной пошлина в размере 28 306 руб.

В данном случае с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере в размере 23 788 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 788 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина