АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8560/2021

г. Архангельск

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января, 31 января и 07 февраля 2022 года (с объявлением перерыва) дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; адрес: 163060, 

<

...>, этаж 1, помещение 26; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 329 843 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в заседании 24.01.2022 и 07.02.2022 ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №4/2022);

от ответчика – в заседании 24.01.2022 и 07.02.2022 ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), в заседании 31.01.2022 ФИО4 (доверенность от 10.09.2021);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее – ответчик) о взыскании 660 705 руб. 49 коп., в том числе 631 879 руб. 45 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с декабря 2020 года по март 2021 года по договору № 0461/ТКО от 20.02.2020, и 28 826 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 10.07.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в связи с поступлением от ответчика оплат за оказанные услуги; в окончательном виде истец настаивает на взыскании с ответчика 329 843 руб. 28 коп., из них 301 017 руб. 24 коп. долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2021 года, и 28 826 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.07.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, кроме того, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, представило письменное мнение по иску. 

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" объявлялся перерыв до 31.01.2022, а затем до 07.02.2022. После перерыва рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора  на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, указанных в приложении к заявке. 

На основании указанной заявки между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 20.02.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0461/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Договор заключен сроком на один год; условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020 (пункты 5, 33 договора). 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объекты, от которых осуществляется вывоз ТКО, периодичность вывоза ТКО, объем принимаемых ТКО. По условиям договора услуги оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.  

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

По утверждению истца, он в период с декабря 2020 года по март 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем выставил для оплаты счета №51254 от 31.12.2020, №3515 от  31.01.2021, №8511 от 28.02.2021, №13484 от 31.03.2021 на общую сумму 631 879 руб. 45 коп. 

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, причины неподписания не указаны. 

Платежными поручениями №321 от 17.11.2021, №374 от 30.12.2021, №32 от 28.01.2022 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 330 862 руб. 21 коп. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Согласно подпункту "а" пункта 8(1) Правил №1156 в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно в частности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как установлено частью 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами (раздел 5) учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, исходя из норматива накопления ТКО. 

В спорный период на территории Архангельской области действовали нормативы накопления ТКО, установленные постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п, от 29.01.2021 №1п. 

При этом оспаривание в суде общей юрисдикции нормативов накопления, установленных постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п, от 29.01.2021 №1п, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку в Архангельском областном суде оспаривались нормативы накопления, установленные для домовладений в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, в то время как многоквартирные дома, по которым предъявлен долг по настоящему делу, находятся в населенных пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что норматив накопления им не оспаривается. 

Количество проживающих граждан принято истцом по данным ответчика, которые ежемесячно предоставлялись последним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м. 

Расчет стоимости услуг за 2020 год произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанным выше нормативным правовым актом. 

Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из заменяющего тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца  301 017 руб. 24 коп. задолженности. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия ответственности установлены в пункте 26 договора, заключенного между сторонами. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным. При этом истец начинает начислять неустойку по истечении месяца после наступления срока оплаты оказанных услуг, а также использует в своем расчете ставку ЦБ РФ 5,5 %, которая ниже ставки, действующей на момент частичных оплат и на момент вынесения решения. Такой порядок начисления неустойки прав ответчика не нарушает и не приводит к необоснованному начислению пеней.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 826 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 10.07.2021. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Суд также учитывает, что размер неустойки установлен нормативным правовым актом, в силу чего не может считаться явно несоразмерным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины, в том числе оспаривание тарифа на 2021 год, в силу статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, исчисленные от удовлетворенной судом суммы требований, относятся на ответчика в полном объеме; расходы по государственной пошлине, исчисленные от суммы долга, которая была погашена в процессе рассмотрения дела, относятся на ответчика в размере 30%, а 70% госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 329 843 руб. 28 коп., в том числе 301 017 руб. 24 коп. долга и 28 826 руб. 04 коп. неустойки, а также 11 582 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4632 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №19142 от 14.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина