СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16217/2022(1)-АК

Дело № А60-22084/2021

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-22084/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Талводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Талводоканал»  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 09.09.2021 заявление ООО «Талводоканал»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 09.11.2021 производство по делу №А60-22084/2021 по заявлению ООО «Талводоканал»  о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с ООО «Талводоканал»   удовлетворено. С ООО «Талводоканал»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 78 456,33 руб., из которых: 67 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 456,33 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Возбужденное исполнительное производство №19568/22/66056-ИП от 05.03.2022 окончено 28.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Арбитражный управляющий ФИО3, полагая, что при невозможности получить причитающиеся ему денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены участниками должника – ФИО4, ФИО5 и руководителем должника – ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов удовлетворено частично.  Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 78 456,33 руб., из которых: 67 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 11 456,33 руб.– возмещение расходов за процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить обжалуемое определение отказав в удовлетворении первоначального требования в полном объеме .

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22- 139208100 от 27.07.2022 на момент подачи заявления о взыскании расходов арбитражным управляющим ФИО3, 16.06.2022 функции единоличного исполнительного органа ООО «Талводоканал»  возложены на ФИО4, учредителями (участниками) ООО «Талводоканал»  являлись ФИО4 (размер доли 90%) и ООО «Талводоканал»  (размер доли 10%). ФИО2, ФИО5 не являются участниками и контролирующими лицами ООО «Талводоканал», следовательно являются ненадлежащими ответчиками. Заявитель отмечает , что судом не принято во внимание и в ходе судебного заседания не исследовался факт, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 193 647,22 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2021 по делу № А60-51492/2020; судом данные доказательства в ходе судебного заседание не исследовались, им не дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

   В удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении ,  приложенной  к  апелляционной жалобе  выписки из  ЕГРЮЛ от 27.07.2022 г. судом  апелляционной  инстанции отказано в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2021 производство по делу №А60-22084/2021 по заявлению ООО «Талводоканал»  о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 с ООО «Талводоканал»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 78 456,33 руб., из которых: 67 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 456,33 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Возбужденное исполнительное производство №19568/22/66056-ИП от 05.03.2022 окончено 28.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника выплачены не были, ФИО3, полагая, что при невозможности получить причитающиеся ему денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены участниками должника – ФИО4, ФИО5 и руководителем должника – ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания солидарно  с ФИО4 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средства в размере 78 456,33 руб., из которых: 67 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 11 456,33 руб.– возмещение расходов за процедуру наблюдения. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФИО2 суд  исходил из того, что последний участником (учредителем) должника не являлся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 6658202101214474 от 22.09.2021, на момент  возбуждения  дела  о  банкротстве должника функции единоличного исполнительного органа ООО «Талводоканал»  возложены на ИП ФИО2 Учредителями (участниками) ООО «Талводоканал»   являлись ФИО4 (размер доли 90%) и ФИО5 (размер доли 10%).

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи, с чем производство по делу №А60-22084/2021 прекращено.

Как указывалось ранее,  определением арбитражного суда от 20.12.2021 с ООО «Талводоканал»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 78 456,33 руб., из которых: 67 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 456,33 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Возбужденное исполнительное производство №19568/22/66056-ИП от 05.03.2022 окончено 28.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.12.2021 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств исполнения должником определения суда от 20.12.2021 полностью или в части не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса, следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы подлежат возложению на ФИО4 и ФИО5 как участника должника.

Обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 и ФИО5 не являются участниками ООО «Талводоканал», следовательно являются ненадлежащими ответчиками, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2021, на момент подачи заявления должника о признании банкротом, участниками ООО «Талводоканал» являлись: 

 ФИО4 с долей равной 90% в уставном капитале ООО «Талводоканал»;

ФИО5 с долей равной 10% в уставном капитале ООО «Талводоканал».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве. 

ФИО4 и ФИО5, как участники ООО «Талводоканал» не могли не знать о подаче заявления должника о признании его банкротом.

Соответственно, участники ООО «Талводоканал» (на дату подачи заявления должника) несут обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Талводоканал» было возбуждено на основании заявления должника, подписанного руководителем Общества ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с учредителей (участников) должника,  которые были  на  момент обращения с заявлением о  банкротстве ,  дальнейшее изменение состава участников при этом не учитывается. 

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание и в ходе судебного заседания не исследовался факт, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 193 647,22 руб. подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021  по делу № А60-51492/2020, отклоняются в силу следующего.

В качестве доказательств покрытия расходов на процедуру банкротства ООО «Талводоканал» должником вместе с заявлением о приобщении от 10.06.2021 предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51492/2020 от 26.01.2021 в подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 3 193 647,22 руб. Данным решением с ООО «Гарант» в пользу ООО «Талводоканал» взыскано 3 193 647,22 руб. 

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 69650/2019 от 10.07.2020 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Судом первой  инстанции  исследовался вопрос о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 193 647,22 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021  по делу № А60- 51492/2020, однако  фактически возможность  погасить за  счет  нее законные  требования конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказывает заявителю жалобы в переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 4 статьи 270 АПК РФ приведены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перечень которых носит исчерпывающий характер. Заявителем жалобы такие основания в апелляционной жалобе не указаны.

Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции отмечает, что  обжалуемым определением права  ФИО2 не нарушаются,  поскольку в отношении заявленных к  нему  требований  судом  первой  инстанции было  отказано.   

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-22084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 № 260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич