АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-4400/2023

г.Тверь

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности (через сервис веб-конференция), от ответчика (ООО "Ортомед") – ФИО2, по доверенности, директор ФИО3, от ответчика (ФИО4) – ФИО5, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.07.2014)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ортомед", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.05.1998), ФИО4, г.Тверь,

о взыскании 114 010,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортомед", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021г. по 31.05.2022г. в размере 114 010,00 руб.

Указанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 29.03.2023г., делу присвоен номер № А66-9486/2023.

Определением суда от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Тверь.

Определением от 27 июня 2023 года суд привлек ФИО4, г.Тверь в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К дате настоящего судебного заседания от ООО "Ортомед" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО "Ортомед" представил дополнительные документы.

Представитель ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ФИО4 по доводам истца возражал.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 29 августа 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 5 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания продолжено в назначенное судом время в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" в материалы дела через систему Мой арбитр поступили письменные пояснения.

Представитель истца пояснил, что считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, требований к нему не имеет, заявил, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: пр-т. ФИО6, д. 14 с 01.02.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01 мая 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, пр-т. ФИО6, д. 14, на котором были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

ООО "Ортомед" является арендатором нежилого помещения общей площадью 63,9 м2, расположенного в МКД.

Согласно акту осмотра от 26.04.2022г. на фасаде МКД и на придомовой территории находится: 

1) Конструкция синего цвета с надписью белого цвета "Ортопедический салон", высота 0,54 м., длина 4 м., площадь информационного поля: 2,16 м2;

2) Конструкция белого цвета с надписью синего цвета "Всё для здоровья!" и полосой синего цвета, высота 0,6 м., длина 1,9 м., площадь информационного поля: 1,14 м2;

3) Кондиционер, 2 шт.;

4) Бетонное крыльцо, ширина 2,02 м., длина 3,98 м., общая площадь 8,04 м2;

5) Светильник освещения над входом в нежилое помещение, 1 шт.

По мнению истца, ответчик незаконно, уклоняясь от заключения договора и оплаты, использует часть общего имущества МКД, а именно часть фасада, для размещения двух спорных конструкций, кондиционера, светильника освещения и придомовую территорию, на которой находится бетонное крыльцо, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" направил ООО "Ортомед" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Согласно сведениям, размещенным на сайте "ГИС ЖКХ", спорный дом с 01.02.2015г. по 30.09.2022г. находился в управлении ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", с 01.02.2023г. по настоящее время находится в управлении ООО "Управляющая компания Пролетарского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.02.2023г. перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели. 

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за использование общего имущества МКД, за период с 01.05.2021г. по 31.05.2022г. то есть в период, когда общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" осуществлялась деятельность по управлению домом. Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава). В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением арендатором помещения обязательства по внесению платежей и названными убытками.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица. Между тем, истец не является кредитором по обязательству ответчика вносить плату за используемую часть общего имущества МКД и, соответственно, не вправе требовать исполнения указанного обязательства в судебном порядке. Решение собственников помещений в МКД, наделяющее истца правом взыскивать плату с ответчика, причем в свою в пользу, отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" оснований для взимания платы за использование общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании на дату подач иска в суд, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортомед" неосновательного обогащения в размере 114 010,00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца в сумме 4 420,00 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.07.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 420,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина