ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62453/2023

Дело № А40-128666/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-128666/22 по иску Закрытого акционерного общества "Технобурсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" о взыскании 9 347 082 руб. 42 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" к Закрытому акционерному обществу "Технобурсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 399 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 920 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.04.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.10.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Технобурсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксель Телеметрия» задолженности по договору аренды оборудования № 01-12/2018-АТ от 29.12.2018 г. в размере 8 209 196 руб. 37 коп., процентов в размере 1 137 886 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. принят к производству встречный иск от 01.08.2022 № 02-08/2022-АТ ООО "Аксель телеметрия" к ЗАО "Технобурсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 399 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 920 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ООО «Аксель Телеметрия» в пользу ЗАО «Технобурсервис» задолженность в размере 3 025 320 руб. 92 коп., в остальных требованиях отказать; взыскать с                                       ЗАО «Технобурсервис» в пользу ООО «Аксель Телеметрия» сумму неосновательного обогащения в размере 23 399 115 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 143 920 руб. 60 коп., ссылаясь нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 г. между сторонами был заключен договор №01-12/2018-АТ, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) движимое имущество наименование, количество и описание которого согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору для использования при бурении нефтегазовых скважин (далее - оборудование). Оборудование может предоставляться во временное владение и пользование с персоналом арендодателя для выполнения работ согласно соответствующей спецификации к договору (далее - работы).

Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования, арендные ставки, а также его договорная стоимость, подлежащая возмещений) арендодателю при утере (повреждении, уничтожении), устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 1.3. договора размер арендной платы за передаваемое арендатору оборудование устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

На основании п. 1.4 договора арендатор обязался принять оборудование, произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации и оплатить его использование.

Наименование, стоимость, порядок, место выполнения работ, а также порядок сдачи-приемки работ определяется настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему (п. 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды оборудования определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время нахождения оборудования ниже уровня стола ротора и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора выше уровня стола ротора и согласуется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Для проведения расчёта арендной платы согласно п. 2.2. настоящего договора арендатор предоставляет арендодателю суточные рапорты ГТИ и диаграммы.

Оплата аренды оборудования, а также выполненных работ осуществляется арендатором на основании счета на оплату в рублях Российской Федерации посредством безналичного банковского перевода на расчетный счет арендодателя, после подписания сторонами акта по аренде оборудования и возврата оборудования, а в случае выполнения работ - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по соответствующей спецификации. Оплата производится в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

Согласно п. 3.1. договора оборудование передаётся арендатору во временное владение и пользование в сервисном центре арендодателя по адресу: 

<

...>, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Приёмка-передача оборудования оформляется актом приёма-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В акте приёмки-передачи должно быть зафиксировано состояние оборудования на момент передачи (с указанием всех имеющихся недостатков, при их наличии), перечень принадлежностей оборудования на момент передачи арендатору (п. 3.3. договора).

В порядке п. 4.5.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с соответствующей спецификацией к настоящему договору.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с перечнем оборудования, расчетом арендной платы и условиями оплаты.

Также сторонами подписана спецификация № 1 от 15.01.2019 г. с указанием оборудования, стоимости аренды оборудования, а также стоимостью работ арендодателя.

Факт передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи.

Сумма просроченной задолженности ООО «Аксель телеметрия» перед                          ЗАО «Технобурсервис» по договору аренды № 01-12/2018-АТ составляет 8 209 196 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.7 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от сумы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2019 г. по 30.06.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор аренды является частью взаимосвязанных сделок, которые планировали совершить. Так, параллельно с договором аренды, стороны вели переговоры о заключении договора подряда, а также договора поставки оборудования ООО «Аксель Телеметрия». Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в том числе письмом заместителя генерального директора ЗАО «ТБС» ФИО4 от 18.02.2020 г., направленным по электронной почте с адреса LisovskiyDO@technoburservice.ru юрисконсульту ООО «Аксель Телеметрия» ФИО5

Стороны планировали долгосрочное сотрудничество, единовременное подписание взаимообусловленных сделок, и условия каждого из планируемых договоров были определены с учетом указанных намерений сторон (так, например, ООО «Аксель Телеметрия» предоставил ЗАО «ТБС» существенную скидку на оборудование). Таким образом, указанные сделки предполагались взаимообусловленными и должны были быть совершены единовременно. При этом, между сторонами была достигнута предварительная договоренность о прекращении обязательств по договору аренды и договору поставки зачетом встречного однородного (денежного) требования. Проект соглашения о зачете встречных однородных требований обсуждался устно, а также направлялся ООО «Аксель Телеметрия» в адрес ЗАО «ТБС» по электронной почте. Указанное обстоятельство подтверждается письмами юрисконсульта ООО «Аксель Телеметрия» в адрес заместителя генерального директора «ТБС» ФИО4, направленным по электронной почте 19.12.2019 г. и 22.09.202 г.

Тот факт, что в спорный период между сторонами отсутствовали взаимные расчеты, а также то, что стороны не предпринимали попыток к урегулированию задолженности в претензионном и/или судебном порядке, свидетельствует о восприятии сторонами предполагаемых сделок как взаимосвязанных и взаимообусловленных и о намерении (направлении воли) сторон прекратить встречные обязательства зачетом.

Однако письмом от 01.03.2022 г. № 01-256 ЗАО «ТБС» отказалось от подписания договора поставки и фактически переданного ему оборудования после 10 (десяти) месяцев владения им.

ООО «Аксель Телеметрия» факт заключения договора аренды оспаривает, действия ЗАО «ТБС» расценивает как злоупотребление правом, в том числе с целью обогатиться за счет ООО «Аксель Телеметрия», считает, что у ЗАО «ТБС» возникло неосновательное обогащение.

Предполагая добросовестность ЗАО «ТБС», ООО «Аксель Телеметрия» передало ЗАО «ТЮБС» оборудование в количестве 10 (десять) единиц до заключения договора поставки.

Оборудование получено ЗАО «ТБС» 22.05.2021 г. по накладной ООО «Деловые Линии» от 14.05.2021 г. № 21-00021237829, что подтверждается указанной накладной, а также ЗАО «ТБС» в письме от 01.03.2022 г. исх. №01-256 и ответе на претензию от 09.06.2022 г. исх. № 01-330. После получения оборудования ЗАО «Технобурсервис» повело себя недобросовестно, взаимосвязанные сделки, в том числе договор аренды, договор поставки и товарную накладную не подписало, переданное оборудование не оплатило, от соблюдения предварительных договоренностей уклонялось и вводило ООО «Аксель Телеметрия» в заблуждение в отношении своих истинных намерений.

Оборудование в количестве 10 единиц возвращено ООО «Аксель Телеметрия» только в марте 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.03.2022 г.

Таким образом, оборудование без предусмотренных законом или договором оснований находилось во владении и пользовании ЗАО «ТБС» с 22.05.2021 г. по 24.03.2022 г.

Плата за владение и пользование наземным приемным устройством Аксель (Axel Surface Unit) V2100 составляет сумму, эквивалентную 3 000 долларов США без НДС в месяц за одну единицу оборудования, что подтверждается условиями договоров аренды, заключенных ООО «Аксель Телеметрия» с третьими лицами (арендаторами).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (сбережения) ЗАО «ТБС» за период с 22.05.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет сумму, эквивалентную 300 000 долларов США, что составляет, по курсу Банка России на даты, указанные в расчете суммы иска 23 399 115 руб.

ООО «Аксель Телеметрия» направило ЗАО «ТБС» претензию (письмо от 21.04.2022 г. № 14-04/2022-АТ с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена «ТБС» 06.05.2022 г.

В ответе на претензию (письмо ЗАО «ТБС» от 09.06.2022 г. № 01-330) ЗАО «ТБС» требования ООО «Аксель Телеметрия» не признал, неосновательно сбереженные денежные средства истцу до настоящего времени не перечислил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в акт аренды оборудования и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт № 46 от 27.05.2019 г. (акт № 1 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.05.2019 г.) за период 17.01.2019 г. - 10.03.2019 г., 07.03.2019 г. - 25.03.2019 г. и 10.03.2019 г. - 25.03.2019 г. на сумму 691 534 руб. 38 коп. с НДС, акт № 47 от 27.05.2019 г. (акт № 2 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.05.2019 г.) - оказание услуг производственно-технического назначения на сумму 221 312 руб. 40 коп. с НДС, акт № 48 от 27.05.2019 г. (акт № 3 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.05.2019 г.) - оказание услуг производственно-технического назначения на сумму 270 341 руб. 76 коп. с НДС, акт № 106 от 30.11.2019 г. (акт № 4 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 19.08.2019 г.) за период с 16.07.2019 г. по 02.08.2019 г., на сумму 714 607 руб. 56 коп. с НДС, акт № 107 от 30.11.2019 г. (акт № 5 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 09.09.2019 г.) за период аренды с 20.08.2019 г. по 04.09.2019 г., на сумму 423 741 руб. 90 коп. с НДС, акт № 108 от 30.11.2019 г. (акт № 6 приема-передачи оборудования и оказание услуг от 10.10.2019 г.) за период аренды с 26.09.2019 г. по 08.10.2019 г., на сумму 255 681 руб. 84 коп. с НДС, акт № 109 от 30.11.2019 г. (акт № 7 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 14.11.2019 г.) за период аренды с 29.10.2019 г. по 12.11.2019 г., на сумму 448 101 руб. 08 коп. с НДС, акт № 30 от 01.03.2021 г. (акт № 8 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 09.12.2019 г. по 24.12.2019 г., на сумму 589 614 руб. 30 коп. с НДС, акт № 31 от 01.03.2021 г. (акт № 9 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г., на сумму 990 246 руб. 36 коп. с НДС, акт № 32 от 01.03.2021 г. (акт № 10 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 11.02.2020 г. по 23.02.2020 г., на сумму 649 834 руб. 84 коп. с НДС, акт № 33 от 01.03.2021 г. (акт № 11 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 23.03.2020 г. по 08.05.2020 г., на сумму 470 104 руб. 12 коп. с НДС, акт № 34 от 01.03.2021 г. (акт № 12 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 15.05.2020 г. по 19.05.2020 г., на сумму 571 895 руб. 95 коп. с НДС, акт № 35 от 01.03.2021 г. (акт № 13 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 26.05.2020 г. по 08.06.2020 г., на сумму 274 201 руб. 06 коп. с НДС, акт № 36 от 01.03.2021 г. (акт № 14 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 28.08.2020 г. по 09.09.2020 г., на сумму 229 543 руб. 88 коп. с НДС, акт № 37 от 01.03.2021 г. (акт № 15 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г. (за период аренды с 28.03.2020 г. по 06.05.2020 г., на сумму 661 522 руб. 86 коп. с НДС, акт № 38 от 01.03.2021 г. (акт № 16 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 01.10.2020 г. по 16.10.2020 г., на сумму 308 179 руб. 50 коп. с НДС, акт № 39 от 01.03.2021 г. (акт № 17 акт № 16 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 14.12.2020 г. по 20.01.2021 г., на сумму 438 732 руб. 58 коп. с НДС.

Более того, судом принято во внимание, что в отсутствие иных заключенных между сторонами договоров за 2019 г. сторонами был подписан и скреплен печатями обществ акт сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2019 г. у ответчика имелась задолженность в размере 3 025 320 руб. 92 коп.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на первоначальное исковое заявление от 04.08.2022 г. ответчик утверждал, что не заключал с истцом спорный договор аренды. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает заключение указанного договора аренды, передачу истцом ответчику оборудования по данному договору и подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 г. на сумму 3 025 320 рублей 92 коп.

Возражения апеллянта касаются только расчета и размера арендной платы. При этом, какой либо иной расчет арендной платы ответчик не предоставил.

Довод ответчика о некорректности расчета арендной платы не подтвержден документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Расчет арендной платы производился сторонами в двусторонних актах, представленных в дело, в которых указан срок аренды, ставка аренды, время ожидания, наработка в скважине - время нахождения оборудования ниже стола ротора, стоимость и сумма аренды.

Как установлено судом первой инстанции, время нахождения оборудования ниже стола ротора и выше стола ротора (время ожидания) определялось на основании суточных рапортов и диаграмм, которые согласно п. 2.3. договора аренды № 01-12/2018-АТ от 29.12.2018 г. предоставлялись самим ответчиком (арендатором) ООО «Аксель Телеметрия». Ответчик имел возможность предоставить суду первой инстанции указанные суточные рапорты и диаграммы, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, не последовательна позиция ответчика относительно частичного признания первоначального иска. Признавая доказанной сумму арендной платы в размере 3 025 320 руб. 92 коп., рассчитанной на основании подписанных сторонами двусторонних актов, ответчик не признает оставшуюся сумму арендной платы, также рассчитанную на основании двусторонних актов, подписанных сторонами. Расчеты аренной платы, содержащиеся в двусторонних актах, и произведенные сторонами до подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 г., производились сторонами по тем же расценкам и по той же методике, что и после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Доводы жалобы истца по встречному иску ООО «Аксель Телеметрия» в части обжалования решения суда по встречному иску не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договор аренды № 01-12/2018-АТ от 29.12.2018 г. не содержит указания на то, что он является частью взаимосвязанных сделок. Учитывая дату заключения договора аренды и хронологию отношений сторон, заключение договора аренды не связано с какими-либо иными взаимоотношениями сторон. Иных сделок истец и ответчик не заключали и не обязывались заключить. Доказательств обратного ООО «Аксель Телеметрия» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Истец по встречному иску ООО «Аксель Телеметрия» в лице генерального директора общества в 2017 г. обратился к ЗАО «Технобурсервис» с устным предложением о поставке производимого им оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100», по цене 2 000 000 руб. за единицу, для использования при бурении нефтяных скважин на объектах заказчиков                              ЗАО «Технобурсервис».

Письмом от 06.02.2018 г. (в тексте письма ошибочно указана дата исх. 06.02.2017 г.) исх. № 01-066 ЗАО «Технобурсервис» выразило заинтересованность в приобретении указанного оборудования по цене 500 000 руб. за единицу. Однако на данное предложение ЗАО «Технобурсервис» ООО «Аксель Телеметрия» не ответило, цена и другие существенные условия не были согласованы, и договор поставки не был заключен.

Стороны 29.12.2018 г. стороны заключили договор аренды № 01-12/2018-АТ, вне всякой связи с устным предложением ООО «Аксель Телеметрия» о поставке производимого им оборудования.

Доводы жалобы о наличии у ЗАО «Технобурсервис» неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску ЗАО «Технобурсервис» отсутствует, поскольку оборудование передавалось истцом по встречному иску ответчику по встречному иску с целью проведения тестирования этого оборудования на предмет возможности его использования при наклонно-направленном и горизонтальном бурении нефтяных скважин и определения действительных технических характеристик этого оборудования, декларируемых истцом по встречному иску.

Оборудование не использовалось для извлечения прибыли, а два комплекта оборудования тестировались путем параллельного подключения к оборудованию                 ЗАО «Технобурсервис» в целях сравнения достоверности принимаемых показателей бурения оборудованием ООО «Аксель Телеметрия». Самостоятельно оборудование, принадлежащее ООО «Аксель Телеметрия», не использовалось для выполнения буровых работ и извлечения прибыли, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2022 г., удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Нижневартовск ФИО6

По результатам испытаний и тестирования указанного оборудования было установлено несоответствие технических показателей оборудования заявлениям производителя, и невозможность использования оборудования в процессе технического и технологического сопровождения наклонно-направленного бурения скважин, что подтверждается актом по результатам испытаний наземного оборудования                            ООО «Аксель Телеметрия» от 27.01.2022 г.

В указанном акте отражено, что невозможность использования оборудования «Axel Surfase Unit V2100» связана со следующими причинами: отсутствие русскоязычной версии; при работе с буровым оборудованием дешифровка сигнала программным обеспечением «Axel Decoder» не дает улучшенного качества показателей по сравнению с оборудованием ЗАО «Технобурсервис» - «PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton «Axel Decoder» выдает некорректные значения; невозможность работы с наземным оборудованием «Axel Surfase Unit V2100» и программным обеспечением «Axel Decoder в условиях буровой без сопровождения специалистов ООО «Аксель телеметрия» в круглосуточном режиме; при получении замеров фиксируются различные значения в показаниях положения отклонителя и естественного гамма фона при дешифровке сигнала от телесистемы программным обеспечением «Axel Decoder», от программного обеспечения ЗАО «Технобурсервис» - «PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton.

Поскольку оборудование тестирование не прошло, испытания были прекращены, оборудование возвращено собственнику, а договор поставки не был заключен.

Письмом от 01.03.2022 г. исх. № 01-256 ЗАО «Технобурсервис» предложило                ООО «Аксель Телеметрия» в связи с завершением испытаний вывезти указанное оборудование с базы ЗАО «Технобурсервис».

Каких либо возражений от истца по встречному иску не поступило, с результатами испытаний ООО «Аксель Телеметрия» согласилось. Оборудование было возвращено собственнику ООО «Аксель Телеметрия» 24.03.2022 г. по двустороннему акту приема-передачи оборудования. Указанным двусторонним актом подтверждается, что оборудование в собственность ЗАО «Технобурсервис» не передавалось. Данным двусторонним актом от 24.03.2022 г. также констатировано, что оборудование является собственностью ООО «Аксель Телеметрия» и использовалось собственником для испытаний и тестирования, с целью установления возможности использования этого оборудования на объектах заказчиков ЗАО «Технобурсервис».

Довод истца по встречному иску о невозможности принятия ответчиком по встречному иску оборудования на ответственное хранение основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку оборудование было отгружено истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску без договора для целей испытаний и тестирования в количестве, не согласованном сторонами,                       ЗАО «Технобурсервис» не имело иной возможности принятия этого оборудования от перевозчика, кроме как на ответственное хранение.

ООО «Аксель Телеметрия» в период тестирования оборудования располагало информацией, что тестируется только два комплекта оборудования, и не заявляло каких-либо возражений относительно хранения остального оборудования. Срок тестирования связан с невозможностью получения в результате испытаний корректных показателей о процессе бурения, выдаваемых оборудованием ООО «Аксель Телеметрия».

Ссылки истца по встречному иску относительно того, что оборудование было кастомизировано, то есть создано под потребности ЗАО «Технобурсервис», противоречит доводу апеллянта о том что, что оборудование является универсальным, используется другими компаниями, в связи с чем, тестирование не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком по встречному иску оборудования не для тестирования, а для извлечения прибыли, является голословным и документально не подтвержденным, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта приема-передачи оборудования от 24.03.2022 г., из которого усматривается, что оборудование является собственностью ООО «Аксель Телеметрия» и использовалось собственником для испытаний и тестирования, с целью установления возможности использования этого оборудования на объектах заказчиков                              ЗАО «Технобурсервис».

Помимо акта приема-передачи оборудования от 24.03.2022 г. факт испытаний и тестирования оборудования подтверждается приказом № 60 от 08.07.2021 г., товарно-транспортной накладной № 305 от 08.07.2021 г., товарно-транспортной накладной № 331 от 30.07.2021 г., накладной на внутреннее перемещение от 08.07.2021 г., накладной на внутреннее перемещение от 30.07.2021 г., подтверждающими завоз 2-х комплектов оборудования на кустовую площадку № 202 Ван-Еганского месторождения и на кустовую площадку № 121 Северо-Варьеганского месторождения для проведения испытаний и тестирования подтверждается, актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель Телеметрия» от 27.01.2022 г., товарно-транспортной накладной № 31 от 26.01.2022 г. о вывозе оборудования принадлежащего ООО «Аксель Телеметрия» с Северо-Варьеганского месторождения на базу                           ЗАО «Технобурсервис» и накладной на перемещение от 26.01.2022 г., письмом                   ЗАО «Технобурсервис» от 01.03.2022 г. исх. № 01-256 о вывозе оборудования в связи с завершением испытаний.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу бывшего генерального директора ООО «Аксель Телеметрия» Продана Т.Т. было заявлено представителем ООО «Аксель Телеметрия» которому суд и поручил обеспечить явку заявленного свидетеля. Одновременно суд принимал меры к вызову данного свидетеля. Однако явка свидетеля истцом по встречному иску не была обеспечена, в итоговом судебном заседании по делу 14.07.2023 г. представитель истца по встречному иску не настаивал на допросе указанного свидетеля. Кроме того, неявка указанного свидетеля в судебное заседание не привела к нарушению норм материального или процессуального права и судебной ошибке. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ошибочным также является довод жалобы о не приобщении и не исследовании в судебном заседании протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Нижневартовск. Копия указанного протокола была приобщена судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 21.12.2022 г. Оценка данному протоколу дана судом в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-128666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина