АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4553/2015

г. Калуга

22 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     22.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России 

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 25.07.218,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А64-4553/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 29.06.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) 218 594, 86 руб., понесенных при выплате арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника, ссылаясь на положения статей 2, 9, 20.6, 59, 202, 214, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункты 10, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункты 28, 29, 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суды не применили положения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», рассмотрели исковое заявление только в части взыскания убытков, однако не исследовали доводы уполномоченного органа в части взыскания расходов по делу о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 производство по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 201 225, 81 руб., а также судебные расходы в размере 17 369, 05 руб.

Обращение ФНС России с настоящим заявлением мотивировано тем, что ИП ФИО3, имея задолженность перед бюджетом по уплате налогов и иных обязательных платежей, самостоятельно в суд с заявлением о признании его банкротом не обратился и это послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с таким заявлением, в свою очередь, в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в общем размере 218 594, 86 руб. уполномоченному органу причинены убытки в указанном размере.

Кроме того, заявитель указал, что по общему правилу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника, и согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28 и 40 постановления Пленума ВАС РФ № 51, в случае погашения этих расходов в порядке пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве заявителем по делу, последний вправе требовать возмещения этих расходов должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 59, 60, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что в рассматриваемом случае ФНС России не доказана причинно-следственная связь между неисполнением должником (ИП ФИО3) обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма заявленного требования; расходы, заявленные к возмещению в качестве убытков, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) должника, а являются судебными издержками, возникшими в связи с приобретением ФНС России статуса заявителя по делу о банкротстве; возмещая арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, ФНС России исполнила возложенную на нее статьей 59 Закона о банкротстве обязанность, подтвержденную судебным актом; возникшие в период процедуры банкротства должника расходы, взысканные с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3, не относятся к обязательствам должника в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченным органом подано заявление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к такой ответственности.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание содержание заявления ФНС России о взыскании с ИП ФИО3 понесенных ею судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также не определено существо заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 названного Постановления, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве (в данном случае ИП ФИО3) сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве (ФНС России), понесший судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФНС России понесены расходы в сумме 218 594, 86 руб., выплаченные арбитражному управляющему ФИО4 по платежным поручениям № 442506 от 27.03.2017 и № 474984 от 31.03.2017, и составляющие сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51, заявление ФНС России подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определено содержание и направленность заявления ФНС России на возмещение понесенных ею расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3, а в связи с этим неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А64-4553/2015 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 218 594, 86 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

             ФИО1