﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7716/2021

г. Саратов

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.12.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Мацуциным Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-7716/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Контрактор» (414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, офис 710, ОГРН 1143025002130, ИНН 3025011803)

к Астраханской таможне (41400, Астраханская область, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) 

о признании незаконным и отмене решения 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Контрактор» - Киселева М.С., представитель по доверенности от 29.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021); Гладких И.В., представитель по доверенности от 07.09.2021 (срок доверенности до 31.12.2021);

от Астраханской таможни – Чиликова Е.А., представитель по доверенности № 07-20/15722 от 07.10.2020 (срок доверенности по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Контрактор» (далее – ООО «Марин Оффшор Контрактор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10216110/080916/0052570, ДТС-2, КТД-1 от 08.07.2021.

Определением от 06.08.2021 Арбитражным судом Астраханской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10216110/080916/0052570, ДТС-2, КТД-1 от 08.07.2021, до вступления решения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу.             

31.08.2021 в Арбитражный суд Астраханской области от Астраханской таможни поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО «Марин Оффшор Контрактор» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере  9 009 368,34 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства  Астраханская таможня указывала на то, что непринятие заявленной меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, таможенный орган указывал, что в настоящее время ООО «Марин Оффшор Контрактор» имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пеней на сумму 9 009 368,34 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления Астраханской таможни о принятии встречного обеспечения в виде внесения ООО «Марин Оффшор Контрактор» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 9 009 368,34 руб.  отказано.

Астраханская таможня  не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.09.2021 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможенного органа о предоставлении встречного обеспечения.

ООО «Марин Оффшор Контрактор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей. 

Обжалуемым решением от 08.07.2021 Астраханская таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товар, продекларированный по ДТ № 10216110/080916/0052570, ДТС - 2, КТД-1 согласно которому таможенная стоимость товара «катамаран «Форвард» определенная ранее резервным методом на основе метода по стоимости сделки в размере 14 163 688 руб. изменена на 30 000 000 руб (т. 1 л.д. 18).

На основании принятого решения Астраханской таможней заявителю 16.07.2021 было направлено уведомление, согласно которому Обществом подлежит уплате таможенный платеж в размере 8 443 684,17 руб.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из оборота Общества значительной суммы в размере 8 443 684,17 руб.,  может причинить ему значительный ущерб. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 9 009 368,34 руб. делает бессмысленным принятие судом обеспечительных мер, так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств Общества.

Ходатайствуя о принятии встречных обеспечительных мер, Астраханская таможня указала, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение предоставления встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью. 

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения таможенного органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

В рассматриваемом случае Астраханской таможней доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что таможенный орган может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами.

	Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не обладает денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ООО «Марин Оффшор Контрактор» следует, что у Общества достаточно имущества (основных средств) стоимость которого в несколько раз превышает оспариваемую сумму таможенного платежа, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению справкой (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, в рамках оспариваемого решения и в связи с уведомлением об уплате таможенных платежей от 16.07.2021, Астраханская таможня вынесла решение от 23.07.2021 № 10311000/2021/РАИ/0000003 о наложении ареста на имущество (автопарк) ООО «Марин Оффшор Контрактор» (т. 1 л.д. 13-14). 

Таким образом, на сегодняшний день таможенный орган арестованным имуществом гарантировано обеспечил последующее исполнение требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о принятии встречного обеспечения.

Документам, представленным с заявлением о принятии встречного обеспечения судом дана надлежащая оценка при вынесении определения от 01.09.2021  об отказе в предоставления встречного обеспечения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный  суд считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-7716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова