ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-333951/19-96-2664

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инфанта Строй» к ответчику ООО «ЦНДШ» о взыскании 5 434 858,17 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфанта Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ЦНДШ» о взыскании задолженности в размере 5 434 858,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.08.2020  года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Инфанта Строй» (Исполнитель) и ООО «ЦНДШ» (Заказчик) заключен Договор № 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 года.

Согласно п. 1 настоящего договора предметом договора является оказания услуг по выполнению следующих работ:

-  выполнение работ по благоустройству и озеленению территории входной группы центра неврологии и реабилитации г. Москвы, пос. Краснопахорское, с. Красное, согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки;

-  выполнение работ по ремонту кровли и фасада основного здания центра неврологии и реабилитации согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки;

-  выполнение работ по устройству площадки в зоне реабилитации центра неврологии и реабилитации, согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту сдачи-приемке выполненных работ, счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком платежным поручением в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры.

Акт выполненных работ формы КС-2 за период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года на сумму 675 501,56 руб., акт выполненных работ формы КС-2 за период с 1 октября по 30 октября 2018 года на сумму 4 335 216,40 руб., акт выполненных работ формы КС-2 за период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года на сумму 2 384 947,16 руб. были направлены Заказчику.

Выполненные Исполнителем работы в полном объеме не оплачены, таким образом, задолженность Заказчика составляет 6 720 163,56 руб.

29.12.2018 года Исполнитель направил Заказчику по средствам электронной почты Претензию исх. № ПО от 28.12.2018 года с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по исполненным объемам работ.

05.04.2019 года в адрес Исполнителя по средствам электронной почты поступило гарантийное письмо исх. № 23 от 05.04.2019 года, в котором фактически Заказчик подтверждает факт выполнения работ и обязуется произвести оплату за выполненные работы согласно графику платежей.

Вместе с тем, задолженность за выполненные работы Заказчик так и не погасил, в связи с чем ООО «Инфанта Строй» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому истец работы не выполнил, в установленном договором порядке не сдал в связи с чем, задолженность по оплате отсутствует.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ на сумму 7 395 665,12 руб.

Исходя из условий п. 2.1 договора, Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании спецификации (приложение №1, №2, №3 к настоящему договору), становящейся с момента подписания договора.

Как усматривается из подписанных между сторонами приложений №1-3 к договору ответчик поручил истцу выполнение работ на общую сумму в размере 3 160 061,90 руб.

Таким образом фактические затраты истца превысили затраты установленные сторонами в приложениях №1-3 к договору на 4 235 603,22 руб.

На основании ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела истцом доказательства фактически понесенных затрат в ходе исполнения договора, не могут рассматриваться судом как относимые, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Следовательно, Подрядчик получает право осуществить дополнительные работы, не ранее чем сторонами в смету-ведомость будут внесены соответствующие изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В силу приведенной нормы права и положений договора, Подрядчик не выполнивший вышеуказанные обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы-ведомости, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

Однако истец не представил суду доказательств подтверждающих, что он в целях исполнения положений договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, а равно доказательств возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец достоверно знал, что у него не могло возникнуть обязательства выполнить дополнительные работы в отсутствие заключенного с ответчиком соответствующего соглашения, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Также истец не представил суду доказательств того, что ответчик конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор. При таких обстоятельствах выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения ответчиком первоначальной цены этого договора не может породить обязанность последнего оплатить эти работы.

Как указывает истец, акты выполненных работ направлялись ответчику по электронной почте.

Вместе с тем, договор № 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 года не содержит условий согласования между сторонами переписки по договору по средствам электронной почты.

Статьей 10 договора «Адреса сторон и подписи» в графах «Подрядчик» и «Заказчик» отсутствуют ссылки на адреса электронных почт.

Как усматривается из информации представленной на официальном сайте ответчика www.cnds.ru электронным адресом общества является 7263042@list.ru

Из представленной в материалы дела истцом электронной переписки видно, что сообщения направляются и приходят с иных адресов, не указанных на официальном сайте ответчика.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить принадлежность адресов, по которым велась переписка истцом, с обществом ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заключенном сторонами договоре не согласовано ведение переписки по средствам электронной почты, истец не доказал принадлежность электронных адресов фигурирующих в переписке к обществу ответчика в связи с чем, суд не может принять представленную истцом переписку в качестве надлежащего доказательства сдачи выполненных работ ответчику.

Истцом в материалы дела также представлена копия письма исх.9/03 от 13.03.2019 года подтверждающая сдачу выполненных работ ответчику нарочно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного письма.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На запрос суда истец не смог представить оригинал спорного письма исх.9/03 от 13.03.2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подпись на копии спорного письма не расшифрована, доверенности на лицо принявшее данное письмо от истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о фальсификации подлежит отклонению, поскольку ответчик на вопрос суда не смог пояснить в чем именно заключается фальсификация данного письма. О назначении судебной экспертизы для проверки подлинности спорного письма ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд не может считать копию данного письма допустимым доказательством, поскольку даже в случае назначения экспертизы для проверки письма исх.9/03 от 13.03.2019 года его подлинность будет установить невозможно в связи с тем, что истцом оригинал спорного письма в материалы дела не представлен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на основании ст. 720 ГК РФ.

Пунктом п. ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку предметом данного спора не является определение качества выполненных истцом работ.

Предметом данного спора является факт выполнения истцом работ и сдача их ответчику в установленном договором порядке, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что гарантийным письмом исх. № 23 от 05.04.2019 года, ответчик фактически подтвердил факт выполнения работ и обязался их оплатить судом отклоняется, поскольку представленное гарантийное письмо также получено истцом по электронной почте переписка по которой договором не предусмотрена.

Подписи и печати ответчика данное письмо не содержит, в связи с чем суду невозможно установить от кого оно поступило.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ с доказательствами направления его в адрес истца.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец в установленном договором № 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 года порядке выполненные работы ответчику не сдал, уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, а также для изменения согласованной цены договора в адрес ответчика не направлял, поручений от ответчика на выполнение таких работ не получал.

Кроме того, суд отмечает, что договор фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 424, 450.1, 702, 709, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 161, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник