Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71365/19

62-579 

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  судебное заседание по исковому заявлению 

ООО «Континент-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица МИФНС №7 по Томской области 

о признании залога доли в уставном капитале ООО «Континент-Сервис» прекращенным в связи с исполнением обязательства обеспечительного залогом

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании залога доли в уставном капитале ООО «Континент-Сервис» прекращенным в связи с исполнением обязательства обеспечительного залогом.

Исковые требования мотивированы тем, что в действиях ответчика усматривается неразумность, в частности, приял решение, но не учёл известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Истец, ответчик, 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел, возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 июля 2013 года между ООО «Континент-Сервис» и ЗАО «Сибирское кредитное бюро» был заключен договор уступки права требования № 03ДУ/07-13.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога доли в уставном капитале 70 АА 0546062 от 12.07.2013 г.

15 августа 2014 г. между ЗАО «Сибирское кредитное бюро» и ООО «Вертикаль» был заключен договор уступки права требования, по которому к Ответчику перешло право требования встречного исполнения с Истца по договору уступки права требования №03ДУ/07-13.

28.01.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157014030810 о залоге доли. Залогодержателем по настоящей записи является Ответчик.

На настоящий момент обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу №А40-190431. Решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г.

12.11.2018 г. В адрес Ответчика было направлено требование о погашении записи о залоге.

30.11.2018 данное требование было получено Ответчиком, однако до настоящего времени никаких действий по погашению данной записи Ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом. Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Суд считает, что залог, возникший на основании договора залога № 3451/1-0 от 18.10.2016, прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Поскольку обязательства истца, обеспеченные залогом исполнены в полном объеме, ответчик по требованию истца изменения в отношении погашения записи не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 339, 352, 408 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать залог доли в уставном капитале ООО «Континент-Сервис» прекращенным в связи с исполнением обязательства обеспечительного залогом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 129515, 

<

...>, комн. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 634527, 

<

...>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская