АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9282/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А47-2878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-2878/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Газпромбанк» – Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания                 «Альфа-стратегия» (далее – общество «ЮК «Альфа-стратегия») –                    Соловьев Д.В. (доверенность от 28.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Урал» (далее – общество «Строймонтаж-Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, выразившихся в списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 19 913 руб. 36 коп. 

Определением суда от 23.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – Инспекция ФНС, третье лицо) 

В  ходе рассмотрения дела  обществом «ЮК «Альфа-стратегия» 29.05.2018 заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны (истца)  его правопреемником - обществом «ЮК «Альфа-стратегия». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 ходатайство общества «ЮК «Альфа-стратегия» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «Строймонтаж-Урал» на общество «ЮК «Альфа-стратегия».

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу № А47-2878/2018  определение  о процессуальном правопреемстве от 03.09.2018  оставлено без изменения.

Общество «Газпромбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что согласно общим нормам гражданского законодательства убытки не являются обязательствами, а представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства. Обязанность по возмещению убытков наступает со дня вступления в законную силу решения суда, которым доказана  неправомерность действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку на момент перечисления обществом «ЮК «Альфа-стратегия» спорных денежных средств обязанность по их возмещению у Банка не наступила, соответственно в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не может быть применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, общество «Газпромбанк» полагает, что истцы своими действиями по замене кредитора в спорных правоотношениях причинили ущерб интересам Банка.  В соответствии с пунктом 2.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) обществу «Газпромбанк» предоставлено право в случае возмещения должнику убытков потребовать возмещения этой суммы от должника, между тем в результате неправомерных действий истцов и   произведенного  процессуального  правопреемства  Банк лишился   указанной  правовой возможности, поскольку  08.08.2018  была завершена  процедура конкурсного производства в отношении  общества «Строймонтаж-Урал» в рамках дела о банкротстве №А47-13060/2013,  20.09.2018  в  ЕГРЮЛ  внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица.   По мнению заявителя,  в отсутствие каких-либо доказательств о произошедшем материальном правопреемстве между обществом «Строймонтаж-Урал» и обществом «ЮК «Альфа-стратегия», судами  принято определение о процессуальной замене истца,  нарушающее  права и законные интересы Банка.

Также общество  «Газпромбанк»  ссылается на то,  что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв  арбитражного управляющего Садыкова А.А.  на апелляционную жалобу,  датированный 29.10.2018,  тогда как на эту дату  конкурсное  производство в отношении  общества «Строймонтаж-Урал»  уже было завершено,  следовательно,  полномочия Садыкова  А.А.  как конкурсного  управляющего  данного должника прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮК «Альфа-стратегия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 ликвидируемый должник - общество «СтройМонтаж – Урал» (ОГРН1105658002801, ИНН 5607042628) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В  рамках настоящего дела  конкурсный управляющий общества «СтройМонтаж – Урал»   Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков в сумме  19 913 руб. 36 коп.,  возникших вследствие повторного нарушения Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника. 

В  ходе рассмотрения  вышеназванного спора  от   общества «ЮК «Альфа-стратегия»   поступило  ходатайство  о процессуальном  замене  истца – общества  «СтройМонтаж-Урал»  на его  правопреемника   - общество «ЮК «Альфа-стратегия».  Ходатайство мотивировано тем,  что  по платежным поручениям от 11.05.2018 № 69 на сумму 1000 руб., от 28.05.2018 № 84 на сумму 18 913 руб. 36 коп.  общество  «ЮК «Альфа-стратегия»    исполнило обязательства ответчика  (Банка),  перечислив   истцу  (обществу  «СтройМонтаж-Урал»)   за Банк  денежные средства в сумме  19 913 руб.                 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство  и  производя   процессуальную  замену истца  в  рассматриваемом споре, исходил из  того,  что в силу норм  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации   произошло материальное правопреемство между обществом «Строймонтаж-Урал» и обществом «ЮК «Альфа-стратегия».

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Как следует из материалов дела общество «ЮК «Альфа-стратегия» перечислило на счет общества «СтройМонтаж-Урал» за Банк спорную денежную сумму по платежным поручениям от 11.05.2018 № 69 на сумму 1000 руб., от 28.05.2018 № 84 на сумму 18 913 руб. 36 коп.   При этом,  данное исполнение за должника  третьим лицом  было принято кредитором – обществом  «СтройМонтаж-Урал».

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЮК «Альфа-стратегия» о процессуальном правопреемстве. Данный вывод основан на нормах права, поскольку в рассмотренном случае правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.

Доводы общества «Газпромбанк» о наличии злоупотреблений со стороны общества «ЮК «Альфа-стратегия» и общества «СтройМонтаж-Урал», нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку были предметом исследования. Судом апелляционной инстанции верно указано, что принимая исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал в интересах своих кредиторов. 

При этом  следует указать,  что положения  ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают    возможность  исполнения  третьим  лицом  любых  денежных   обязательств должника,  каких-либо ограничений  в  отношении   обязанности  по  возмещению  убытков  данная норма права не содержит.

Довод  заявителя о  нарушении  обжалуемыми судебными актами  прав и законных интересов Банка  в  том смысле,  что в  результате произведенного  процессуального  правопреемства общество «Газпромбанк» лишилось возможности  в случае  удовлетворения  исковых требований и  возмещения должнику убытков потребовать возмещения этой суммы от должника, поскольку  08.08.2018    процедура конкурсного производства в отношении  общества «Строймонтаж-Урал» в рамках дела о банкротстве №А47-13060/2013  была  завершена,  судом  кассационной инстанции отклоняется.

        Согласно  пункту  2.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

 Вместе с тем,  кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра  (абз. 2 п. 2.2.  постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Возражения заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Садыкова А.А. от 29.10.2018, также  подлежит  отклонению, поскольку суд кассационной инстанции считает, что допущенное процессуальное нарушение не повлекло принятия  незаконных  судебных актов   и  не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-2878/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов