ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20548/2024

Дело № А40-281920/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-281920/22, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Атлас»,

о признании недействительными сделками перечисления под авансовые отчеты в пользу ФИО1 в общем размере 761 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «СК Атлас» - ФИО2 по дов. от 27.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ООО «СК Атлас» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными перечислений под авансовые отчеты в пользу ФИО1 в общем размере 761 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 признаны недействительными сделками перечисления под авансовые отчеты в пользу ФИО1 в общем размере 761 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК Атлас» денежных средств в размере 761 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СК Атлас» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Атлас» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что согласно банковской выписке должника, полученной от ПАО «Промсвязьбанк», за период с 21.04.2020 по 09.10.2020 с расчетного счета должника №40702810700000201578 в пользу ФИО1 перечислено под авансовые отчеты 761 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое заявление о признании ООО «СК «АТЛАС» несостоятельным (банкротом) было принято 08.04.2021, возбуждено дело о банкротстве № А40-44190/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае обжалованию подлежат сделки, причинившие вред должнику и кредиторам в ретроспективе до 08.04.2018, в связи с чем, перечисления под авансовые отчеты, произведенные в период с 21.04.2020 по 09.10.2020 совершены в рамках периода подозрительности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу № А41-1022/16 во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период подозрительности исчисляется с даты принятия судом к производству первого заявления о признании ООО «СК «АТЛАС» несостоятельным (банкротом) по делу № А40- 44190/2021 (08.04.2021).

Таким образом, в период подозрительности в пользу ФИО1 перечислено под авансовые отчеты 761 000,00 рублей.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283866/2019, у должника 12.12.2016 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 40 470 122,46 рублей.

Требования ООО «Строймонтажкомплект» до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением по настоящему делу от 17.08.2023.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1634/2023, должник не приступил к выполнению работ по договору подряда от 17.09.2018 для ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 061 905,00 руб.

Требования  указанного кредитора до настоящего времени не погашены и включены в реестр определением по настоящему делу от 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу А40-45788/2020 также установлено, что у должника с 30.08.2019 возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 824 295,90 руб. перед ООО «Трансстройинжиниринг».

Требования указанного кредитора также включены в реестр определением по настоящему делу от 04.10.2023.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Трансстройинжиниринг» на общую сумму 43 356 323,36 руб. бывший участник, учредитель должника с долей 100 % в период с 24.09.2013 по 13.08.2015 – ФИО1 перечислил себе под авансовые отчеты 761 000,00 рублей, чем причинил вред кредиторам должника.

При этом, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно).

Согласно отчету ООО «СК «Атлас» о финансовых результатах за 2019 г., выручка должника снизилась с 394 035 тыс. руб. до 140 392 тыс. руб. Сальдо денежных потоков за весь рассматриваемый период (2018-2020 гг.) имело отрицательное значение и составляло -7 466 тыс . руб. в 2018 и -636 тыс. руб. в 2019 г. 

Кроме того, в рассматриваемый период кредиторская задолженность составила 431 807 тыс. руб. при балансе в 445 534 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии собственного капитала, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

ФИО1 (ИНН 

<

***>) является основателем организации-должника - единственным учредителем ООО «СК Атлас», также был участником с долей 100 % в период с 24.09.2013 по 13.08.2015. В период перечисления денежных средств под авансовые отчеты, ФИО1 получал также заработную плату со счетов ООО «СК Атлас». 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 – бывшего генерального директора должника, ФИО1, несмотря на формальный выход из доли участия в ООО «СК Атлас» 13.08.2015, продолжал оставаться фактическим владельцем должника. 

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом положении должника на дату совершения сделок.

Наличие подтверждённой неплатёжеспособности компании и заинтересованности стороны по сделке дают основание полагать, что цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Сами же факты выплаты являются выводом средств из конкурсной массы, следовательно, цель достигнута, вред причинён. 

Судом первой инстанции также было учтено обстоятельство, что спорные выплаты дивидендов в пользу ФИО1 совершены в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой у должника образовалась задолженность по налогам в размере 171 938 349,49 руб. основного долга, 83 325 949,59 руб. пени, 21 454 036,06 руб. штрафных санкций, которые установлены в реестре должника Определением по настоящему делу от 04.04.2023. 

Так, согласно материалам дела, часть выплат приходится на период после принятия решения заместителя начальника ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2019 № 13 о проведении выездной налоговой проверки. То есть, в момент выдела доли 13.12.2019 в размере 487 500,00 руб. величина налоговых претензий уже была известна или формировалась. 

Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности должника в период с 2016 по 2018 гг. по результатам которой вынесено решение от 12.11.2021 № 7538/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 898 979 руб., налог на прибыль размере 68 817 772 руб., начислены соответствующие пени в размере - 64 868 414 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в размере 20 613 605 руб. 

Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве. Поданная ООО «СК «АТЛАС» апелляционная жалоба решением УФНС РФ по г. Москве от 06.12.2021 оставлена без удовлетворения. 

15.09.2022 Арбитражным судом города Москвы оставлена без удовлетворения жалоба на решение по итогам выездной налоговой проверки. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили Решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. Таким образом, решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48 вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом структуры налоговой задолженности ООО «СК «Атлас», ответчик, принимая решение в 2018-2019 гг. о распределении чистой прибыли, выделе доли, не мог не знать о предстоящих начислениях по налогу на НДС, на прибыль, а также об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами ООО «СК «Атлас». 

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки подтвержден факт заключения фиктивных сделок ООО «СК «Атлас» с контрагентами, а так же участие должника в схеме по обналичиванию денежных средств. 

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, выплаты в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его собственника) при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение, причинили вред должнику и кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-281920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова