АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15670/2022

25 сентября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Полис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго»

- Общество с ограниченной ответственностью «Гарант РК»;

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход»;

- Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым;

- Прокуратура Красногдвардейского района;

- Прокуратура Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью «Экофуд Крым»;

- Совет Министров Республики Крым;

- Министерство экономического развития Республики Крым

о понуждении и взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 удостоверение.

от ответчиков ООО «Сигма», ООО «Гамма»  – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, удостоверение адвоката

от иных участников – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», в котором просит:

-  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9000 кв.м. (географические координаты 45.269306, 34.138611), расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 90:05:041001:233 за границами населенных пунктов на территории муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейское района Республики Крым;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа площадки, вагонов, бытовок, забора, а также оборудования (дробилка, ленточный погрузчик и др.);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 2 059,70 рублей.

Определением от 19.08.2022 года Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полис», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант РК».

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Восход».

Определением от 19.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением от 10 апреля 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Прокуратура Республики Крым и Прокуратура Красногвардейского района.

Определением от 25 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полис».

Определениями от 19.06.2023 и 21.08.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ЭкоФуд Крым», Совет Министров Республики Крым и Министерство экономического развития Республики Крым.

Протокольным определением от 21.08.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил:

- обязать ООО «Полис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа пескомойки (нерабочая, металлолом) -1 шт.;

- обязать ООО «Сигма», ООО «Гамма» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа оборудования:

·      бункер загрузочный 20 куб.м -1 шт.;

·      ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 ш.т;

·      ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт.;

·      ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт.;

·      грохот ГИЛ 52 – 1 шт.;

·      классификатор Класс-2-М (ковшовый) – 1 шт;

·      насосная станция -1 шт.;

·      пультовая – 1 шт;

·      скруббер бутара – 1 шт.;

В части принятия требований, изложенных в п. 3 ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано в силу предписаний ст. 49 АПК РФ и разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в данном случае истцом заявляется фактически новое требования к ответчику, в отношении которого сумма неосновательного обогащение не заявлялась.

В судебное заседание 12 сентября 2023 года явку обеспечили представители ответчиков.

По ходатайству представителя ООО «Сигма», ООО «Гамма» судом приобщены пояснения в части пролонгации договора аренды оборудования.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, судом был объявлен перерыв до 18 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчиков ООО «Сигма», ООО «Гамма».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ иных лиц суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что ответчики без правовых оснований используют земельный участок республиканской собственности, что подтверждается проведенной проверкой надзорного органа, а также актами осмотра территории, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от незаконного размещенных некапитальных объектов и взыскать неосновательное обогащение с ООО «Сигма» и ООО «Гамма» за использование земельного участка без правовых оснований.

Ответчики в судебном заседании факт нахождения оборудования на впоследствии сформированном земельном участке признали, против взыскания неосновательного обогащения возражали.

Отдельно ООО «Полис» возражал относительно заявленного требования ввиду отсутствия у него допуска на земельный участок.

Третьи лица, представившие пояснения в рамках данного спора, в том числе надзорный орган поддержал правовую позицию истца.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года прокуратурой Красногвардейского района было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Сигма» в части исполнения ответчиком земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка, расположенного на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

По результатам проверки, проведенной совместно со специалистами управления государственного контроля (надзора) Северо-Крымского региона - заведующим отделом государственного контроля (надзора) г. Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов  Южного управления Россельхознадзора была составлена справка, согласно которой установлено, что ООО «СИГМА» осуществляет свою деятельность на площадке, которая расположена в 1 км восточнее с. Амурское Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Производственная площадка). На Производственной площадке предприятие осуществляет деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, в том числе путем промывки (разделение полезного ископаемого на фракции: гравий, песок, осадок от промывки в виде смеси суглинка и песка мелкой фракции), с последующей коммерческой реализацией полученной продукции. Песчано-гравийные смеси, со слов представителя ООО «СИГМА», приобретаются предприятием на карьерах, расположенных на территории Красногвардейского района Республики Крым, и доставляются на Производственную площадку автомобильным транспортом.

Производственная площадка имеет бетонированное покрытие, площадь площадки составляет около 0,9 га. На территории площадки установлены блок-бытовки контейнерного типа, с южной, западной и частично с восточной стороны площадка ограждена металлическим забором, установлены ворота, при въезде на территорию площадки оборудована весовая.

На территории Производственной площадки развернут дробильно-сортировочный комплекс с промывкой для получения фракционной продукции в виде песка и гравия. На момент проверки дробильно-сортировочный комплекс находился в рабочем состоянии, вблизи дробильно-сортировочного комплекса имеются конуса готовой продукции в виде песка и гравия. Также, на момент проведения проверки на территории Производственной площадки находится техника, в том числе: фронтальный погрузчик YUTONG 952А, фронтальный погрузчик SOLG LG953, грузовой автомобиль марки SHACMAN, дизельный электрогенератор AKSA 380 кВт.

В ходе участия в проверке установлено, что эксплуатацию производственной площадки ООО «СИГМА» осуществляет с сентября 2021 года. На момент поведения проверки ООО «СИГМА» представлен Договор пользования имуществом № 3 от 31.08.2021, заключенный между ООО «СИГМА» и ООО «ПЭП «Агропромэнерго», согласно которому, принимая во внимание договор субаренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № 2, между ООО «ПЭП «Агропромэнерго» и ООО «ПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) и договор совместной деятельности от 06.04.2020 № б/н между ООО «ПЭП «Агропромэнерго» и ООО «Полис», ООО «ПЭП «Агропромэнерго» предоставляет ООО «СИГМА» за плату право пользования бетонной площадкой, общая площадь 9000 кв.м., по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, территория Амурского сельского поселения в районе с. Амурское, а также технологическое оборудование по забору водных ресурсов из участка акватории реки Салгир в срок до 31.12.2021.

15 февраля 2022 года прокуратурой Красногвардейского района в адрес ООО «Сигма» вынесено представление, в том числе, по основанию отсутствия у Общества правоустанавливающих документов в части использования земельного участка.

08 апреля 2022 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО «Сигма» вынесено постановление №018961-1056 о назначении административного наказания пост. 7.6 КоАП РФ.

21 июня 2022 года за исх. №Исорг-20350014-1529-221-20950019 прокуратурой Красногвардейского района в адрес Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым направлено письмо с информацией об использовании ООО «Сигма» земельного участка по географическим координатам 45.269306, 34.138611 в кадастровом квартале 90:12:201201, находящегося в государственной собственности без правоустанавливающих документов.

25 июля 2022 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ООО «Сигма» направлена претензия о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

В дальнейшем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлены следующие права собственника земельного участка:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 3 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственника, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного 01.03.2020 между СПК «Восход» (Арендодатель) и ООО «Полис» (Арендатор) последнему передан в срочное платное пользование объект аренды (бетонная площадка общей площадью 9 000 кв.м, находящаяся по адресу: Красногвардейский р-н территория Амурского сельского поселения в районе с. Амурское) с правом передачи в субаренду и правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктов 5.1 договора аренды, он вступает в силу с момента подписания передаточного акта 11 месяцев. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 11 (одиннадцать) месяцев, если за месяц до его окончания срока действия ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре.

03.03.2020 между ООО «Полис» (Арендатор) и ООО «ПЭП Агропромэнерго» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 2, согласно условий которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять в срочное платное пользование объект аренды – бетонную площадку общей площадью 9000 кв.м, по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект аренды предоставляется Субарендатору для осуществления деятельности по промывке песка, производства строительных материалов и прочей предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ООО «ПЭП Агропромэнерго».

ООО «Полис» направило в адрес ООО «ПЭП «Агропромэнерго» уведомление о прекращении договора субаренды от 25.12.2020 № 6.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Полис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 2, заключенного между сторонами 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу №А83-15640/2020 в удовлетворении иска отказано.

Перечисленные судом обстоятельства установлены указанным судебным актом, который не обжалован и вступил в законную силу.

31.08.2021 ООО «Сигма» заключен договор пользования имуществом №3 от 31.08.2021 с ООО «ПЭП Агропромэнерго», по которому ООО «Сигма» представлено право пользования бетонной площадкой, площадью 9000 кв.м., расположенной в с. Амурское на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, на основании заключенного договора субаренды недвижимого имущества №2 от 03.03.2020 между ООО «ПЭП Агропромэнерго» и ООО «Полис».

01.10.2021 ООО «Сигма» заключило с ООО «Гамма» договоры аренды оборудования №AP-1-10-21 от 01.10.2021 и №AP-2-10-21 от 01.10.2021, принадлежащего ООО «Сигма» на праве собственности согласно договорам купли-продажи №1/2021 от 15.07.2021 и №1/CKP от 31.08.2021.

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №AP-2-10-21 от 01.10.2021 в аренду переданы промывочный прибор №ПБ100, прибор-бочечный СБ-1.8.00.000, в составе: бочка, привод, эефелесборник, приемный буккер, санная база, коммуникация водяная, коммуникация электрическая, кронштейн для площадки – 6 шт.

Срок аренды до 31 декабря 2022 года.

Согласно п.1.1 договора аренды оборудования №AP-1-10-21 от 01.10.2021 в пользование ООО «Сигма» переданы бункер загрузочный 20 кубм., ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м-L-12м, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м-L-15м, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,6м-L-12м, грохот ГИЛ-52, классификатор Класс-2-М, также до 31 декабря 2022 года.

Также между ООО «Гамма» и ООО «Гарант РК» заключен договор оказания услуг по переработке №1/2021 от 01.10.2021 на основании которого ООО «Гарант РК» обязуется оказать ООО «Гамма» услуги по переработке (разделению, дроблению, сортировке и промывке) сырья заказчика в виде песчано-галечной смеси, то есть все работы по переработке (разделению, дроблению, сортировке и промывке) осуществляли сотрудники ООО «Гарант РК».

16 декабря 2021 года между СПК «Восход» и ООО «Полис» был заключен договор купли-продажи состоящей на балансе СПК «Восход» бетонной площадки, площадью 900 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, Амурское сельское поселение, в границах с. Амурское.

Во исполнение определения суда, 02 декабря 2022 года сторонами осуществлено обследование земельного участка и согласно составленной по его результатам справке на земельном участке расположена бетонная площадка 9000 кв.м., которая принадлежит СПК «Восход» и передана в аренду ООО «Полис», оборудование, поименованное в договорах аренды, принадлежащее на праве собственности ООО «Гамма» и переданное в аренду ООО «Сигма», а также 4 металлических вагончика не установленных лиц, производственная деятельность не осуществляется.

В рамках проведенной проверки, как указывалось в описательной части решения суда, надзорным органом было установлено, что на территории площадки установлены блок-бытовки контейнерного типа, с южной, западной и частично с восточной стороны площадка ограждена металлическим забором, установлены ворота, при въезде на территорию площадки оборудована весовая.

В материалах проверки имеется договор водопользования №91-21.02.00.002-Р-Д340-С-2022-09932/00 от 04 июля 2022 года, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Сигма», согласно которому Министерство предоставило Обществу в пользование водный объект- Река Салгира.

В соответствии с п. 2 договора цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно п.п. б) п. 5 договора местом осуществления водопользования и границы предоставленного в пользование водного объекта – на расстоянии 2 км. от юго-восточной окраины с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым, географические координаты – Х: 5193715,312, Y: 5005322,612 (СК 63 (зона 5); 45'15'26,19944''; 34'8'40,07589''(ГСК – 2011), 45'15'26'8440''; 34'8'45,430''(СК-42).

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 04 июня 2022 года, номер №91-21.02. 00.002-Р-Д340-С-2022-09932.

Также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 018961-1056 от 08.04.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены, постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания N 018961-1056 от 08.04.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сигма" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000,00 руб., признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А83-7642/2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-7642/2022 отменено, Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 018961-1056 от 08.04.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" административного наказания в размере 75 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа

Судом апелляционной инстанции установлено, что как указано в договорах аренды от 01.10.2021 NAP-1-10-21 и NAP-2-10-21, с учетом актов приема-передачи оборудования к ним, ООО "Сигма" передало ООО "Гамма" (арендатору) во временное владение и пользование: Промывочный прибор ПБ-100, Прибор-бочечный СБ-1.8.00.000, Бункер загрузочный 20 куб. м, Ленточные транспортеры подачи инертных материалов в кол-ве 3 шт., Грохот ГИЛ-52, Классификатор Класс-2-М.

При этом сведений о передаче в аренду насосного оборудования, которое, согласно имеющимся в деле объяснениям, использовалось ООО "Сигма" для забора воды, в деле не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН, ООО "Сигма" и ООО "Гамма" имеют идентичный состав участников - единственный участник ФИО4, функции единоличного исполнительного органа указанных обществ осуществляет ООО "ИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ", единственным участником которого также является ФИО4 При таких обстоятельствах сами по себе указанные договоры не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу названного оборудования во владение ООО "Гамма". Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности хозяйственной операции платежные поручения об оплате по договорам аренды от 01.10.2021 NAP-1-10-21 и NAP-2-10-21, также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент проверки спорное имущество было передано во владение ООО "Гамма" и использовалось ООО "Гарант РК". Так, платежные поручения не содержат указания в назначении платежа на период, за который производится оплата; ежемесячная сумма арендной платы по каждому из договоров составляет 450000 рублей, а платежные документы представлены на значительно меньшие суммы. Таким образом, указанные документы достоверно не свидетельствуют об отсутствии во владении ООО "Сигма" спорного оборудования на момент проверки.

Кроме того, по утверждению ООО "Сигма", фактически оборудование использовалось ООО "Гарант РК" на основании договора оказания услуг по переработке N 1/2021 от 01.10.2021. Между тем, по условиям указанного договора факт выполнения работ фиксируется актами выполненных работ, ежемесячно составляемыми ООО "Гарант РК". Соответствующие акты или иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора, в дело не представлены.

Также имеются существенные противоречия между договорами, представленными ООО "Сигма" в суд первой инстанции, и иными собранными по делу доказательствами. Так, в материалы дела представлен договор ФО N 2109-29 на оказание охранных услуг от 01.09.2021, заключенный ООО "Сигма" с ООО "ЧОО "Кратос". Из условий указанного договора следует, что ООО "ЧОО "Кратос" осуществляет охрану бетонной площадки и расположенного на ней оборудования. Одновременно материалами проверки подтверждается факт оказания указанных услуг на момент проверки (февраль 2022). При этом представитель ООО "Сигма" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не смог пояснить необходимость оказания охранных услуг после заключения договоров аренды от 01.10.2021 NAP-1-10-21 и NAP-2-10-21.

Материалы административного дела, в т.ч. объяснения сотрудника ООО "Сигма", также не содержат какого-либо прямого или косвенного указания на наличие арендных отношений, договоров с ООО "Гамма" и ООО "Гамма", либо вообще какого-либо упоминания названных лиц.

Таким образом, административный орган, исходя из собранной по делу совокупности непротиворечивых доказательств при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях ООО "Сигма" имеется объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.6. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Также судом установлено, что 26 мая 2023 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Экофуд Крым» был заключен договор аренды земельного участка №38н/н5-2023 с КН 90:05:041001:542, площадью 8 418 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Амурское сельское поселение.

02 июня 2023 года указанный договор был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90:05:041001:542-91/015/2023-3.

Таким образом, земельный участок с географическими координатами – Х: 5193715,312, Y: 5005322,612 (СК 63 (зона 5); 45'15'26,19944''; 34'8'40,07589''(ГСК – 2011), 45'15'26'8440''; 34'8'45,430''(СК-42) входит в состав вновь сформированного земельного участка с КН 90:05:041001:542, переданного в аренду третьему лицу.

В судебном заседании 15.08.2023 представители сторон и директор третьего лица ООО «Экофуд Крым» указанные обстоятельства признали.

Во исполнение определения суда, сторонами, с учетом обстоятельств формирования земельного участка с обозначением его границ, был повторно проведен осмотр земельного участка с составлением акта от 11.08.2023.

В ходе визуального осмотра, с представителями ответчиков и третьего лица установлено, что на земельном участке с КН 90:05:041001:542 находятся объекты движимого имущества, а именно:

·                    бункер загрузочный 20 куб. м. - 1 шт. - собственник ООО «Сигма»;

·                    ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт., собственник ООО «Сигма»;

·                    ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт. собственник ООО «Сигма»;

·                    ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт. собственник ООО «Сигма»;

·                    грохот ГИЛ 52 – 1 шт.;

·                    классификатор Класс-2-М (ковшовый) – 1 шт., собственник ООО «Сигма»;

·                    насосная станция -1 шт, собственник ООО «Сигма»;

·                    пультовая – 1 шт., собственник ООО «Сигма»;

·                    скруббер бутара – 1 шт., собственник ООО «Сигма»;

·                    пескомойки (нерабочая, металлолом) -1 шт., собственник ООО «Полис»;

·                    вагончик - 3 шт. - собственник ООО «ЭКО ФУД КРЫМ»;

·                    контейнер-склад - 1шт. - собственник ООО «ЭКО ФУД КРЫМ»;

·                    ограждение металлическое (профнастил) - собственник ООО «ЭКО ФУД КРЫМ»;

·     ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8 м, L-15 м -1 шт. - собственник гражданин ФИО5;

·                    классификатор (шнековый) - собственник гражданин ФИО5;

·                    грохот ГИЛ-52 - 1шт - собственник не установлен;

·                    ленточный транспортер - собственник не установлен;

·                    дробилка роторная – собственник не установлен;

К данному акту представлена фототаблица с изображением имущества, перечисленного в акте осмотра земельного участка от 11 августа 2023 года.

Указанный акт осмотра подписан сторонами, третьим лицом, а обстоятельства в нем изложенные не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

- до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

- до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

- до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

- до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

При этом, судом учитывается факт передачи имущества, земельного участка с КН 90:05:041001:542 третьему лицу, в аспекте разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы ООО «Полис» об отсутствии у МИЗО права не негаторный иск подлежат судом отклонению.

Что касается понуждении ООО «Гамма» и ООО «Сигма» освободить земельный участок в части «Грохота ГИЛ-52» - 1 шт., то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых заявлен иск, истец должен указать индивидуальные характеристики объекта, подлежащего освобождению, а также параметры объекта, подлежащего демонтажу, а также лицо, владеющего или неправомерно использующего имущество, расположенное на земельном участке.

В противном случае неопределенность исковых требований, по существу, влечет принятие неисполнимых судебных актов, что недопустимо.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган государственной власти по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В данном случае судом учитывается, что ООО «Сигма» отрицает факт принадлежности «Грохота ГИЛ-52» - 1 шт., указывая, что ранее на участке находился еще один «Грохот», который был ответчиком демонтирован самостоятельно, надлежащих и допустимых доказательств принадлежности «Грохота ГИЛ-52» кому-либо из ответчиков истцом не представлено.

Вопреки доводам истца суд констатирует добросовестность процессуального поведения ответчика в части раскрытия доказательств перед судом, а также отсутствие правового интереса у ответчика утверждать, что имущество, имеющее ценность, ему не принадлежит.

Также судом установлено, что договора аренды оборудования, заключенные между ООО «Сигма» и ООО «Гамма» от 01.10.2021 прекратили свое действие 31.12.2022 и не пролонгированы, что подтверждено письменными объяснениями представителя ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения ООО «Полис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа пескомойки (нерабочая, металлолом) -1 штуки и понуждении ООО «Сигма» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа оборудования: бункер загрузочный 20 куб.м -1 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 ш.т, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м – 1 шт., классификатор Класс-2-М (ковшовый) – 1 шт., насосная станция -1 шт., пультовая – 1 шт., скруббер бутара – 1 шт.

Иное оборудование и имущество, принадлежит ООО «ЭкоФуд Крым», которое на момент рассмотрения спора является арендатором земельного участка и относительно имущества физического лица, ни истцом, ни третьим лицом возражений не заявлено и требований не изложено.

В судебном заседании 15.08.2023 стороны затруднились пояснить факт установления принадлежности имущества третьему лицу, при этом, ни истец, ни третье лицо не лишены права на негаторный иск в установленном Законом порядке.

Следовательно, в части иных требований к ООО «Гамма» и требований к ООО «Сигма», ООО «Гамма» судом отказано.

Далее, согласно уточненным требованиям от 10.04.2021 истец просил взыскать с ответчиков ООО «Сигма», ООО «Гамма» неосновательное обогащение в размере 2 059,70 рублей за пользование земельным участков без правовых оснований.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Однако, в данном случае истцом не учтено, что ООО «Сигма» и ООО «Гамма» являлись пользователями земельного участка с КН 90:05:041001:542, до его образования с географическими координатами – Х: 5193715,312, Y: 5005322,612 (СК 63 (зона 5); 45'15'26,19944''; 34'8'40,07589''(ГСК – 2011), 45'15'26'8440''; 34'8'45,430''(СК-42) на основании цепочки сделок, заключенных между ООО «Полис» и ООО «ПЭП «Агропромэнерго» от 03.03.2020, ООО «ПЭП «Агропромэнерго» с ООО «Сигма» от 31.08.2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО «Сигма», ООО «Гамма» были осведомлены о передаче по договору пользования имуществом №3 от 31.10.2021 ООО «ПЭП «Агропромэнерго» порочно возникшего права, по цепочке связанных сделок от СПК «Восход» к ООО «Полис», от ООО «Полис» к ООО «ПЭП «Агропромэнерго» и от ООО «ПЭП «Агропромэнерго» к ООО «Сигма».

Доводы ООО «Полис» об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения судом также отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа пескомойки (нерабочая, металлолом) в количестве 1 штуки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:05:041001:542, путем демонтажа оборудования: бункер загрузочный 20 куб.м. в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м в количестве 1 штука, ленточный транспортер подачи инертных материалов В-0,8м, L- 12м в количестве 1 штука, классификатор Класс-2-М (ковшовый) – в количестве 1 штука, насосная станция в количестве 1 штука, пультовая в количестве 1 штука, скруббер бутара в количестве 1 штука.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский