018/2022-22105(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-554/2020

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 31.01.2022 по делу № А44-554/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 31.01.2022 о признании недействительными  сделками списаний Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Новгородской области  (далее – ОСП) с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Устьволмский» (далее – Должник) денежных средств в общем  размере 6 328 760 руб. 06 коп. за период с 08.05.2020 по 25.06.2020 по  исполнительному производству от 07.05.2020 № 13129/20/53025-ИП и о  применении последствий их недействительности в виде взыскания с  Российской Федерации в лице Управления в пользу Должника спорной суммы.  

В её обоснование ссылается на то, что спорная сумма исполнительского  сбора является текущим требованием, а значит, данную сделку оспорить  нельзя; судебный пристав-исполнитель не совершает никаких сделок;  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям. Просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласился.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  Должника имеется задолженность перед ОАО «Ленинградский комбинат  хлебопродуктов им. С. М. Кирова» (далее – Комбинат) по договору толлинга  

от 25.10.2017 № 01/10 о переработке давальческого сырья (в редакции  дополнительных соглашений) в общем размере 172 306 693,89 руб. В ходе  судебного разбирательства по делу № А56-164403/2018 сторонами заключено  мировое соглашение, по условиям которого Должник признал иск Комбината  по состоянию на 05.04.2019 в размере 168 806 693,89 руб. основного долга  которое Должником не исполнено, в отношении Должника возбуждено  исполнительное производство № 11066/20/53025-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 032140788, выданного 18.11.2019  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Размер денежных средств, списанных в качестве исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства, установлен постановлением от  17.04.2020 с учётом изменений, внесённых постановлением от 27.04.2020.  

Согласно выписке операций на расчётном счёте Должника 

 № 40702810755000000535 в период с 08.05.2020 по 25.06.2020 списаны  денежные средства в общем размере 6 328 760,06 руб. в качестве взыскания по  вышеупомянутому исполнительному производству, взыскателем по которому  является Управление.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Банк) возбуждено производство о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020)  заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Решением суда от 30.10.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от  21.01.2021 освобождён от исполнения своих обязанностей, в данной должности  утверждён ФИО2, обратившийся на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства не являются текущими  платежами, поскольку основанием взыскания исполнительского сбора является  

требование, включённое в реестр требований кредиторов Должника, а также  оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые  сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции  установлено, что обжалуемые платежи, произведённые с период с 08.05.2020 по  25.06.2020, совершены в период подозрительности, предусмотренный  

пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а погашенная задолженность не  является текущей.  

Судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений  Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а спорное требование  отнесено к третьей очереди реестровой задолженности.  

При этом, вопреки мнению апеллянта, осведомленность ответчика в  данном случае о неплатёжеспособности Должника, не имеет правового  значения.  

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о  банкротстве Должника, привели к оказанию предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу  норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны  недействительными.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки.  

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод о совершении сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признаётся  сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица,  а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного  письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  

совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной  деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных  уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление  текущих хозяйственных сделок.  

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, списание  задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной  деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках  исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам,  совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63).  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу  

 № 307-ЭС16-18977 (2). 

При таких обстоятельствах судебный акт о признании спорных платежей  недействительными сделками по вышеприведённым основаниям является  верным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о  банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника  или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных  средств.  

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма исполнительского  сбора является текущим обязательством Должника, отклоняется, поскольку в  соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исполнительский  сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер  штрафной санкции, в связи с чем требования по его уплате удовлетворяются в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона. Вместе с тем  указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского  сбора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника, то есть не являются текущими платежами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В данном случае взыскание с Должника исполнительского сбора не носит  характер текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.  

При этом требование Управления является самостоятельным и может  быть включено в реестр требований кредиторов Должника на основании  соответствующего заявления - независимо от того, погашена ли основная  задолженность в рамках исполнительного производства и включён ли кредитор  по основному требованию в реестр требований кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не совершает  сделки, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за  счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи  установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а в подпункте 6 пункта 1  Постановления № 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему требованию  пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока  исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения  дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока  исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть  рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит  принятию во внимание при проверке законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2022 

по делу № А44-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая