Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9169/2019

город Мурманск

17 ноября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Пожарный эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 ₽ возникшего у ответчика в результате неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2018 № б/н на представление интересов истца в судах кассационной и надзорной инстанций по делу № А40-83388/2018, расторгнутого истцом в одностороннем порядке уведомлением от 29.05.2019 № 02, а также о взыскании процентов в сумме 466 ₽ за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и претензии о возврате неотработанного аванса от 23.07.2019 № 177, всего 102 466 ₽

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Пожарный эксперт» (далее – истец) указало, что ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (далее – ответчик) не отработало аванс перечисленный по расторгнутому в одностороннем порядке договору на оказание юридических услуг. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что аванс по договору ответчиком полностью отработан. При расторжении договора истец обязан оплатить исполненное по договору.

10.11.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги правового характера, а именно по составлению необходимых документов и представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела № А40-83388/2018 в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций, а также по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Услуга должна быть оказана лицом имеющим высшее юридическое образование (пункты 1.1., 1.3., 1.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по Договору, как полностью, так и в части, сотрудников Исполнителя и иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно пункту 4.1. Договора цена услуг по Договору составляет 170 000 ₽. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 60 % от стоимости услуг, что составляет 102 000 ₽.

Во исполнение условий Договора, платежным поручением от 28.12.2018 № 217 истец перечислил ответчику аванс в размере 102 000 ₽.

В тоже время, полагая, что услуги по Договору не оказаны, уведомлением от 29.05.2019 № 02 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, и потребовал возврата аванса в сумме 102 000 ₽ до 17.06.2019.

Повторно претензией от 23.07.2019 № 177 истец вновь уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и потребовал возврата аванса до 07.08.2019.

На претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 ₽.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 в сумме 466 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае, спорные денежные средства в сумме 102 000 ₽ получены ответчиком на основании заключенного между сторонами Договора, то есть получены ответчиком на основании сделки заключенной с истцом, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ и не могут быть взысканы с ответчика на основании указанной нормы права.

Более того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что услуги по Договору в арбитражном суде кассационной инстанции исполнены ответчиком в полном объеме, а соответственно перечисленный аванс по Договору отработан ответчиком в полном объеме и оснований требовать его возврата, у истца не имеется, в силу указанной нормы права. Иная стоимость услуг ответчика в суде кассационной инстанции по делу № А40-83388/2018 в рамках исполнения Договора, истцом в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, в том числе в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 074 ₽ (п/п от 29.08.2019 № 117) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 141, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1