Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                         Дело № А59-1284/2022

23.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

30.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 65002180002095 от 24.01.2022 Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.03.2022 № 141, паспорт;

от ГУ Сахалинское РО Фонда социального страхования РФ – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 № 11, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения № 65002180002095 от 24.01.2022 Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.01.2022 Государственным учреждением – Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 65002180002095, согласно которому образовательное учреждение обязано возместить расходы в сумме 20 218,52 руб., излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных сведений. Заявитель не может согласиться с указанным решением, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, отсутствие работника на рабочем месте произошло по независящим от него и его работника причинам, при этом отпуск без сохранения заработной платы не оформлялся. В силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отправить работника в отпуск без сохранения заработной платы можно только по его собственному желанию, выраженному в письменном заявлении, принуждение к написанию заявления на такой отпуск, не допускается. Работник, состоящий в трудовых отношениях, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ) на весь период его работы до дня прекращения  трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пунктами 2, 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае карантина застрахованного лица. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Наличие листка нетрудоспособности в период карантина свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен. В случае отсутствия карантинных мер, ФИО4 приступил бы к исполнению своих служебных обязанностей 06.07.2020. Соответственно, работник потерял на период карантина возможность трудиться и получать заработную плату.

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на заявление, из которого следует, что листок нетрудоспособности с кодом «03» - карантин представлен к оплате за период отпуска без сохранения заработной платы. По смыслу положений  пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ, за период карантина, приходящегося на период отпуска без сохранения заработной платы, выплата пособия по временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом доводов Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, определением от 24.05.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв Фонда, Учреждение не согласилось с утверждением Фонда о том, что листок нетрудоспособности с кодом «03» - карантин представлен к оплате в период отпуска без сохранения заработной платы. Такой довод не достоверен ввиду отсутствия оформленного работодателем приказа на отпуск без сохранения заработной платы. Ввиду отсутствия приказа, полагать, что работник отсутствовал на работе без оплаты в период с 05.07.2020 по 18.07.2020 ошибочно, так как он имел возможность приступить к работе с 06.07.2020. Однако по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с пандемией Covid-19, работник потерял возможность трудиться и получать заработную плату с 23.04.2020. При всей имеющейся возможности приступить к работе 06.07.2020, он снова лишается права работать и получать заработную плату в силу обязанности соблюдать карантин. Нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным основаниям, которым работник и работодатель обязаны подчиняться.

В дополнительных письменных пояснениях к отзыву на заявление, Фонд сообщил, что в период с 10.03.2020 по 22.03.2020 работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Таджикистане. Запланированный вылет в обратную сторону не состоялся из-за закрытия границ в связи с распространением короновирусной инфекции. Период с 23.04.2020 по 04.07.2020 отмечен работодателем в табеле учета рабочего времени, как отсутствие работника на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. При этом, такая отметка «НН» проставляется в табеле учета рабочего времени до выяснения обстоятельств. В обязанности работодателя входит корректировка табеля после выяснения обстоятельств, что следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичных учетных документов по учету труда и его оплаты». 19.07.2020 ФИО4 приступил к работе, предоставив заявителя пояснения по факту своего отсутствия. Однако работодатель табель рабочего времени не скорректировал в соответствии с трудовым законодательством, однако, для решения вопроса подлежит ли оплате листок нетрудоспособности с кодом «03» за период с 05.07.2020 по 18.07.2020, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что в предшествующий выдаче  листка нетрудоспособности период, работник заявителя к работе не приступал, заработную плату не получал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2022.

После перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего заявления по ранее изложенным обстоятельствам.

Представитель Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснения к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 за № 1011; 26.12.2002 Учреждению присвоен ОГРН 

<

***>. Также Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за № 650022008065001.

Государственным учреждением – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 16.11.2021 по 06.12.2021  проведена выездная плановая проверка в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя.

Проведенной проверкой, оформленной актом от 09.12.2021 № 65002180002093, страховщиком установлен, в том числе факт излишней выплаты им пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО4, в размере 20 218,52 руб., выданного застрахованному лицу на период освобождения от работы с 05.07.2020 по 18.07.2020.

По результатам проверки, Фондом принято решение от 24.01.2022 № 65002180002095, согласно которому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» предложено добровольном порядке возместить излишне понесенные территориальным органом ФСС расходы в сумме  20 218,52 руб. в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения.

Согласно содержательной части оспариваемого решения Фонда, листок нетрудоспособности представлен к оплате в период отпуска без сохранения заработной платы (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 42 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

Несогласие с решением Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма) (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ) либо в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей в 2020 году).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности в 2020 году был определен Порядком № 624н (действовавшим в спорный период).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, с 10.03.2020 по 22.04.2020 работнику ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно до границы с Таджикистаном. Запланированный вылет из Таджикистана в обратном направлении 18.04.2020 не состоялся, по причине временного запрета на выполнение авиарейсов в связи с эпидемиологической ситуацией. Таким образом, 23.04.2020 ФИО4 не приступил к своей работе, заработную плату с 23.04.2020 по 04.07.2020 не получал. 

При этом из пояснений заявителя, следует, что период с 23.04.2020 по 04.07.2020 отмечен им в табеле учета рабочего времени как отсутствие работника на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам «НН».

В тоже время, отметка «НН» проставляется в табеле учета рабочего времени лишь до выяснения обстоятельств, которая затем, когда точно станут известны причины неявки работника на рабочее место, меняется на отметку «прогул» (если уважительных причин не было), «больничный» или «отпуск без сохранения заработной платы» (при наличии уважительных причин).

При подаче сведений СЗВ-Стаж в территориальное отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации заявитель отметил период с 23.04.2020 по 04.07.2020 кодом «НЕОПЛ». 

Между тем, согласно постановлению Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 3п», кодом «НЕОПЛ» отмечается период отпуска без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы и другие неоплачиваемые периоды.

Как следует из материалов дела, ФИО4 04.07.2020 прилетел в Москву, в период с 05.07.2020 по 18.07.2020 находился на карантине, по окончании которого ему был выдан листок нетрудоспособности с кодом «03» карантин.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.07.2020 ФИО4 приступил к работе, соответственно, заявитель имел все возможности выяснить все обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте. Однако, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» после выяснения всех обстоятельств неявки работника вносить корректировку в табель учета рабочего времени, как это предусмотрено действующим законодательством, не стало.

Суд соглашается с позицией Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о том, что для решения вопроса о том, подлежит ли оплате листок нетрудоспособности с кодом «03» карантин за период 05.07.2020 по 18.07.2020, в данном конкретном случае правовое значение имеет тот факт, что в предшествующий выдаче листка нетрудоспособности период с 23.04.2020 по 04.07.2020 ФИО4 к работе не приступил, заработную плату не получал. При этом к указанному периоду календарный отпуск, предоставленный данному работнику, окончился, соответственно указанное лицо находилось на карантине в период, когда фактически календарный отпуск истек, но к работе такое лицо не приступило.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Фонд обоснованно указал заявителю на выявленное нарушение, выразившееся в недостоверности представленных сведений, в результате которых Фондом необоснованно выплачены работнику денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 218,52 руб.

Возражения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» относительно того, что у работодателя отсутствовали основания для оформления приказа на отпуск работника без сохранения заработной платы, поскольку такой приказ может быть оформлен лишь на основании добровольного волеизъявления работника, судом рассмотрен и не принимается, поскольку в таком случае, работодатель не был лишен возможность пойти по иному пути, с проставлением отметок об иных обстоятельствах отсутствия работника на рабочем месте, которые не предусматривают ему оплату периода, в течение которого такой работник не выходил на свое рабочее место. 

Иные доводы заявителя также рассмотрены судом и не принимаются, как не способные в конечном итоге повлиять на исход рассматриваемого дела.

Исходя из статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В отсутствие своевременно предоставленной информации Фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованному лицу в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине заявителя вследствие неисполнения им установленных действующим законодательством обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах принятое Фондом решение от 24.01.2022 № 65002180002095 в части возмещения расходов в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО4 в размере 20 218,52 руб. соответствует закону. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Исходя из изложенного, требование заявителя является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                           Р. В. Есин.