АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А12-23539/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»  о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 заявление ООО «Реставрация» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-23539/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010  ООО «Реставрация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

05.07.2022 ФИО1 определение суда первой инстанции от 09.12.2010 обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайство ФИО1 о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 09.12.2010 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить, спор направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции либо пересмотреть определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 представлены новое доказательства.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 не имел возможности предоставить в арбитражный суд вышеназванные новые доказательства и юридические факты до ознакомления с постановлением старшего следователя СО по Минераловодскому  городскому округу капитана юстиции ФИО2 от 21.04.2022 о признании ООО «Реставрация» потерпевшим от преступных действий ФИО3

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Апелляционном судом установлено, что определение суда первой инстанции от от 09.12.2010 о признании требований уполномоченного органа погашенными в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могло быть обжаловано до 29.12.2010 включительно, апелляционная жалоба ФИО1 подана 24.06.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока на 11,5 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора не путем включения его требований в реестр, а путем перехода требований в порядке процессуального правопреемства, и первоначальный кредитор должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 09.12.2010 в установленный срок, не воспользовался данным правом, поэтому суд апелляционной инстанции не признал указанные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя довод ФИО1 о не разъяснении  судом первой инстанции срока и порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что не указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного срока в пределах разумных временных промежутков. 

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 с момента проведения процессуального правопреемства определением суда от 17.12.2021 в полном объеме приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, включая все обособленные споры, а также на обжалование судебных актов.

Апелляционной суд также указал, что сам по себе факт приобретения ФИО1 права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечение срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ФИО1 не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения им статуса конкурсного кредитора по настоящему делу не раскрыто и не обосновано. 

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу указания части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из общих принципов процессуального права для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.

Следовательно, в силу положений статьи 48 АПК РФ к ФИО1 как к правопреемнику ФИО4 перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).

Принимая во внимание, что первоначальный кредитор должника – ФИО4, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 09.12.2010 в установленный срок, не воспользовалась данным правом, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышесказанного доводы ФИО1 о том, что о незаконном характере действий ФИО3 заявитель узнал только из постановления старшего следователя СО по Минераловодскому  городскому округу капитана юстиции ФИО2 от 21.04.2022 о признании ООО «Реставрация» потерпевшим от преступных действий ФИО3, подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора сводятся исключительно к иной, отличной от данной судами оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в то время как переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий кассационного суда, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев