АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-28815/2022 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Алга", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 647 860 руб. 66 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алга", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", г. Казань о взыскании 1 647 860 руб. 66 коп. пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда от 07.07.2021 по делу №А65-9153/2021, в рамках которого с ответчика взысканы пени за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 (решение суда до настоящего времени не исполнено), 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что неустойка и судебные расходы по оплате юридических услуг завышена, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде отзыва и уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ. По сути, договорная неустойка составляет 30% годовых. Правильность периода расчета пени ответчик не оспорил. Ответчик также пояснил, что   в настоящее время произведено частичное погашение долга в размере 160 000 руб.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, определил приобщить представленные документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В тексте искового заявления указано об истребовании материалов дела №А65-9153/2021. Между тем, при наличии  размещенного в «Картотеке Арбитражных Дел» судебного акта по данному делу, сведений об оставлении решения по делу без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, ввиду отсутствия спорных вопросов относительно периода начисления пени, оснований для  истребования материалов другого арбитражного дела судом не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом по вступившему в законную силу решению суда от 07.07.2021 по делу №А65-9153/2021, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.11.2020г. заключен договор аренды №8/11 транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора, передаваемое в аренду транспортное средство – гусеничный экскаватор Хундай 250- 7 серия АВ №3755, двигатель №6425349, желтого цвета, 2008г.в., находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу №А65-9153/2021 удовлетворены исковые требования истца к ответчику:  с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алга", взыскано 601 409 руб. долга, 311 698 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 30.06.2021, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", в доход федерального бюджета взыскано 21 262 руб. государственной пошлины.

Между тем, как указывает истец в рассматриваемом деле, в связи с тем, что ответчик продолжает уклоняться от своего обязательства по исполнению вышеуказанного решения  суда, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании  пени, продолжив начисление с 01.07.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на начисление пени Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), то есть расчет пени произведен в продолжение периода взысканной судом суммы по делу №А65-9153/2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2022 с требованием оплаты задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу №А65-9153/2021.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 решения суда  по делу №А65-9153/2021 по оплате установленного судом размера долга.

Вместе  с тем, ответчик, не оспаривая факт непогашения взысканного судом долга и период начисления неустойки настоящему делу,   заявил ходатайство об уменьшении пени, указав на завышенный процент – 1% по договору, считает сумму  пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых  требований в связи с уменьшением пени по правилам статьи 333 ГК РФ, судом учтены следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 79 369 руб. 50 коп. (с применением в размере двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ). Расчет: проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 601 409 руб. составляют 39 684 руб. 75 коп. х 2 = 79 369 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд считает соразмерной нарушенному обязательству сумму пени - 79 369 руб. 50 коп. в указанной связи с удом также принято внимание, что в случае удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, с учетом ранее взысканных судом пени, санкции составили бы 1 969 559 руб. 44 коп, что в три и более раза превысило бы сумму долга. 

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее взысканные по решению суда  пени в размере 311 698 руб. 78 коп. (пени в общей сложности составляют 65% от суммы долга в 601 409 руб. (311 698 руб. 78 коп. + 79 369 руб. 50 коп. = 391 068 руб. 28 коп. – пени в общей сложности), суд находит требование истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 79 369 руб. 50 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 03.04.2022, заключенный между истцом и ФИО3, чек №200ghpxvj7 от 03.04.2022 на сумму 20 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги, связанные с взысканием неустойки (пени) с ответчика ООО "Карьер Ковали", ОГРН 

<

***> (консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

 В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден в виде подписанных процессуальных документов (исковое заявление, претензия, ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, незначительного объема произведенной представителем работы, отсутствие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму  чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алга", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 369 руб. 50 коп. пени, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова