РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175508/22-122-1244

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ХК Дальморепродукт» 

к ФАС России 

3-и лица: 1) Федеральное агентство по Рыболовству 2) ФИО2 

о признании недействительным Заключения ФАС России от 28.04.2022г. № ЦА/43339/22, при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 22.12.2022г.), ФИО4 (уд., диплом, дов. от 15.11.2022г.) 

от третьего лица 1 – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 14.09.2021г.) 

от третьего лица 2 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХК Дальморепродукт» (Заявитель, АО «ХК Дальморепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Заключения ФАС России от 28.04.2022г. № ЦА/43339/22 о выявлении факта нахождения лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по Рыболовству, ФИО2

            Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

            Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны правовых и фактических оснований к выдаче оспариваемого заключения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нахождения Заявителя под контролем иностранного инвестора, что, соответственно, исключает возможность осуществления им деятельности по добыче (вылову) биологических ресурсов. При указанных обстоятельствах представители заинтересованного лица в судебном заседании настаивали на обоснованности оспоренного по делу заключения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Представитель Третьего лица – Федерального агентства по Рыболовству в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам ранее представленного отзыва, также сославшись на допущенные со стороны Заявителя нарушения требований действующего водного законодательства Российской Федерации.

            Представитель третьего лица – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

            Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей заинтересованного лица и Третьего лица – Федерального агентства по Рыболовству, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ), добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и АО ХК «Дальморепродукт» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договоры от 29.08.2018 № ДВ-М-73, от 30.08.2018 № ДВ-М-899, от 05.09.2018 № ДВ-М-1116, от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, от 30.08.2018 № ДВ-М-2149.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, АО ХК «Дальморепродукт» получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ФАС России при выдаче Заявителю оспариваемого заключения действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.06.2020 № 1106-О, от 29.09.2011 №№ 1108-О-О, 1109-О-О, от 05.07.2011 № 924-0-0), основная цель Закона № 57-ФЗ — ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом.

Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, стратегическое общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ранее ФАС России в 2017 году был выявлен факт нахождения АО ХК «Дальморепродукт» под контролем иностранного инвестора — ФИО2, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его дочерью А. Дремлюгой, ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанного юридического лица выдано заключение от 31.01.2017 №ЦА/5398/17.

Указанное заключение оспаривалось в судебном порядке и признано законным судами в рамках дела № А40-80118/17.

После выдачи указанного заключения антимонопольного органа АО ХК «Дальморепродукт» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

В 2018-2020 гг. участниками АО ХК «Дальморепродукт» произведен ряд корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора.

При этом несмотря на формальную юридическую смену владельцев и директоров АО ХК «Дальморепродукт», наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств.

Так, после выдачи указанного заключения антимонопольного органа АО ХК «Дальморепродукт» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

В 2018-2020 гг. участниками АО ХК «Дальморепродукт» произведен ряд корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора. При этом несмотря на формальную юридическую смену владельцев и директоров АО ХК «Дальморепродукт», наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств.

Так, после  выдачи  ФАС  России  заключения  от  31.01.2017  №  ЦА/5398/17 АО ХК «Дальморепродукт» проведен ряд сделок купли-продажи в отношении долей в уставном капитале Общества, информация о которых свидетельствует об отсутствии факта оплаты по сделкам либо о нерыночной, заведомо убыточной цене договоров купли-продажи долей в уставном капитале, что противоречит действительным намерениям получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а совершение сделок на подобных условиях не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности, мнимости таких сделок с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об отсутствии реальных намерений у продавцов по продаже долей участия ООО «Тайфун», а у покупателей — по приобретению таких долей. При этом недействительность первоначальных сделок по продаже долей в уставном капитале Общества влечет недействительность последующих сделок в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №№ 309-ЭС16-16426(2), 309-ЭС16-16426(2)).

Принимая во внимание положения статья 7 Закона № 57-ФЗ как в редакции, действующей на момент первоначального установления ФАС России контроля иностранного инвестора в 2016 году, так и в редакции, действующей на момент установления ФАС России продолжающегося контроля в 2022 году, сделки с акциями (долями) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежали (подлежат) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, влекущим за собой установление контроля над стратегическим обществом, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над стратегическим обществом, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ для целей применения Закона № 57-ФЗ основания признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц группой лиц определяются в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). После выдачи Заключения ФАС России участниками АО ХК ДМП» произведено переоформление прав собственности на доли в уставном капитале Общества и полномочий единоличного исполнительного органа на лиц, имеющие устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой. Так, директором АО ХК «Дальморепродукт» с 20.02.2017 по 16.03.2021 (до введения внешнего управления в рамках процедуры банкротства) являлся ФИО6, сменивший на данной должности Дениса Дремлюгу, который являлся директором АО ХК «Дальморепродукт» в 2013-2017 гг. Также ФИО6 в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо входил (входит) одновременно в состав совета директоров с Денисом Дремлюгой (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); Д. Дремлюгой (Союз Дальневосточных рыбаков (далее также — СДВР)); ФИО7 — ООО «Краб ФИО21», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»; И ФИО8 — ООО «Мерлион», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); ФИО9, ФИО10 (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»). При этом, 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», под контролем (72,848 %) которого находится АО ХК «Дальморепродукт», с 13.01.2020 по настоящее время принадлежит ФИО11, который в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменял статус владельца или директора обществ с ФИО12 (Владконэк), ФИО7 (АО «Краб ДМП»).

Директором ООО «Владконэк» с 12.05.2020 по настоящее время является ФИО13, которая в 2018-2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в АО ХК «Дальморепродукт», входила в 2019 г. в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП», при этом в совет директоров АО ХК «Дальморепродукт» в 2019 г. входила, в том числе ФИО12.

Кроме того, ФИО13 представляла по доверенности интересы ФИО7 при продаже в 2020 г. принадлежащих А, ФИО7 долей в уставных капиталах ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика» (и при заключении дополнительных соглашений к договорам-купли продажи таких долей), а также при участии в общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020).

Также отношениями представительства ФИО13 связана с А. Дремлюгой — ООО «Геликон», ООО «Гунчан»; с ФИО7 — ООО «ДВ Акваресурс»; ФИО12 — ООО «Мерлион», ООО «Циклон»; ФИО14 — ООО «Гунчан».

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой. 

Действуя в едином экономическом интересе в пользу иностранного инвестора, данная группа физических лиц устранила формально-юридические признаки наличия контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над рыбодобывающими обществами путем осуществления номинальной смены владельцев и генеральных директоров (директоров) таких обществ, совершенной для вида. Также суд обращает внимание на следующие корпоративные изменения, имевшие место быть также и в иных рыбодобывающих обществах, связанных с Д.В. Дремлюгой. 

Так, 99 % долей в уставном капитале ООО «Атлантика» принадлежит ФИО15, который в настоящее время также является директором ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба», а ранее выполнял функции генерального директора ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Инсайд». Вхождение ФИО15 в структуру органов управления указанных обществ осуществлено по предложению ФИО7, которая на внеочередном общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020) предложила (в лице своего представителя по доверенности ФИО13) кандидатуру ФИО15 на должность генерального директора ООО «Атлантика», который и был назначен на данную должность.

Впоследствии ФИО7 продала ФИО15 доли своего участия в уставных капиталах ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика», а также и в иных обществах, осуществляющих деятельность в сфере рыболовства: ООО «Рыбный остров» (с 13.09.2021), ООО «Муссон ДВ» (с 08.09.2021).

В свою очередь, ФИО7 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун».

Также ФИО15 сменил ФИО7 в качестве директора ООО «Краб ФИО21» (занимал должность с 10.08.2021 по 20.08.2021).

Помимо этого, генеральным директором ООО «Зарубинская база флота» с 02.08.2016 по настоящее время является ФИО12, впервые назначенный в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Зарубинская база флота» А. Дремлюгой.

Также ФИО12 в качестве представителя ООО «Зарубинская база флота» принимал участие в общих собраниях членов СДВР, в число которых входили ООО «Атлантика», ООО «Хасанрыба», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Дальзавод», а председателем СДВР с 01.06.2010 по 16.12.2019 являлся Д. Дремлюга. Целями деятельности СДВР, в частности, являлись координация деятельности рыбодобывающих обществ, выработка согласованной технологической, внедренческой и рыночной политики, содействие в установлении деловых связей с партнерами внутри страны (пункты 2.1, 2.2 Устава, утвержденного общим собранием членов СДВР 12.03.2011, протокол № 3).

При этом ранее в 2014 г. ФИО12 представлял в качестве юриста интересы ряда компаний, находящихся под контролем Д. Дремлюги. 

Между тем, 99,994 % долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 06.08.2020 по 15.03.2022 принадлежало ФИО12 (с 16.03.2022 по настоящее время - 100 %). 

Также ФИО12 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменяла статус владельца и (или) единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой — ООО «Зарубинская база флота», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО21»; ФИО16 — ООО «ЛК «Возрождение», ООО «Краб ФИО21», ООО «Зарубинская база тралового флота»; ФИО7 — ООО «Краб ФИО21», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Прибрежный лов»; ФИО12 — ООО «Циклон ДВ».

Помимо этого, ФИО16 в одни и те же периоды времени входила в состав участников одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца долей в уставном капитале общества с А. Дремлюгой (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Краб ФИО21»),

Также ФИО16 представляла интересы А. Дремлюги при продаже доли (100%) в уставном капитале ООО «Владконэк», интересы ООО «Краб ФИО21» в налоговых органах в 2017 г. (в состав участников которого на тот период входила также А. Дремлюга), а также представляла в суде интересы находящегося под контролем (100 %) А. Дремлюги ООО «Владорион» (дело № А51-22578/2017).

Ко всему прочему, ФИО16 представляла в суде (дело № А51-9285/2017) интересы компании DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги.

В свою очередь, ФИО7 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун»; ФИО12 — ООО «Хасанрыба», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Реал ФИО21»; В. Полищуком — ООО «Атлантика»; ФИО10 — ООО «Рыбный остров».

Кроме того, ФИО12 последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой (ООО «Владконэк»).

Кроме того, из материалов дела явствует, что 0,006% доли в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 03.06.2016 по настоящее время владеет ФИО17, который в одни и те же периоды времени являлся (является) учредителем (участником) обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Причал-ДВ», ОАО «Маривод», Общественной организации охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы» и ОАО ДККИ «Дальпромэнерго»; А. Дремлюгой и ФИО12 — ООО «Зарубинская база флота»; В. Полищуком — Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы».

Одновременно с этим дочь ФИО17 а, ФИО17 являлась участником ООО «0-ДВ» (50 %) вместе с компанией DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги. При этом функции единоличного органа (директора) выполнял Денис Дремлюга — брат Д. Дремлюги, входящий в одну группу лиц с Д. Дремлюгой и А. Дремлюгой, и имеющий гражданство Украины, в связи с чем он также признается иностранным инвестором.

Также, административным органом достоверно установлено, что 1 % доли в уставном капитале ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время принадлежит В. Полищуку, который является учредителем (участником) одного и того же общества с Д. Дремлюгой и ФИО17 ом (Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы»).

Директором ООО «Атлантика» с 05.03.2020 по 14.01.2022 (до назначения иного лица временным управляющим) являлась ФИО18, сменившая ФИО10. Также ФИО18 ранее являлась генеральным директором ООО «Инсайд» с 05.03.2020 по 11.12.2020, сменив ФИО15, и является директором ООО «Инсайт» с 29.07.2020 по настоящее время. Кроме того, ФИО18 с 09.09.2021 по настоящее время является директором ООО «Рыбный остров», сменив на данной должности ФИО10, который с 13.08.2020 является генеральным директором АО «Краб ДМП», учредителем которого является АО ХК «Дальморепродукт».

При этом ФИО10 также в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора общества) либо последовательно сменял статус директора обществ с А. Дремлюгой — ООО «СахРыба-1», 100% долей в уставном капитале которого с 23.11.2017 принадлежит А. Дремлюге; ФИО9 — ООО «СахРыба-1»; ФИО7 — ООО «Рыбный остров».

Кроме того, ФИО10 входил в состав совета директоров АО ХК «Дальморепродукт» одновременно с Денисом Дремлюгой, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, который является родственником ФИО9.

Директором ООО «Инсайд» с 11.12.2020 по настоящее время является А. ФИО19, назначенный на должность ФИО15 как мажоритарным участником ООО «Атлантика», контролирующего (100 %) ООО «Инсайд».

Также следует обратить внимание на то, что существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность рыбодобывающих обществ оказал ООО «Дальзавод», по заявлению которого возбуждены процедуры банкротства обществ (дела № А51-7723/2020 — ООО «ЗБФ», № А73-5345/2020 — ООО «Тайфун»).

Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО14, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО12 — ООО «Хасанрыба».

Также ФИО14 входила в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга, ФИО7, ФИО6, ФИО10.

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой. При этом, после выдачи ФАС России заключений в период 2017—2021 гг., в торговой политике ряда рыбодобывающих обществ по выбору контрагентов - поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги, а также покупателей добываемой (производимой) обществами продукции не произошли какие-либо существенные изменения.

Таким образом, административным органом правильно установлена тождественность выбора контрагентов в рыбодобывающих обществах на протяжении нескольких лет, что также может указывать на то, что рыбодобывающие компании вне зависимости от корпоративных изменений в структуре компаний и директоров придерживаются одинаковой системы ведения предпринимательской деятельности, в том числе заключают договоры с одними и теми же поставщиками на протяжении нескольких лет и сохраняют стабильность и устойчивость хозяйственных связей обществ.

При этом после смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ в отдельных обществах продолжается реализации торговой политики, при которой единственными покупателями (поставщиками) товаров (работ, услуг) по основным (обычным) видам деятельности, осуществляемым на систематической основе, в том числе не отраженным в ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности, являются юридические лица, которые входят в одну группу лиц с участием иностранного инвестора (Д. Дремлюги), либо находятся под контролем физических лиц, имеющих устойчивые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц Д. Дремлюги (далее также - «фактическая группа Д.»).

В отношении отдельных рыбодобывающих обществ контролирующими лицами произведена фактическая переориентация в рамках осуществления основных видов деятельности с реализации краба, море- и рыбопродукции на предоставление услуг фрахта и сдачи в аренду судов. При этом также сохранена торговая политика в части выбора в качестве контрагентов по закупке таких услуг у обществ «фактической группы Д.».

Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии в преимущественном количестве случаев конкуренции в рамках сбыта рыбодобывающими обществами краба, море- и рыбопродукции, услуг фрахта, по предоставлению судов в аренду, а также об отсутствии конкуренции в выборе контрагентов по поставке краба, море-и рыбопродукции, предоставлению услуг по аренде морских судов.

При этом 100 % долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «СахРыба-1», ООО «Причал ДВ», 62,5 % долей в уставном капитале ООО «Влад Мотор Инн» принадлежит А. Дремлюге. Генеральным директором ООО «Причал ДВ» является Денис Дремлюга.

В свою очередь, ЗАО «Пасифик ФИО21» и ООО «Пасифик ФИО21 Тролерз» также входят в одну группу лиц с А. Дремлюгой и соответственно с Д. Дремлюгой, поскольку их директором является ФИО9, являющийся родственником ФИО9, который является директором ООО «Гунчан», ООО «Группа компаний «Дальморепродукт», 100 % долей в которых принадлежит А. Дремлюге. При этом, 100% долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» с 20.12.2018 по настоящее время принадлежит ФИО7, генеральным директором является ФИО6, который также является генеральным директором ООО «Краб ФИО21», 100 % долей которого с 03.03.2020 принадлежит ФИО7. До этого с 16.02.2018 100 % долей в уставном капитале ООО «Краб ФИО21» принадлежало ФИО12, до этого - А. Дремлюге и ФИО16.

Кроме того, 100% долей в уставном капитале ООО «Рыбный остров» с 13.09.2021 и в ООО «Муссон» с 08.09.2021 переоформлены с ФИО7 на ФИО15.

В свою очередь, 100% долей в уставном капитале ООО «Центурион» до 17.12.2021 владел ФИО20, а 100 % долей в уставном капитале ООО «ДВ Акваресурс» с 05.02.2021 владеет ФИО12, до указанной даты с 17.12.2018 указанным обществом владела ФИО7, до этого - ООО «Геликон», 100 %-м владельцем и генеральным директором которого является А. Дремлюга.

Также, 100 % долей в уставном капитале ООО «Сонар ДВ» с 29.11.2010 по настоящее время владеет ФИО12, в то время как 100 % долей в уставном капитале ООО «Кантегир» с 01.11.2012 по настоящее время владеет Денис Дремлюга.

Кроме того, 100% долей в уставном капитале ООО «Циклон» до 14.08.2020 владела ФИО12, при этом ФИО12 являлась генеральным директором данного общества, на которую впоследствии с 14.08.2020 были оформлены 100% долей в уставном капитале общества.

Также суд отмечает, что согласно данным из Государственного судового реестра, ООО «Маистра» предоставляет ООО «ЗБФ» в аренду судно «Жульбарс», однако сведений, подтверждающих факт оплаты услуг аренды (фрахта) в пользу ООО «Маистра», не имеется.

При этом 100% долей в уставном капитале ООО «Маистра» с 10.12.2018 по настоящее время владеет ФИО20, который также является генеральным директором ООО «Маистра» с 08.02.2019 по настоящее время.

Как обоснованно указано заинтересованным лицом, отсутствие значительной активности в ведении ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» хозяйственной деятельности в рамках основных видов деятельности при несовершении действий по ликвидации данных обществ, предоставлении займов и оплаты за ООО «Краб ДВ» взносов за пользование объектами водных биологических ресурсов может свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса, при которой в случае наличия претензий у контролирующих органов к иным рыбодобывающим обществам, на ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» может быть переоформлено имущество и права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Устойчивый характер хозяйственных связей в рыбодобывающих обществах указывает на неизменный характер бизнес-процессов, сложившихся в них при осуществлении ими основных видов деятельности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере корпоративных изменений в структуре обществ при презумпции, что такие изменения должны были последовать при смене собственников обществ, генеральных директоров, стремящихся к расширению сферы сбыта, минимизации издержек, наращиванию оборотов и активов обществ, учитывая отрицательные финансовые показатели деятельности рыбодобывающих обществ в рассматриваемый период.

После выдачи ФАС России заключений, смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ, компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц с участием иностранного инвестора (А. Дремлюги, Дениса Дремлюги), продолжили оказывать услуги по материально-техническому обеспечению рыбодобывающих обществ, необходимому для осуществления ими основных видов деятельности.

Указанными компаниями на систематической основе рыбодобывающим обществам поставляются (выполняются, оказываются) следующие товары (работы, услуги):

поставка снабжения, горюче-смазочных материалов, масла, иных товаров (ООО «Пасифик», ООО «СахРыба-1»);

услуги хранения, в том числе хранения снабжения (ООО «Причал ДВ»);

ремонтные работы (ООО «Кантегир»);

поставка оборудования, в том числе компьютеров, респираторов (ЗАО «Лайн Инвест» (генеральный директор — А. Дремлюга); ООО «СахРыба-1»);

предоставление в аренду офисов, услуг связи, коммунальных услуг (ООО «Мостстрой» (100% долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге); ООО «Пасифик»);

агентские услуги (ООО «Кантегир», ООО «Пасифик»);

поставка наживы (ООО «Пасифик ФИО21 Тролерз»);

предоставление в аренду судов (ООО «Пасифик»);

услуги перевозки (ООО «СахРыба-1»).

Кроме того, обществами, контролируемыми А. Дремлюгой (ООО «Гунчан», ООО «Алеут-Восток» (100 % долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге), в 2018 г. и в 2019 г. у АО ХК «ДМП» и ООО «ЗБФ» приобретены их основные производственные средства (земельные участки, здания, сооружения, холодильное оборудование) на общую сумму около 250 млн руб., которые в последующем сданы в аренду АО ХК «ДМП» и ООО «ЗБФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у группы лиц с участием иностранного инвестора возможности непосредственно влиять на осуществление рыбодобывающими обществами производственно-хозяйственной деятельности посредством контроля материально-технического обеспечения их функционирования.

Также, в рассматриваемый период 2017-2021 гг. рыбодобывающими обществами на регулярной основе осуществляются платежи друг за друга, а также за компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора (в том числе за консультационные и правовые услуги, охрану, приобретение оборудования, автоуслуг, услуг по ремонту, доставку снабжения, обслуживание шлюпок и др.).

Внесение хозяйствующими субъектами платежей друг за друга не является типичной практикой осуществления предпринимательской деятельности, если только такие хозяйствующие субъекты не осуществляют такую деятельность совместно и действуют в едином экономическом интересе.

О совместном характере осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует также тождественность у ряда рыбодобывающих обществ и организаций, находящихся под прямым контролем А. Дремлюги, а также у обществ «фактической группы Д.» юридических (фактических) адресов и (или) контактных телефонных номеров, и (или) информационных сайтов, адресов электронной почты.

Так, тождественные юридические адреса имеют:

ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «ДВ Акваресурс», ЗАО «Лайн Инвест» (

<

...>);

ООО «Причал ДВ», ООО «Аскания» и АО «Акваресурсы» (директор — Денис Дремлюга) (

<

...>);

ООО «Атлантика», ООО «СахРыба-1», ООО «Инсайд», ООО «Инсайт», ООО «Рыбный остров» (

<

...> Д. 154);

ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Алеут-Восток», ООО «Геликон», ООО «Мостстрой», ООО «Владконэк», ООО «Владорион», АО ХК «ДМП», ООО «ДМП-Краб», ООО «Краб ФИО21», СДВР, ЗАО «Пасифик ФИО21» (

<

...>);

ООО «Гунчан», ООО «Морские перевозки и торговля» (100% в уставном капитале принадлежит ФИО12), ООО «Краб ДВ» (

<

...>);

ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба» (Приморский край, 

<

...>).

Также согласно открытым данным в сети «Интернет» единые телефонные номера имеют:

ООО «Владорион», ООО «Владконэк», ООО «Аскания», ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба»;

ООО «Владконэк», ООО «Аскания», ООО «Гунчан», ООО Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба»;

ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО Группа компаний «Дальморепродукт»;

ООО «Владконэк», ООО «Причал ДВ»;

ООО «Владорион», ООО «Гунчан»;

ООО «Краб ДВ», ООО «Геликон», ООО «ДВ Акваресурс»; 

ООО «Морские перевозки и торговля», ООО Группа компаний «Дальморепродукт»;

ООО «Тайфун», ООО «Причал ДВ».

            Кроме того, АО ХК «ДМП», Владорион и ООО «Гунчан» имеют тождественные доменные имена «dmp.ru» в адресах электронной почты.

При этом на официальном сайте АО ХК «ДМП» в сети «Интернет» в разделе «контакты» содержится информация о контактных данных ООО «Торговый дом Дальморепродукт», в том числе его контактные телефоны и адреса электронной почты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной заинтересованности рыбодобывающих обществ и обществ, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в осуществлении экономической деятельности совместно, в том числе в позиционировании обществ в качестве действующих от имени и в интересах друг друга.

Кроме того, контрольным органом в настоящем случае установлено, что между ООО «Зарубинская база флота», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Владорион», ООО «Владконэк», ООО «Инсайд», ООО «Краб ДВ», а также компаниями, аффилированными с А. Дремлюгой (ООО «Аскания», ООО «Мостстрой», ООО «СахРыба-1», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ЗАО «Лайн Инвест», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Торговый дом Дальморепродукт») имеются сохранившиеся устойчивые финансовые связи по систематическому предоставлению денежных средств, возникшие на основании обязательств по договорам, заключенным в период нахождения указанных обществ под контролем иностранного инвестора (Д. Дремлюги).

Несмотря на то, что корпоративная структура владения в рыбодобывающих обществах была формально изменена после выдачи ФАС России заключений, кредитные обязательства были пролонгированы путем последующего заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам и практика предоставления займов была продолжена.

Между рыбодобывающими обществами, а также обществами, взаимосвязанными с А. Дремлюгой, имеются устойчивые финансовые связи, выраженные в систематическом предоставлении денежных средств по договорам займа, в том числе при отсутствии полной погашенной задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, административным органом правильно установлен факт продолжения взаимного финансирования (заключения договоров займа) между рыбодобывающими обществами и обществами, зваимосвязанными с А. Дремлюгой, как после выдачи заключений ФАС России, так и после формального изменения корпоративной структуры владения рыбодобывающими обществами.

При этом, суд отмечает, что заключаемые договоры по своей конструкции являются предоставлением обществам финансовой (заемной) линии на пополнение оборотных (денежных) средств для расчета по их денежным обязательствам. Данный вывод следует из систематического характера выплат, следующих друг за другом на протяжении 2017-2020 гг. Займы выдавались на существенно льготных условиях, которые не применяются в обычной рыночной практике финансовых отношений. Денежные средства между обществами предоставлялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Систематическое предоставление отдельными обществами денежных средств в пользу иных рыбодобывающих обществ при отрицательных собственных финансовых показателях выходит за рамки обычного делового оборота и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учетом правовых позиций судов (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должников и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А73-5345/2020; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, от 13.09.2021, от 20.09.2021, от 24.11.2021, от 24.11.2021 по делу № А59-5734/2020, от 18.01.2022 по делу № А51-7723/2020), предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника продолжал авансирование должника без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным.

Кроме того, длительное неистребование значительных сумм долга также признается в судебной практике нетипичным поведением для обычного участника гражданского оборота, рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. 

В условиях нестабильного финансового положения должника аффилированное лицо не только не истребует заемные средства, а напротив, продолжает предоставлять заем, оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса при возникновении признаков неплатежеспособности. 

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами и фактической аффилированностью.

Таким образом, характер поведения обществ по предоставлению денежных средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат, льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение сложившихся ранее договорных (заемных) отношений после выдачи ФАС России заключений в отношении рыбодобывающих обществ косвенно свидетельствуют о наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ, осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при осуществлении ими основной хозяйственной деятельности.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 о банкротстве рыбодобывающих обществ и ООО «СахРыба-1» установлена общность экономических интересов и наличие фактической аффилированное™ между: АО ХК «ДПМ», ООО «СахРыба-1», ООО «ЗБФ», ООО «Атлантика», Владконэк, Владорион, ООО «Рыбный остров», ООО «Пасифик», ООО «Пасифик ФИО21 Тролерз», ООО «Гунчан», ООО «Алеут», ООО «Тайфун», ООО «Прибрежный лов», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «ДМП-Краб», ООО Краб ФИО21», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Лайн Инвест», А. Дремлюгой, Д. Дремлюгой, Денисом Дремлюгой, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО12, ФИО12.

Указанные юридические лица признаны взаимозависимыми, в том числе в рамках финансовой взаимозависимости, их требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов.

При этом суды указали, что доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Указанное обстоятельство не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на нестандартных условиях, то есть недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рыбодобывающих обществах присутствуют сотрудники, которые одновременно осуществляют или осуществляли трудовую деятельность в нескольких рыбодобывающих обществах либо последовательно сменяли друг друга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности контроля текущей деятельности одновременно всех рыбодобывающих обществ указанными сотрудниками, в том числе посредством влияния на принятие решений в текущей производственно-хозяйственной деятельности, а также о возможном фактическом осуществлении      совместной производственно-хозяйственной деятельности обществами, осуществляющими в качестве основного один и тот же вид деятельности в сфере рыболовства.

Из материалов дела явствует, что Денис Дремлюга с 20.02.2017 освободил должность генерального директора АО ХК «ДПМ», заняв должность заместителя генерального директора АО ХК «ДПМ».

Таким образом, как правильно установлено административным органом, указанное лицо имеет возможность непосредственно на предприятии, в том числе путем участия в обсуждениях на совещаниях органов управления общества, решать управленческие задачи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности АО ХК «ДПМ», давать обязательные для исполнения указания.

Так, например, в период 2017-2020 гг. АО ХК «ДПМ» совершено значительное количество операций, направленных на оплату авиабилетов физических лиц, связанных родственными связями с Д. Дремлюгой и входящих с ним в одну группу лиц.

Общие принципы и цели ведения любой предпринимательской деятельности предполагают несение расходов, которые необходимы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от деятельности общества.

Финансирование расходов на приобретение авиабилетов физических лиц, которые не являются сотрудниками организации, либо, являясь сотрудниками, осуществляют авиаперелеты личного характера, не может быть признано обоснованными расходами организации, если только она не является некоммерческой (благотворительной) организацией, основным видом деятельности которой является финансирование авиаперелетов.

С учетом того, что АО ХК «Дальморепродукт» является коммерческой и рыбодобывающей организацией, не осуществляющей финансирование авиаперелетов любых обратившихся к организации лиц, изложенные обстоятельства следует рассматривать в качестве отклонения от нормального экономического поведения участника рынка, которое может быть вызвано наличием контроля и фактического управления деятельностью АО ХК «Дальморепродукт» со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора, в интересах которых за счет средств АО ХК «Дальморепродукт» на систематической основе осуществлялось финансирование личных расходов указанных лиц.

Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе АО ХК «Дальморепродукт», результатов такой деятельности, получения доходов от продажи продукции от иностранного инвестора (Д. Дремлюги) и группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и действующих в его интересах.

При этом, АО ХК «Дальморепродукт» и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности АО ХК «ДМП».

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности АО ХК «ДМП» иностранному инвестору — Д. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Таким образом, как правильно указал административный орган, АО ХК «Дальморепродукт» не вправе было получать право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствующего дополнительного соглашения, находились под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона № 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права.

Основанием для введения таких требований послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих    на    возможность    обеспечения    продовольственной    безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-79356/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах ФАС России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт», АО ХК «Дальморепродукт» и Росрыболовству о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом судом установлено, что «названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО2 Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ» (стр. 5 решения суда первой инстанции).

Данные выводы имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения спора о признании недействительным Заключения ФАС России, при этом сам факт ничтожности заключенных Обществом договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не снимает с антимонопольного органа закрепленной пунктом 2 Правил обязанности по выдаче оспариваемого заключения, отражающего факт нахождения Общества под незаконным контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Приведенная же Заявителем ссылка на дело № А51-9992/2019 отклоняется судом, поскольку выводы судебных актов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, в то время как выводы Заключения ФАС России основаны на доказательствах, поступивших в антимонопольный орган в ноябре-декабре 2021 года, и позволивших сделать вывод о наличии над АО ХК «Дальморепродукт» продолжающегося контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор. 

Исходя из изложенного, ФАС России правомерно выдала оспариваемое заключение о выявлении факта нахождения АО ХК «Дальморепродукт», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им  права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая