Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70014/24

08 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025  года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1)         АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

2)         МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 

3)         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" 

4) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЦЕНТР" СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 355 952 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 10.06.2025:

от МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от АО "МОСОБЛГАЗ"  – ФИО2 (по доверенности № 12-07/230 от 14.02.2025), ФИО3 (по доверенности № 12-07/790 от 04.07.2024);

от АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4 (по доверенности № 13-д от 14.01.25);

от МБУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО - РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" – не явился, извещен надлежащим образом.

от МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЦЕНТР" СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен,

В судебном заседании 10.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был  объявлен перерыв до 24 июня 2025 года на 14 час. 15 мин.

           После перерыва судебное заседание 24 июня 2025 года  продолжено в том же составе суда при участии представителей:

от МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от АО "МОСОБЛГАЗ"  – ФИО2 (по доверенности № 12-07/230 от 14.02.2025), ФИО5 (по доверенности № 12-07/1803 от 25.12.2024);

от АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4 (по доверенности № 13-д от 14.01.25);

от МБУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО - РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" – ФИО6 (по доверенности от 13.11.2024).

от МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЦЕНТР" СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 3 355 952, 72 руб. за период с 15.03.2024 по 15.03.2024.

Определением суда от 19.08. 2024 иск принят к производству.

Определением суда от 10.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно спора -  АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Определением суда от 26.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЦЕНТР" СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ответчика задолженность  объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 631 348, 18 руб. за период с 30.01.2024  по 23.08.2024.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В материалы дела приобщен отзыв Ответчика, письменные пояснения третьих лиц ООО «МОСОБЛЕИРЦ», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в порядке ст. ст. 81,131 АПК РФ.

Судом в материалы дела приобщен ответ  третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на запрос суда с приложениями  в порядке ст. 65, ст. 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 1662-ПГ от 09.11.2020 года Муниципальное унитарное предприятие городского Поселения Сергиев Посад «Водоканал» с 01.01.2021 г. наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из иска, что 30.01.2024 сотрудниками Истца произведено обследование водопроводных и канализационных сетей Ответчика, в результате которого установлено самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о чем был составлен соответствующий акт №35/24/ОБ.

21.02.2024 от Ответчика поступила Истцу заявка на включение в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №82 от 07.02.2023 объекта, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский г.о., 

<

...> д 3.

Однако Ответчиком был предоставлен неполный комплект документов, в том числе документы на техническое присоединение, в связи с чем указанный объект до сих пор не включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

До настоящего времени единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (объект по адресу: М.О., Сергиево-Посадский г.о., 

<

...> «Офис социальной газификации») между Акционерным обществом «МОСОБЛГАЗ» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» не заключен.

Истец, учитывая тот факт, что у Ответчика была возможность безучетного потребления воды, произвел расчет объема водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системы водоотведения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (dy 25 мм) на сумму 3 355 952 руб. 72  коп. за период с 15.03.2021 г. по 15.03.2024 г. (при подаче иска).

04.04.2024 г. в адрес Ответчика заказным письмом Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10-ти дней, с приложением расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, которая была вручена Ответчику 09.04.2024 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Однако, до настоящею времени задолженность не погашена и Ответчик не предоставил документы для заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела, Истец уточнил исковые требования, уменьшив первоначально заявленные исковые требования до суммы 631 348, 18 руб., изменил период и начал исчисление с момента выявления Истцом факта бездоговорного потребления с 30.01.2024 по 23.08.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в данной редакции. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является не надлежащим, и не является единственным потребителем в  указанном офисе, представил расчеты с учетом режима работы офиса в период с 30.01.2024 по 15.03.2024 в размере 38 469,63 руб., и за период с 30.01.2024 по 23.08.2024 на сумму 167 383,54 руб., считает, что сумма с учетом изменения исковых требований в размере 631 348, 18 руб.  несоразмерной, просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "а" пункта 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается, в том числе пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг по приему сточных вод следует установить факт отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истцом в материалы в дела представлен акт № 35/24/ОБ от 30.01.2024, составленный  при обследовании водопроводных и канализационных сетей объекта, расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...> котором было выявлено, что прибор учета холодного водоснабжения: VLF-15 №210263927 с показ: 00086 м/куб, установленный на вводе Ду 25 ПНД водопровода холодного водоснабжения подключенному (технологически присоединенному) к сетям централизованного Ду 150 чугун холодного водоснабжения, опломбирование прибора учета отсутствует, обводная линия узла учета отсутствует, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, горячее водоснабжение - электроводонагреватель У=30 л. учитывается узлом учета холодного водоснабжения, линия  Ду   ПО  ПЭ  водоотведения  Потребителя  подключена  (технологически присоединенная) к сетям централизованного хозяйственно-бытового водоотведения МУП «Водоканал». Потребитель с заявлением в МУП «Водоканал» для заключения договоров на подключение    (технологическое    присоединение)    сетей    холодного    водоснабжения Потребителя и сетей водоотведения Потребителя не обращался до даты проведения обследования.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, заявленный довод Ответчика о составлении акта от 30.01.2024 с нарушением процедуры выявления в отсутствии  доказательства  направления в адрес АО «Мособлгаз» уведомления о проведении проверки судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Между тем, само по себе отсутствие уведомления о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность Акта, составленного по результатам проверки, поскольку Ответчик при проведении проверки присутствовал.

Кроме того, договор на оказание услуг между сторонами на спорный объект не заключен. Следовательно, обязанность предварительного извещения МУП "Водоканал" о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия его представителя не требовалось.

Ответчик согласно предписанию МУП «Водоканал» лишь  21.02.2024 обратился о включении в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2023 № 82 прибора учета холодного водоснабжения   VLF-15 №210263927, установленный в офисе социальной газификации, и в отсутствии неполного комплекта  документов Истцом не был включен спорный объект в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик также был не согласен, с тем, что заявленная сумма за самовольное подключение Истцом не правомерно относит на АО «Мособлгаз», поскольку не является единственным потребителем и собственником объекта, указал, что в данном офисе кроме представителей АО «Мособлгаз» располагаются МФЦ «Мои документы» и ООО «МОСОБЛЕИРЦ», работники которых ведут прием граждан по своим направлениям деятельности. 

Представитель третьего лица ООО «МОСОБЛЕИРЦ» пояснил, что действительно сотрудники  находятся в помещении спорного объекта на основании поручения Министерства ЖКХ Московской области о необходимости присутствия сотрудников организации в офисах социальной газификации, и  в связи с тем, что сотрудникам  ООО «МОСОБЛЕИРЦ» предоставляется рабочее место в общей рабочей зоне офиса, договорные отношения данного нежилого помещения между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и АО «Мособлгаз» не оформлялись. Считает, что требования истца должны возлагаться на собственника объекта.

В материалы дела приобщен ответ  Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области на  запрос суда, в котором сообщил, что указанный объект для размещения офиса социальной газификации  в реестре муниципального имущества не значиться.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020302:1084, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...> земельный участок 1Б, вид размещенного использования – для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса  с плавательным бассейном, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МБУ ДО Спортивная школа «Центр» (далее – «Центр»). 

Привлечённое  третье лицо МБУ ДО Спортивная школа «Центр» суду представило правовую позицию, согласно которой объект –мобильный «Офис» «Центру» не передавался.

Представленный в материалы дела Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области протокол от 05.08.2021 №6 еженедельного совещания Территориального Штаба по догазификации населенных пунктов Сергиево-Посадского городского округа, подтверждает, что мобильный офис (мини-офис) был установлен АО Мособлгаз «Север»  в пос. Реммаш на территорию ФОК, с подключением к интернету, воде,  доказательств обратного, в дело не представлено. 

 Представитель истца заявил о недопустимости противоречивого поведения Ответчика,  выразившегося в отрицании неучтенного потребления воды, и  применении ст.10 ГК РФ к позиции ответчика. 

             Процессуальный эстоппель следует из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

            "Эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.  

             Сущность правила эстоппель "состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

    Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

     Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

     А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель) (Определением СКЭС ВС РФ от 8 октября 2024 года по делу N СИП-295/2023).          

     Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. 

              Ответчик утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе, что выражается в изменении намерений, подтверждаемых, в том числе перепиской, протоколом совещания, и признанной письменным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод на данный объект потребителем не подписан (не заключен), а соответственно на объекте происходит самовольное, бездоговорное пользование услугами водоснабжения. Оплата за фактически потребленные услуги потребителем не производится. 

Таким образом, установив факт самовольного потребления  водоснабжения путем подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, Истец правомерно произвел расчет в отношении фактического потребителя в соответствии с п.п. «а» п. 16  Правил № 776.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Потребитель вправе представить доказательства объема фактического потребления энергии и наличие оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды. Если потребителем не будет опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном поставщиком по установленной Основными положениями формуле, в применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс судом будет отказано (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

Ответчик, как лицо, заинтересованное в предотвращении начисления ему платы расчетным методом (по пропускной способности водопроводного ввода), должен соблюдать все требования, установленные действующим законодательством и добросовестно их исполнять.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора от 22.12.2021 г. определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

 При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью" (абз. 12 Обзора от 22.12.2021).  

В материалах дела, Ответчиком не представлено доказательств фактического объема потребления воды в спорный период, а представленные контррасчеты судом отклоняются.

Ссылка Ответчика на объем потребления по показаниям прибора учета за период работы офиса в рабочие дни, не может являться подтверждением фактического потребления в спорный период, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не предоставил надлежащих доказательств о допуске к эксплуатации прибора учета  холодного водоснабжения   VLF-15 №210263927.

С учетом изложенного, доводы о необходимости применения расчета исходя из учета режима работы офиса, праздничных и выходных дней, суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, актом осмотра № 35/24/ОБ от 30.01.2024 зафиксированы фактические обстоятельства допущенного потребителем нарушения, а сама проверка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований указанных в п. 11 Обзора от 22.12.2021 для уменьшения ответственности потребителя АО «Мособлгаз» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, произведен расчет водопотребления Ответчика.

Представленный Истцом расчет платы с момента обнаружения факта самовольного пользования и прекращения самовольного пользования соответствует порядку, установленному Постановлением N 776.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами № 776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса.  В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Между тем, судом принимаются во внимание доводы Ответчика о взыскании в равных долях с каждого потребителя, размещенных в указанном офисе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном объекте («Офис социальной газификации»)  размещались представители трех юридических лиц, а именно АО «Мособолгаз», МФЦ «Мои документы» и ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 308-ЭС24-23190 от 29.05.2025 по делу №А53-26444/2023, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежат в равных долях с каждого из них.

Истец о привлечении соответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 46 АПК РФ.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика другое лицо:

1) если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика;

2) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вышеприведенные основания  применительно к настоящему спору не установлены судом.

Следовательно, с АО «Мособлгаз» подлежит взысканию 1/3 заявленной суммы требований в размере 210 449,40 руб.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, а также положения ст.10 ГК РФ, противоречивость и непоследовательность поведения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ"   частично  в размере 210 449, 40 руб. за период с 30.01.2024 по 23.08.2024.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7209 руб., с истца в размере 8 418 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 102, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ"  в пользу   МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  долг в размере 210 449, 40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ"  в доход   федерального бюджета государственную пошлину в размере  7209  руб.  

          Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  в доход   федерального бюджета государственную пошлину в размере   8 418   руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева