578/2023-265380(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57610/2023 

г. Москва Дело № А40-194742/21  

26.09.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу   № А40-194742/21, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2,  ФИО3, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Артко» лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 ООО Фирма «Артко» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО  "МЦПУ".  

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО Фирма «Артко» ФИО4 о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2,  ФИО3, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Определением от 31.07.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Артко» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит  отмене.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то  обстоятельство, что судом первой инстанции удовлетворено его заявление о привлечении  Яковлевича Ю.И. и Поленякина А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма  «Артко», производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, сумма,  заявленная ко взысканию, имеет значительный размер, ответчиками могут быть предприняты  меры по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что  заявление конкурсного управляющего должника не содержит каких-либо доказательств,  подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных  мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс), с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от  15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от  26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом  такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная  защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд,  по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов  совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им  имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и  законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная  мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет,  какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения  значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со  ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят  предположительный характер, ошибочен.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано  конкурсным управляющим после привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.  

Названные ответчики не представили доказательств того, что начали принимать меры к  добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения  ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.  

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем  упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после  определения размера их субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых  обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что  причинит ущерб кредиторам должника.  

С учетом изложенного исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд апелляционной инстанции  приходит к тому, что следует наложить арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее  ФИО2, ФИО3, за исключением денежных средств на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума данных лиц и лиц, находящихся на  их иждивении.  

Суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, изложенное в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 (2) по  делу № А40-80460/2015, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015,  правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от  03.08.2023 по делу № А40-272286/2021.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит  отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-194742/21  отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «Артко» удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество,  принадлежащее ФИО2, ФИО3, за  исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума данных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

 Ю.Н. Федорова