ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4144/2025

г. Красноярск

06 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2025 года по делу  № А33-4144/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  315 518 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональной фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     не является страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в виде отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли;

-     ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, данное ходатайство не было рассмотрено судом, не было вынесено определение;

-     ответчик заявлял ходатайство о запросе в региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проектно-сметной документации на приобретение и установку временного укрытия кровли по адресу 

<

...>, технологической карты, чего судом первой инстанции сделано не было.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (подрядчиком) заключен договор от 13.03.2023 № 12300016-29КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края  в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к договору), адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ на объекте (приложение № 3 к договору), требованиями к передаче документации – (приложение № 4 к договору), локальными сметными расчетами (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В пункте 1.2 договора и приложениях к договору указаны объекты капитального ремонта - многоквартирные дома, в том числе, МКД по адресу: 

<

...> (ремонт крыши).

В силу пункта 8.1 договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В силу пункта 8.2 договора по договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные:

- со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, в период их проведения. Договор страхования по данному пункту заключается с ответственностью «от всех рисков»;

- с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, на весь срок их проведения и на гарантийный срок;

- с выявлением в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, явившихся следствием их ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком. Договор страхования по данному пункту заключается на условиях стандартной оговорки «Расширенное страхование на гарантийный период» на весь период гарантийного срока.

В целях исполнения указанных условий между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 13.03.2023 № 2012261-0489713/23СР, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В силу пункта 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются пострадавшие третьи лица.

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на страховое событие по объекту МКД по адресу: 

<

...> (ремонт крыши) составляет 2 396 580 рублей 56 копеек.

В результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: 

<

...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 24, собственником которой является ФИО1

Факт причинения ущерба собственникам квартиры №24 и его размер – 315 518 рублей 91 копейка подтвержден решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.08.2024.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлено, что на дату наступления страхового случая действовал договор страхования, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «СК «Согласие».

Подрядчик перечислил фонду сумму ущерба в размере 315 518 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.20240 № 818.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной 21.01.2025 (вручено 28.01.2025, РПО 66001209011640) о возмещении убытков, понесенных в связи с перечислением Фонду денежных средств на основании решения суда по делу № 2-1916/2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявитель указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, но данное ходатайство не было рассмотрено судом, не было вынесено определение. Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе ходатайство ответчика не являлось безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создаёт.

Заявляя немотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, ответчик в отзыве одновременно просил  рассмотреть дело  в отсутствие представителя ООО «СК Согласие». То есть при заявлении ходатайства ответчик не преследовал цели исследования доказательств, выслушивания позиции второй стороны, непосредственного донесения до суда своих доводов.

В силу этого рассмотрение судом первой инстанции иска по существу в упрощённом порядке было обосновано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков страхователем, выплатившим ущерб заказчику на основании решения суда, со страховщика.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (части 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: 

<

...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 24, собственником которой является ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в виде отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что на дату наступления страхового случая, действовал договор страхования строительно-монтажных работ от 13.03.2023 № 2012261-0489713/23СР, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренных страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Сервис» работ в многоквартирном доме, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, Фонд несет ответственность перед собственником помещения в МКД за действия привлеченной им подрядной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 315 518 рублей 91 копейки убытков (заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.08.2024 по делу № 2-1916/2024).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, факт вины общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  установлен судебным актом, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.08.2024 по делу № 2-1916/2024.

Доводы заявителя о том, что ответчик заявлял ходатайство о запросе в региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проектно-сметной документации на приобретение и установку временного укрытия кровли по адресу: 

<

...>, технологической карты, чего судом первой инстанции сделано не было, не принимаются апелляционным судом с учетом достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец по настоящему делу, полагая, что в результате произошедшего события наступил страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Подрядчик перечислил фонду сумму ущерба в размере 315 518 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.20240 № 818.

Согласно договору страхования возникновение гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, является страховым случаем, выгодоприобретателем в указанном случае являются пострадавшие третьи лица.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, правилами страхования, наступил в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства, причинен имущественный вред собственнику жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что подразумеваемая страховая выплата взыскана в качестве убытков с заказчика. В свою очередь, действуя в порядке регресса, подрядчик добровольно возместил заказчику взысканный ущерб.

Факт того, что исполнению обязанности по возмещению убытков предшествовало исполнение фондом своей обязанности в силу закона возместить собственнику жилого помещения ущерб, не исключает признание случая страховым и обязанности ООО «СК «Согласие» как страховщика истца произвести ему выплату страхового возмещения.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство. При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

В выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, может быть отказано при наличии прямого умысла у застрахованного лица на причинения ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца, исключающих признание случая страховым (в том числе и в понимании природы договора ответчика), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании размера убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в сумме 315 518 рублей 91 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-4144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова