АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-76928/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» ФИО1 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по делу № А56-76928/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект – Групп», адрес: 117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Старокалужское шоссе, д.62, пом. I, ком. 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Проект-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.86, литера К, пом. 19Н, оф. 104-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НСТ»), о взыскании задолженности в размере 640 873 руб. 11 коп., неустойки в размере 94 087 руб. 31 коп.

Решением  суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проект-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно условий договора начисление неустойки возможно только после предъявления ответчиком обоснованной претензии; суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, а также необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель ООО «Проект-Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НСТ» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» (подрядчик) и ООО «Проект-Групп» (субподрядчик) заключен договор от 09.07.2019 № ПГ-89/19 (Жк/Л)-3оч (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных/внутренних стен и перегородок на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап) (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1) общая стоимость работ по договору является ориентировочной и складывается из стоимости комплекса работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 14 128 311 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по завершении каждого из комплексов работ по договору на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненного комплекса работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме КС-3 не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом произведенного подрядчиком ежемесячного авансового финансирования субподрядчика в счет стоимости комплекса работ по договору.

Промежуточное ежемесячное авансовое финансирование производится в следующем порядке: 95% от стоимости работ, указанной в подписанном сторонами промежуточном акте, подрядчик выплачивает не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта. Оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке КС-3 резервируется подрядчиком и выплачивается субподрядчику в течение 90  календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ - в течение 2  календарных дней от даты подписания договора, срок окончания работ - не позднее 30.09.2019.

Ссылаясь на наступление условий для выплаты зарезервированной суммы в размере 640 873 руб. 11 коп., субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.08.2021 №19/21 с требованием уплатить указанную сумму. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт прекращения обязательств по оплате зарезервированной суммы путем взаимного сальдирования обязательств по договору.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ №1 работы на сумму 13 773 054 руб. 80 коп. сданы подрядчику 31.12.2019, на основании акта о приемке выполненных работ № 2 работы на сумму 355 256 руб. 60 коп. сданы подрядчику 31.08.2020. Акт об исполнении обязательств по договору направлен подрядчику 22.03.2021. Всего размер зарезервированной суммы составляет 706 415 руб. 57 коп., с учетом частичной оплаты остаток зарезервированной суммы составляет 640 873 руб. 11 коп. Срок оплаты зарезервированной суммы – не позднее 30.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.4.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом/дефектных работ) в установленный срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается субподрядчиком. 

За нарушение срока окончания работ по договору в порядке пункта 13.4.1 договора подрядчик начислил субподрядчику неустойку за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 2 772 974 руб. 52 коп. и уведомил об удержании неустойки из зарезервированной суммы, о чем направил последнему претензию от 24.08.2020 № 27, которая подучена субподрядчиком 31.08.2020. Указанной претензии суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку и правомерно признали ее надлежащим доказательством наличия основания для начисления и удержания неустойки.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Нарушение сроков выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно пункту 13.7 договора штрафные санкции и компенсации, указанные в пунктах 13.4.1 - 13.4.9, подрядчик вправе удержать за счет причитающихся субподрядчику платежей и(или) зарезервированной суммы (пункт 2.4.2 договора). При таком удержании письменное уведомление о нем направляется субподрядчику. Оставшаяся после такого удержания часть зарезервированной суммы выплачивается субподрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое действие ответчика направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.7 договора об удержании штрафных санкций и платежей за счет причитающихся субподрядчику зарезервированной суммы относится к порядку расчетов сторон, не является самостоятельной сделкой и не может быть квалифицировано в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 640 873 руб. 11 коп. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о невыполнении последним своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 3.1.1 договора, согласно которому строительная площадка и фронт работ считаются переданными от даты подписания договора, установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии просрочки кредитора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-76928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко