АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5294/2024

г. Новосибирск

27 апреля 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании 6 314, 18 руб. задолженности, 315, 70 руб. пени за период с 01.06.2022 по 15.02.2024 по договору поставки № 2022187318811452245002772/33/179-64/3620-21 от 02.09.2021,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод»  (далее – АО «Новосибирский приборостроительный завод», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «УРАЛТРАНСМАШ», ответчик) о взыскании 6 314, 18 руб. задолженности, 315, 70 руб. пени за период с 01.06.2022 по 15.02.2024 по договору поставки № 2022187318811452245002772/33/179-64/3620-21 от 02.09.2021 (далее – договор поставки).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик отзывом на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что размер платежа, который должен быть произведен по документам, являющимся основанием для осуществления платежа, отличался от размера по условиям контракта. Считает, что имеет место просрочка кредитора, из-за которой срок исполнения обязательств по оплате не наступил, в связи с чем пени не подлежит начислению. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирский приборостроительный завод» и АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»  заключен договор поставки, в рамках которого истец обязался изготовить и поставить продукцию: Стекло в количестве 1 шт., согласно Спецификации №1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. 

Согласно условиям п. 4.3 договора и спецификации №1 ответчик обязан был осуществить авансирование в размере 100% от суммы Спецификации №1 (6 314 руб. 18 коп.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора с обеих сторон, но не позднее, чем за 120 календарных дней до начала поставки продукции по Спецификации №1.

В связи с тем, что продукция предназначалась во исполнение ответчиком государственного оборонного заказа, по его просьбе, не дожидаясь поступления предусмотренного договором аванса, истец изготовил и поставил 31.05.2022  продукцию: стекло в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной №1605, подписанной ответчиком.

Для приведения стоимости поставленного Стекла в соответствие с договором, истец оформил Исправление №1 от 09.01.2024 к Счет-фактуре № 5310000100 от 31.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости поставленного товара № 51 от 25.05.2023.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Новосибирский приборостроительный завод» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика относительно неверного указания стоимости поставленного товара в товарной накладной на оплату рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в товарной накладной №1605 от 31.05.2022 указана стоимость товара по договору в размере 6 585, 70 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признавал задолженность в размере 6 585, 70 руб., при этом не оспаривая сумму задолженности, не составлял протокол разногласий к Акту и не делал отметки о том, что имеются расхождения. 

Впоследствии истец, самостоятельно выявив опечатку, для приведения стоимости поставленного Стекла в соответствие с Договором, оформил Исправление №1 от 09.01.2024 к Счет-фактуре № 5310000100 от 31.05.2022. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием об исправлении стоимости стекла, в материалы дела не представлено.

Относительно довода АО «УРАЛТРАНСМАШ» о том, что размер платежа, который должен был быть произведен по документам, являющимся основанием для осуществления оплаты, отличался от размера условий контракта, что, по его мнению, стало препятствием, не позволяющим исполнить обязательства по оплате, рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора предусмотрен 100 % аванс от суммы Спецификации №1 (6 314, 18 руб.), соответственно ответчику для проведения авансового платежа – исполнения обязательств по договору не требовались товаросопроводительные документы, а достаточно было предоставить в банк копию Договора и Спецификации к нему.

В силу части 4 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) уполномоченный банк вправе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне запросить у головного исполнителя, исполнителя дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

В рассматриваемом деле договор предусматривает 100 % авансирование от суммы Спецификации №1 (6 314 руб. 18 коп.), которое обязан был осуществить ответчик и исходя из буквального толкования части 4 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту при распоряжении на авансирование, не требуются.

Ссылка ответчика на статью 8.5 Закона № 275-ФЗ, в силу которой в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк, не принимается судом, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в банк для оплаты поставленного товара или банк отказал в осуществлении финансовой операции по оплате, в материалы дела не представлено. 

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает в течение 10 календарных дней с момента подписания договора с обеих сторон, но не позднее, чем за 120 календарных дней до начала поставки продукции по Спецификации №1. Указание в счет-фактуре стоимости отличной от указанной в договоре не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Так, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара является встречной по отношению к обязанности поставщика по выставлению счета-фактуры, основан на неправильном толковании статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что приведенные АО «Уралтрансмаш» доводы не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар.  Сумма задолженности АО «УРАЛТРАНСМАШ» по поставленному и принятому товару составляет 6 314, 18 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0, 03% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  315, 70 руб. (5% от стоимости товара). 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями   167-171, 176, 110, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 

<

***>)  6 314, 18 руб. задолженности, 315, 70 руб. пени за период с 01.06.2022 по 15.02.2024 по договору поставки № 2022187318811452245002772/33/179-64/3620-21 от 02.09.2021, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.А. Редина