СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1826/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело №А71-4694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, - Сунцов А.О., представитель по доверенности от 08.06.2017; 

от ответчика, - Каримов Д.Х., представитель по доверенности от 12.04.2018;    

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО "Стройка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 декабря 2017 года

по делу № А71-4694/2017	

по иску ООО "София" (ОГРН 1161832062479, ИНН 1840054388)

к ООО "Стройка" (ОГРН 1121831000653,ИНН 1831151522)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

по встречному иску ООО "Стройка"

к ООО "София"

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ответчик) о взыскании 299 996 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 21.04.2016 №1, а также 302 000 руб.  договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга 

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО «Стройка» о взыскании 400 003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 151 000 руб. договорной неустойки  за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 151 000 руб., в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

ООО «Стройка» с решением суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт передачи субподрядчику товара в счет оплаты работ в сумме, превышающей их стоимость, подтвержден товарными накладными от 21.04.2016 и от 24.04.2016. Товарная накладная от 24.04.2016 подписана от имени субподрядчика Мочаловым Д.В., полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, факт поставки подтвержден надлежащим образом. Кроме того, отмечает заявитель, факт поставки товара по накладной от 24.04.2016 дополнительно подтвержден договором с ООО «Бастион» от 23.04.2016 №9, спецификацией к нему т счетом-фактурой от 24.04.2016 №9, а также бухгалтерской и налоговой документацией. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройка» доводы апелляционной жалобы поддержал; возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил. 

ООО «София» представило апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь не несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «София» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройка» (заказчик) и ООО «София» (субподрядчик) заключен договор субподряда 21.04.2016 №1 на  выполнение работ по постройке офисного помещения на территории ООО «Радиан» по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5. 

Цена договора - 1 000 000 руб. (п.2.1. договора). 

Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить 100% предоплатой, не позднее 10.06.2016 (п.6.1. договора). 

Срок выполнения работ – до 01.07.2016 (п.3.1. договора). 

Работы приняты заказчиком по акту приемки от 27.11.2016 №3, подписанному сторонами без возражений и замечаний, скрепленному  печатями организаций (л.д. 19-20 т.д. 1).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по оплате  работ (п.6.1. договора) заказчик по взаиморасчету передал субподрядчику материал (бетон) на общую сумму 1 400 003 руб. 61 коп., в то время итоговая стоимости работ по акту приемки от 27.11.2016 №3 составила лишь 1 000 000 руб., заказчик в рамках встречного иска по настоящему делу предъявил субподрядчику требования о возврате неосновательного обогащения в размере 400 003 руб. 61 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта действительной передачи субподрядчику товара (бетона) на сумму 400 003 руб. 61 коп.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения заказчик ссылается на то, что по товарным накладным от 21.04.2016 №1 и от 24.04.2016 №1 передал субподрядчику в счет оплаты работ по договору бетон на общую сумму 1 400 003 руб. 61 коп.

В доказательство факта передачи товара в материалы дела заказчиком представлены: 

товарная накладная от 21.04.2016 №1 на поставку бетона БСТ В22,5 П2  объемом 154 куб.м. на сумму 700 003 руб. 61 коп.; 

товарная накладная от 24.04.2016 №1 на поставку бетона  БСТ В22,5 П3 объемом 154 куб.м на сумму 700 000 руб. 

Накладные содержат подписи сторон и скреплены печатями. 

Субподрядчик факт поставки бетона по накладной от 24.04.2016 отрицает, указывая, что передача указанного товара фактически не осуществлялась, а  накладная подписана ошибочно и, более того, неуполномоченным лицом – Мочаловым Д.В. 

 В ходе судебного разбирательства при проверке заявления субподрядчика о фальсификации товарной накладной от 24.04.2016 арбитражным судом с учетом пояснений представителя заказчика, установлено, что названная товарная накладная в действительности была подписана от имени субподрядчика Мочаловым Д.В., не имеющим к тому надлежащих полномочий. 

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, в данном случае, заказчик.  

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» должник вправе не требовать подтверждения полномочий представителя в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ). 

Однако, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что полномочия Мочалова Д.В. явствовали из обстановки. 

В указанной части, апелляционным судом принято во внимание, что приемка товара по предшествующей поставке и подписание товарной накладной от 21.04.2016 осуществлялось генеральным директором субподрядчика Мочаловой М.В., следовательно, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений не свидетельствовал о наличии полномочий на подписание последующих товарных накладных у Мочалова Д.В. 

То обстоятельство, что Мочалов Д.В. являлся сотрудником субподрядчика на момент подписания товарной накладной от 24.04.2016, само по себе не свидетельствует о его наличии у него полномочий на ее подписание с учетом того, что ни в тексте договора субподряда, ни в каком-либо ином распорядительном документе субподрядчика Мочалов Д.В. не обозначен в качестве лица, управомоченного на представление интересов субподрядчика перед заказчиком. 

Таким образом, поскольку товарная накладная от 24.04.2016 подписана лицом, в наличии полномочий которого заказчик в момент исполнения обязательства не убедился, а субподрядчик факт получения товара отрицает, постольку в силу ст.132 ГК РФ на заказчика относится бремя предоставления арбитражному суду дополнительных доказательств того, что поставка товара в действительности осуществлялась и товар передан субподрядчику. 

 В подтверждение действительной поставки бетона по товарной накладной от 24.04.2016 заказчик представил в материалы дела договор от 23.04.2016 №9 с ООО «Бастион» и счет-фактуру к указанному договору от 24.04.2016 №9, из которых следует, что 24.04.2016 обществом «Бастион» в пользу ООО «Стройка» передан бетон БСТ В 22,5 П3 в объеме 154 куб.м., который в последующем по утверждению заказчика передан субподрядчику по товарной накладной от 24.04.2016. 

Однако достоверность сведений о действительной поставке обществом «Бастион» товара по счету-фактуре от 24.04.2016 №9 в рамках договора от 23.04.2016 №9 опровергнута материалами дела (ст.71 АПК РФ).  

Так, в материалах дела имеются письма ООО «Бастион» от 14.09.2017 (т.2 л.д.23-24), в которых названное лицо сообщает, что бетон объемом 154 куб.м. по накладной от 24.04.2016 №9 фактически не отгружался ни обществу «Стройка», ни обществу «София»; движения автотранспорта (миксеров и автомобилей) на объект, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, д.5, в период с 23 по 25 апреля 2016 года не происходило.

  Кроме того, общество «Бастион» пояснило, что спецификацию к договору от 23.04.2016  №9 (т.1 л.д.75) и накладную от 24.04.2016 №9 в апреле 2016 года не подписывало; данные документы были подписаны в июне 2017 года по просьбе директора ООО «Стройка» по причине абсолютного доверия и давних хозяйственных отношений. 

Дополнительно представленные ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой продаж контрагент ООО «СОФИЯ»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой покупок контрагент ООО «СОФИЯ» (л.д. 103-111т.д. 1) в отсутствие первичных документов о поставке товара не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств действительной передачи заказчиком в пользу субподрядчика товара, поименованного в товарной накладной от 24.04.2016. 

 Иных доказательств, подтверждающих факт действительной поставки заказчиком в пользу субподрядчика бетона, поименованного по товарной накладной от  24.04.2016 (путевые листы, товарно-транспортные накладные и проч.), арбитражному суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт передачи субподрядчику товара на общую сумму 400 003 руб. 61 коп. истцом не доказан, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.    

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п.4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. Исполнение обязательств по уплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами. 

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  заявитель жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем с ООО «Стройка» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года  по делу №А71-4694/201771-4694/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина