Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                Дело № А42-2810/2023                                                                                                                        «09» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: жилрайон Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская,                 дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 1345

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 11.09.2025 - ФИО1, доверенность от 28.03.2025 № 100, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - 11.09.2025, 25.09.2025 - ФИО2, доверенность                              от 26.12.2024 № 126, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

        В судебном заседании 11.09.2025 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 сентября 2025 года.

установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (ИНН  

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: жилрайон Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) (далее - АО «82 СРЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская,               дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - УФНС России по Мурманской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 заявление АО «82 СРЗ» удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение УФНС России по Мурманской области от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С УФНС России по Мурманской области в пользу АО «82 СРЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу № А42-2810/2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, УФНС России по Мурманской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

При обжаловании судебных актов налоговый орган указал на неправомерное включение АО «82 СРЗ» в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года сумм НДС, приходящихся на «технических» контрагентов - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (ИНН 

<

***>) (далее -  ООО «ЭЛРЕМ сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Крымское геологоразведочное управление) (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «КРЫМГРУ»), поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что данные контрагенты не могли выполнять и не выполняли спорные работы; что АО «82 СРЗ» создан формальный документооборот с названными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 05.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.07.2024 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу № А42-2810/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений АО «82 СРЗ» с заявленными контрагентами (акты о приёмке выполненных работ по форме                         № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, накладные, ведомости исполнения, счета-фактуры, платёжные поручения, фотоматериалы).  

Суды указали, что заявленные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали признаками фирм-однодневок, представляли отчётность и уплачивали налоги. Кроме того, суды приняли во внимание, что спорные договоры с ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» были заключены по итогам проведения АО «82 СРЗ» закупочных процедур.

С учётом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

Между тем, как указывает суд кассационной инстанции, суды оставили без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, о том, что в проверяемый период заявленные контрагенты обладали признаками «технических» организаций и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности: у них отсутствовали необходимые материальные, финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе связанные с выполнением спорных работ (на закупку материалов, аренду помещений и техники, оплату транспортных расходов).

Ни основной вид деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ОКВЭД 46.90, торговля оптовая неспециализированная), ни дополнительные виды деятельности не соответствовали и не связаны со спорными финансово-хозяйственными операциями по обработке древесины и изготовлению продукции из неё.

Факт невозможности осуществления ООО «ЭЛРЕМ сервис» финансово-хозяйственной деятельности установлен и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021-М0-4156/2021. Данным судебным актом, в частности, установлено, что в 2018 году деятельность ООО «ЭЛРЕМ сервис» носила «транзитный» характер, организация участвовала в «схемных операциях».

Таким образом, «технический» характер деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» установлен, в том числе, в судебном порядке.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что работы по проведению историко-культурной экспертизы (договор от 31.05.2018 № 328, заключенный              АО «82 СРЗ» с ООО «ЭЛРЕМ сервис») фактически были выполнены сотрудниками ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении ООО «КРЫМГРУ» налоговым органом установлено, что данная организация была создана (02.04.2018) незадолго до заключения (31.05.2018) с               АО «82 СРЗ» договора № 329 на выполнение изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов по Объекту; её расчётные счета использовались только для движения денежных средств по единственной сделке с АО «82 СРЗ».

Учредителем и  руководителем данной организации являлся ФИО8, который в проверяемом периоде получал доход от ООО «ЭЛРЕМ сервис».                    ООО «КРЫМГРУ» 04.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что вступление            АО «82 СРЗ» в правоотношения с ООО «КРЫМГРУ» для выполнения водолазных работ не имело деловой цели, поскольку ранее для проведения водолазных работ АО «82 СРЗ» привлекало ООО «ПКФ «Болид», имеющее соответствующую лицензию, необходимое оборудование, судно, специалистов, и применяющее упрощённую систему налогообложения, не являющееся плательщиком НДС. 

Кроме того, стоимость работ по договору между АО «82 СРЗ» и                           ООО «КРЫМГРУ» была увеличена в 20 раз по сравнению со стоимостью работ по договору с ООО «ПКФ «Болид».  

В данном случае суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суды двух инстанций, исследовав отдельные доводы налогового органа и представленные доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается УФНС России по Мурманской области в подтверждение своей позиции о формальном характере представленных Обществом документов, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии источника возмещения налога, неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Определением от 20.12.2024 суд принял заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2025, предложив лицам, участвующим  в деле, представить письменные позиции с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 по делу № А42-2810/2023. 

При новом рассмотрении дела УФНС России по Мурманской области представило отзыв на заявление, в котором просит отказать АО «82 СРЗ» в удовлетворении заявленного им требования (том 13 л.д. 53-65).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что:

- основной вид деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ОКВЭД - 46.90) торговля оптовая неспециализированная; кроме того, ООО «ЭЛРЕМ сервис» заявлено ещё 33 дополнительных вида деятельности, в перечень которых не входит деятельность, связанная с обработкой древесины и изготовлением продукции из неё; таким образом, изготовление коробов и поддонов - несвойственный вид предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

- с учётом положений закупочной документации открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ», размещённой на ЭТП МТС «Фабрикант»  www.fabrikant.ru, данная процедура не является конкурсом и не накладывает на заказчика соответствующего объёма гражданско-правовых обязательств; АО «82 СРЗ» не несло никаких рисков при отказе от процедуры на любом из этапов;

-  материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение                 АО «82 СРЗ» требований к закупочной документации к поставщику (участнику) закупки для прохождения аккредитации, предусматривающие, в том числе, проверку должной осмотрительности при выборе контрагента, аналогичных требованиям, предъявляемым к проверке контрагентов, предусмотренных налоговым законодательством;

- аналогичные работы в части установки на поддоне короба с документацией возложены на ООО «Глебовский механический завод» в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.11.2017 № 532, что ставит под сомнение выполнение указанных работ ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

- по результатам анализа расчётного счёта ООО «ЭЛРЕМ сервис» в 2017 году не установлено приобретение поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста и коробов для документации; не подтверждены взаимоотношения ООО «ЭЛРЕМ сервис» с его контрагентами по доставке спорного товара; 

- ООО «ЭЛРЕМ сервис» не представлены документы, подтверждающие доставку поддонов и коробов согласно договору от 20.03.2018 № 268 в Московскую область и материалов для их изготовления;

- по результатам рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области дела № 2а-5560/2021-М0-4156/2021 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области 13.09.2021 принято решение о признании незаконным факта принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также о необходимости Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за указанный период, представленные                          ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

- показания допрошенных свидетелей ФИО9 (начальник технического отдела АО «82 СРЗ»), ФИО10 (старший строитель АО «82 СРЗ») ставят под сомнение изготовление поддонов и коробов силами                         ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

- показания ФИО11, составившего акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18, являются противоречивыми  (при допросе даны показания, противоположенные ранее данным объяснениям); ФИО11 доход в ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемом периоде не получал, перечисление в его адрес денежных средств не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО11 подготовил вышеуказанный акт не в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

- документы, представленные ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис», содержат недостоверные данные (номер договора, платёжные документы, документы по отгрузке);

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по проведению историко-культурной экспертизы фактически были выполнены   ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акт государственной историко-культурной экспертизы                       от 18.10.2018 № 82Э-18 составлен ФИО11; при этом стоимость работ по договору с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» составляет 200 000 руб. (НДС не облагается), стоимость услуг ФИО11 составляет 50 000 руб. (без НДФЛ, НДС не облагается), стоимость работ по договору с ООО «ЭЛРЕМ сервис» составляет 4 780 000 руб. (в том числе НДС), то есть стоимость работ при движении по цепочке приобретения увеличена в 20 раз;

- ООО «КРЫМГРУ» создано 02.04.2018, то есть незадолго до опубликования извещения о проведении закупочной комиссии и заключения договора с АО «82 СРЗ»;

- материалы дела не содержат документов, указывающих на выполнение условий договора, направленных на предотвращение возможных убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договора как контрагентом (ООО «КРЫМГРУ»), так и Заказчиком (АО «82 СРЗ»);

- учредителем и руководителем ООО «КРЫМГРУ» являлось физическое лицо (ФИО8), получающее в проверяемый период доход от ООО «ЭЛРЕМ сервис», финансово-хозяйственная деятельность которого носила «транзитный» характер;

- в отношении ООО «КРЫМГРУ» отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в его собственности, а также присущие любой хозяйственной деятельности платежи, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду производственных и складских помещений; организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации; организация исключена из ЕГРЮЛ 04.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице;

- согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «КРЫМГРУ» не производило выплат НДФЛ и страховых взносов (либо снятие денежных средств для выплат) от стоимости работ, выполненных силами ФИО12 и ФИО13 согласно заключенным ООО «КРЫМГРУ» с указанными лицами договорами подряда;

- ФИО12 и ФИО14 не выполняли спорные работы, поскольку были привлечены в качестве работников для выполнения спорных работ лишь 01.08.2018 при том, что ежедневные акты полевых работ подписаны указанными лицами за период с 04.07.2018 по 19.07.2018;

- расчётные счета ООО «КРЫМГРУ» использовались только для движения денежных средств по единственной сделке с АО «82 СРЗ»;

- проверкой установлено, что АО «82 СРЗ» для проведения водолазных работ ранее привлекало ООО «ПКФ «Болид», которое применяет упрощённую систему налогообложения;

- стоимость работ по договору между ООО «КРЫМГРУ» и ООО «ПК «Болид» составила 50 000 руб.; стоимость по договору между АО «82 СРЗ» и            ООО «КРЫМГРУ» составила 9 874 000 руб., в том числе НДС, то есть увеличена в 20 раз;

- проверкой установлены реальные исполнители работ, которые имели все необходимые ресурсы и сотрудников для выполнения договора подряда, в то время как ООО «КРЫМГРУ» не имело квалифицированных сотрудников на выполнение водолазных работ, оборудования.

Таким образом, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий Общества и его контрагентов на построение искажённых, искусственных договорных отношений, имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности путём вовлечения в неё ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» - организаций, фактически не обладавших необходимыми ресурсами, что подтверждает несоблюдение АО «82 СРЗ» условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в сумме 2 353 698 руб.  

АО «82 СРЗ» представило письменные объяснения по делу (том 13                   л.д. 68-83), в которых указало, что:

- Обществом были предприняты все меры, направленные на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, запрошены учредительные документы, проведена проверка информации о регистрации и постановки на налоговый учёт на сайте ФНС России, регистрация в ЕГРЮЛ и пр.;  

- законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует; присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права осуществлять иные виды деятельности;

- все работы по договору от 20.03.2018 № 268 с ООО «ЭЛРЕМ сервис» выполнялись исключительно в рамках исполнения требований основного договора, заключенного с АО «Сузун» от 09.05.2016 № 7510316/0438Д; работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством;

- факт поставки контрагентом изготовленных поддонов и коробов по адресу: 143517, 

<

...>, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, а также фотоматериалами и письмом головного заказчика - АО «Сузун» от 08.09.2021;

- все работы производились под инспекционным техническим контролем инспектора ООО «Самарский инженерно-технический центр», что подтверждается актом осмотра готовой продукции от 09.05.2018 № 1;

- производственная необходимость выполнения работ привлечённым контрагентом и факт исполнения договорных обязательств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 (заместитель исполнительного директора по производству), ФИО10 (строитель заказов), ФИО15 (начальник корпусно-докового производства), ФИО16 (начальник бюро корпусно-докового производства);

- факт осуществления ООО «ЭЛРЕМ сервис» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается судебной практикой арбитражных судов по конкретным делам;

- по делу Автозаводского районного суда г. Тольятти № 2а-5560/2021 установлены иные фактические обстоятельства; обстоятельства, связанные с заключением и исполнение договоров, заключенных между АО «82 СРЗ» и                 ООО «ЭЛРЕМ сервис», в рамках данного дела не рассматривались;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-31183/2021 удовлетворены исковые требования директора ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО18 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительной записи  ГРН 221630363303 от 15.06.2021 о недостоверности сведений о ФИО18 как участнике и директоре данного общества;

- неисполнение контрагентом своей конституционной обязанности по уплате налогов не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом не доказана связь между руководством АО «82 СРЗ» и его контрагентами (субподрядчиками), подтверждающая наличие у Общества умысла на создание условий для налоговой экономии;

- факт выполнения работ по договору с ООО «ЭЛРЕМ сервис» подтверждается свидетельскими показаниями Сахара О.В. (куратор договоров с контрагентами, привлечёнными в рамках реализации проекта по строительству на базе АО «82 СРЗ» береговой базы обеспечения нефтегазовых проектов на Арктическом шельфе России);

- опечатки, допущенные в первичных документах, не могут являться квалифицирующим признаком возможности или невозможности исполнения сделки;

- по результатам ценовых предложений ООО «КРЫМГРУ» признано победителем на право выполнения изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов в объёме технического задания, с которым и был заключен договор; при этом заявки от ООО «ПКФ «Болид» для участия в данной закупочной процедуре не поступало; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме;

- ссылаясь на заключение АО «82 СРЗ» договора с ООО «КРЫМГРУ» непосредственно после его создания, налоговый орган фактически незаконно ограничивает право налогоплательщика и иных лиц на заключение договоров с вновь зарегистрированными организациями; законодательно не установлен «временной критерий», устанавливающий период, с которого можно заключать сделки с вновь созданными юридическими лицами; обстоятельства, связанные с регистрацией контрагента незадолго до заключения договора, не являются основанием для отказа в вычете НДС;

- в материалах дела не имеется сведений о принятии налоговым органом мер, направленных на выявление фактов сокрытия (занижения) облагаемой НДС базы и неуплаты налога контрагентами Общества, а также на исполнение ими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела АО «82 СРЗ» заявило ходатайство об истребовании в Автозаводском районном суде г. Тольятти гражданского дела № 2а-5560/2021, ссылаясь на то, что в рамках данного дела не рассматривались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, заключенных АО «82 СРЗ»                     с ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 13 л.д. 110, 111).

Протокольным определением от 30.01.2025 суд в удовлетворении заявленного АО «82 СРЗ» ходатайства отказал, разъяснив при этом право заявить возражения против отказа в удовлетворении заявленного ходатайства при обжаловании окончательного судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель УФНС России по Мурманской области представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 2 к договору от 15.11.2017 № 532, заключенному                 АО «82 СРЗ» с ООО «Глебовский механический завод», с Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению «Ведомость исполнения на подготовку речных звеньев к отправке заказчику в г. Красноярск в рамках опциона», копию акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «КРЫМГРУ» от 05.12.2018, копию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 25.03.2022 в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также утверждённую решением Закупочной комиссии АО «82 СРЗ» (протокол                            от 16.02.2018 № 34-1) Закупочную документацию открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ» (том 13 л.д. 132-158).

13.05.2025 АО «82 СРЗ» представило в материалы дела запрос АО «82 СРЗ» в адрес генерального директора ООО «ПКФ «Болид» от 29.04.2025 № 22-16/1546                 о предоставлении информации относительно участия ООО «ПКФ «Болид» в закупочной процедуре АО «82 СРЗ» и ответ на данный запрос от 12.05.2025 б/н, согласно которому ООО «ПКФ «Болид» в закупочной процедуре на право проведения работ по обследованию земельных участков и акватории АО «82 СРЗ» на предмет взрывоопасных предметов участия не принимало, заявку на участие в закупочной процедуре не подавало, не имеет технических и трудовых ресурсов для выполнения всего комплекса работ по закупочной процедуре, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляло только водолазные работы; не имеет опыта работы по обследованию земельных участков на предмет взрывоопасных предметов (том 14 л.д. 2-5).

Налоговый орган, в свою очередь, представил выписку банка по расчётному счёту ООО «ПКФ «Болид» (том 14 л.д. 9-16).

17.06.2025 АО «82 СРЗ», в опровержение довода налогового органа о том, что одним из основных источников формирования доходной базы ООО «ПКФ «Болид» являются сделки с АО «82 СРЗ», представило в материалы дела договоры, заключенные ООО «ПКФ «Болид» с иными юридическими лицами (том 14 л.д. 21-44). При этом Общество указало, что стоимость в размере 9 874 000 руб. была определена за весь комплекс изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов в объёме технического задания, в том числе на земельных участках и акватории. При этом ООО «ПКФ «Болид» выполняло только часть водолазных работ, в связи с чем соотношение стоимости части водолазных работ к стоимости всего комплекса работ является неправомерным. 

Налоговый орган 17.06.2025 представил письменные возражения против доводов заявителя, а также выписки банка по расчётным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» (том 14 л.д. 45-53).

10.09.2025 АО «82 СРЗ» представило дополнительные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «82 СРЗ» на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель УФНС России по Мурманской области против удовлетворения заявленного требования возражал.

Судом установлено, что в период с 29.12.2021 по 25.03.2022 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 29.12.2021 № 1 была проведена выездная налоговая проверка АО «82 СРЗ» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 № 02-40/01 (том 1                      л.д. 81-183).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 13.07.2022 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки                          от  25.08.2022 № 02-40/2.

На акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту АО «82 СРЗ» представило возражения (том 2 л.д. 2-18).

Возражения налогоплательщика налоговым органом не удовлетворены.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту и представленные налогоплательщиком возражения, 29.11.2022 заместитель руководителя Управления вынес решение № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 19-125),             в соответствии с которым АО «82 СРЗ» доначислено и предложено уплатить НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 2 353 698 руб. и пени в сумме 1 339 867 руб.                  77 коп. 

При этом, как следует из решения, при его вынесении налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 941 479 руб. (2 353 698 руб. х 40 %) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ).

Не согласившись с решением от 29.11.2022 № 1345 АО «82  СРЗ»  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1112@ жалоба                   АО «82 СРЗ» оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 1-9).

 Посчитав, что решение УФНС России по Мурманской области от 29.11.2022 № 1345 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «82 СРЗ» обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024, заявление Общества удовлетворено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы УФНС России по Мурманской области на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции обжалованные судебные акты отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, исследовав отдельные доводы налогового органа и представленные доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается УФНС России по Мурманской области в подтверждение своей позиции о формальном характере представленных Обществом документов, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии источника возмещения налога, неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Рассмотрев требования заявителя, в том числе с учётом дополнительно представленных в материалы дела пояснений и документов, исследовав материалы дела и представленные доказательства при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Сведения, отражаемые в счёте-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). 

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление                   № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010        № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершённых хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010               № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесённых расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесённых затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении  № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по представленным документам, а также по материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющейся у налогового органа информации установлено, что АО «82 СРЗ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года заявило в налоговых вычетах суммы, приходящиеся на «технических» контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ИНН 

<

***>) и                      ООО «КРЫМГРУ» (ИНН 

<

***>) по следующим счетам-фактурам:

- от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 118 342 руб.                      37 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 3 л.д. 19);

- от 07.09.2018 № 00004 на сумму 9 874 000 руб., в том числе НДС                            1 506 203 руб. 39 коп., выставленному ООО «КРЫМГРУ» (том 5 л.д. 28);

- от 18.10.2018 № 18/10 на сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 2 л.д. 137). 

В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис»:

- противоречия между пояснениями участников сделки и представленными документами по факту изготовления, поставки и принятия (передачи) коробов и поддонов;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку и приёмку поддонов (или материалов);

- не установлено приобретение ООО «ЭЛРЕМ сервис» материалов для изготовления поддонов и коробов, а также транспортировка изготовленной продукции в адрес ООО «Глебовский механический завод», большая часть контрагентов признаны несущностными организациями, участвующими в схемных операциях («площадка»), сняты с учёта или ликвидированы учредительным органом;

- в ходе анализа выписок банков установлено, что конечными получателями денежных средств, поступивших на счета контрагентов от ООО «ЭЛРЕМ сервис», являются индивидуальные предприниматели, которые впоследствии их обналичивают;

- фактическое выполнение работ, предусмотренных договором от 31.05.2018  № 328, физическими лицами (ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 составлен                ФИО11), не уплачивающими НДС; действия АО «82 СРЗ» по заключению договора именно с ООО «ЭЛРЕМ сервис» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области                             от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021-М0-4156/2021 было принято решение о признании незаконным факта принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 217-2020г.г., 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис»; декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2018 года ООО «ЭЛРЕМ сервис» признаны 20.02.2022 непредставленными, в связи с чем не сформирован источник для получения заявленных налоговых вычетов.

В отношении ООО «КРЫМГРУ»:

- ООО «КРЫМГРУ» создано 02.04.2018, то есть незадолго до опубликования извещения о проведении закупочной комиссии и заключении договора с АО «82 СРЗ» (31.05.2018);

- сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности плательщика, по данным информационных ресурсов отсутствуют;

- согласно протоколу обследования адреса места нахождения юридического лица от 05.12.2018 установлено, что организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации;

- по результатам анализа выписок по расчётным счетам ООО «КРЫМГРУ» установлено, что у организации отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду производственных, складских помещений и так далее;

- денежные средства, поступающие от АО «82 СРЗ» на расчётный счёт               ООО «КРЫМГРУ», в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие специфике оказываемых ООО «КРЫМГРУ» услуг, по данным счетам не проходили;

- специфика оказанных услуг (выполнение изыскательских работ на наличие взрывоопасных предметов по объекту) несопоставима с основным видом экономической деятельности; впоследствии денежные средства перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за автозапчасти, стройматериалы, комплектующие и так далее), то есть носят транзитный характер, а затем переводятся на личные расчётные счета физических лиц с последующим обналичиванием;

- иных поступлений на расчётные счета ООО «КРЫМГРУ» не установлено, движение по счетам в 2019-2020г.г. отсутствует, что указывает на открытие расчётных счетов с целью проведения одной сделки с контрагентом АО «82 СРЗ»;

- установлены реальные исполнители работ по договору от 31.05.2018 № 329 - физические лица, на основании договоров подряда, и ООО «ПКФ «Болид», не являющиеся плательщиками НДС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. 

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Согласно представленным в материалы дела документам 09.05.2016 между АО «Сузун» (Покупатель) и АО «82 СРЗ» (Поставщик) был заключен договор   поставки товарно-материальных ценностей № 7510316/0438Д (том 3 л.д. 28-42)             в редакции протокола урегулирования разногласий (том 3 л.д. 77-85),                             в соответствии с  пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объёме Спецификации, в соответствии с Техническими требованиями 1750613/0877Д-01-702401-ГТ-ТТ-01 в части касающейся, выполнить проектирование и изготовление береговых и речных звеньев понтонного мота переправы через реку Большая Хета Сузунского месторождения, их отправку до станции Красноярск, передать Покупателю, а Покупатель обязуется согласовать проектную документацию, принять, оплатить товар.

Согласно Спецификации (ММ № 1012298292) предметом поставки являются:

- конструкции понтонов речных звеньев в количестве 49 штук общей стоимостью 166 736 408 руб. 15 коп., в том числе НДС 30 012 553 руб. 46 коп.;

- звенья береговые в количестве 3 штуки общей стоимостью 11 063 591 руб.          85 коп., в том числе НДС 1 991 446 руб. 53 коп. (том 3 л.д. 86, 87).   

Условия поставки для автомобильного транспорта - ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Злобино, 660059, 

<

...>; ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Енисей, 660012,                          

<

...>. 

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора АО «82 СРЗ» представило в материалы дела товарные накладные от 21.03.2018 № 18/130,               от 21.03.2018 № 18/131, от 21.03.2018 № 18/132, от 21.03.2018 № 18/133,                            от 21.03.2018 № 18/134, от 21.03.2018 № 18/135, от 27.03.2018 № 18/147,                           от 30.03.2018 № 18/160, от 03.04.2018 № 18/190, от 05.04.2018 № 18/195,                         от 09.04.2018 № 18/200, от 23.04.2018 № 18/225, от 11.05.2018 № 18/298,                         от 14.05.2018 № 18/300, от 15.05.2018 № 18/303 (том 3 л.д. 88-107), подписанный сторонами договора акт сверки взаиморасчётов между АО «Сузун» и АО «82 СРЗ» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (том 3 л.д. 108), а также письмо АО «Сузун»                    в адрес АО «82 СРЗ» от 08.09.2021 № СМ-2822 об исполнении договора (том 3            л.д. 109). 

В целях исполнения договора от 09.05.2016 № 7510316/0438Д,                                       АО «82 СРЗ» заключило договоры с ООО «Глебовский механический завод»                        от 30.07.2017 № 465 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика, от 15.11.2017 № 532 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика. Работы выполнялись на производственных мощностях ООО «Глебовский механический завод», расположенных по адресу: 

<

...> с использованием давальческого сырья                               АО «82 СРЗ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 2 к договору подряда от 15.11.2017 № 532 ООО «Глебовский механический завод» выполняет дополнительные работы по подготовке речных звеньев к отправке Заказчику в                  г. Красноярск (том 13 л.д. 132).

Кроме того, 20.03.2018 АО «82 СРЗ» заключило с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договор № 268.

Заключение с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора от 20.03.2018 № 268 было осуществлено по итогам проведения закупочной процедуры путём размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках ЭТП МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru под номером № 2413688                     от 16.02.2018 извещения о проведении закупки.

Согласно протоколу от 01.03.2018 № 34-2 заседания Закупочной комиссии по признанию открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ» несостоявшимся члены Закупочной комиссии рассмотрели и одобрили заявку ООО «ЭЛРЕМ сервис» - единственного участника закупочной процедуры, как соответствующей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации (том 3 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.03.2018 № 268 (далее - Договор № 268, том 3 л.д. 14-18) Поставщик (ООО «ЭЛРЕМ сервис») обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика (АО «82 СРЗ») коробы для документов и поддоны для транспортировки речных звеньев понтонного моста (далее - продукция) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение 1 к настоящему Договору), а Заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии в Протоколом цены № 10  от 20.03.2018 (Приложение № 2  настоящему Договору), на поставленную продукцию.  

Согласно пункту 2.1. Договора № 268 продукция оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с Протоколом цены № 10 от 20.03.2018 (Приложение № 2 к Договору). 

Общая сумма Договора составляет 775 800 руб., в том числе НДС 18 % 118 342 руб. 37 коп. (пункт 2.2. Договора № 268). 

Пунктом 3.2. Договора № 268 установлено, что Поставщик по предварительному согласованию с Заказчиком готовности к принятию обязуется поставить продукцию не позднее 13.04.2018. Место поставки: 143517, 

<

...> (адрес                                ООО «Глебовский механический завод»).

В подтверждение исполнения Договора № 268 АО «82 СРЗ» представило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2018 № АКТ-1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (том 3 л.д. 21), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 (том 3 л.д. 22), накладную (том 3 л.д. 23), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018, согласно которому в рамках Договора № 268 Заказчиком принята, а Исполнителем выполнена, предъявлена, сдана и в надлежащем порядке оформлена следующая работа:

        1) Изготовление, поставка и передача поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста из материала Исполнителя. Чертёж ПРКВ79.243 СБ, количество 12 штук.

        2) Изготовление, поставка и передача коробов для документации на речные звенья понтонного моста из материала Исполнителя. Чертёж Эск. 2017-1227, количество 14 штук.

        Стоимость выполненных работ по Договору № 268 составляет 775 800 руб.,               в том числе НДС 18 % - 118 342 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 20).

        Также заявитель представил в материалы дела ведомость исполнения на изготовление поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста (том 3 л.д. 35), свидетельство о приёмке коробов для документации на речные звенья понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа Эск. 2017-1227 (том 3 л.д. 26) и свидетельство о приёмке поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа ПРКВ79.243 СБ (том 3 л.д. 27). 

        На основании акта сдачи-приёмки выполненных работ ООО «ЭЛРЕМ сервис» выставило АО «82 СРЗ» на оплату счёт от 30.03.2018 № 11 (том 3 л.д. 24) и счёт-фактуру от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 18 % -               118 342 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 19), который был оплачен платёжным поручением  от 11.04.2018 № 1973 (том 12 л.д. 83). 

        Проверкой установлено, что оплата АО «82 СРЗ» в адрес ООО «ЭЛРЕМ сервис» по указанной сделке произведена в полном объёме.

        Вместе с тем, результаты анализа выписок банков свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств по цепочке контрагентов, конечным получателями денежных средств, поступивших на счета контрагентов от                        ООО «ЭЛРЕМ сервис», являлись индивидуальные предприниматели, которые впоследствии их обналичивали. 

        Также проверкой установлено, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» перечислены денежные средства за поддон и брус в адрес индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 01.03.2025) в сумме, значительно меньшей, чем получено от АО «82 СРЗ». При этом установлено, что ФИО19 применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

        Кроме того, АО «82 СРЗ» и ООО «ЭЛРЕМ сервис» был заключен договор подряда от 31.05.2018 № 328 в целях проведения работы по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов, а также археологическую разведку с последующей историко-культурной экспертизой.

Данный договор АО «82 СРЗ» был заключен с ООО «ЭЛРЕМ сервис» в целях исполнения договора подряда от 29.12.2017 № 482, заключенного АО «82 СРЗ» с  ООО ДПИ «Востокпроектверфь» на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (том 9 л.д. 33-57).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 31.05.2018 № 328, заключенного между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Подрядчик) (том 3 л.д. 116-127, далее - Договор № 328), Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить археологические изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, с целью установления сведений о наличии либо отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а именно - организовать проведение историко-культурной экспертизы путём археологической разведки (далее - инженерные изыскания).    

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 85-2 заседания Закупочной комиссии об оценке заявок Участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы для АО «82 СРЗ» победителем закупочной процедуры Участника, занявшего первой место, признано ООО «ЭЛРЕМ сервис» (том 3 л.д. 111-115).  

Согласно пункту 3.1. Договора № 328 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп.  (пункт 4.1. Договора № 328). 

Согласно представленным в материалы дела документам для исполнения Договора № 328 ООО «ЭЛРЕМ сервис» заключило следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 15 с экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Министерства культуры РФ ФИО11 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документации, в которой определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ (том 9 л.д. 67, 68); стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора);  

- договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 82Э-18 с экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Министерства культуры РФ ФИО11 на проведение государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия: «Стоянка Роляково I», «Стоянка Росляково II», «Стоянка Росляково III» при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ по проекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» в Мурманской области» (том 9 л.д. 69, 70); стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора);  

- договор на выполнение научно-исследовательских работ от 11.07.2018                    № 5 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университете» на выполнение научно-исследовательских работ по проведению археологического обследования и подготовке заключения по результатам обследования земельного участка для размещения проектируемого объекта «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (том 9 л.д. 73-75); стоимость проведения работ составляет                    200 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Вместе с тем, стоимость работ по Договору № 328, заключенному АО «82 СРЗ» с ООО «ЭЛРЕМ сервис», составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп.  (пункт 4.1. Договора № 328). 

        Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2021 ФИО11 факт выполнения историко-культурной экспертизы подтвердил (том 9 л.д. 58-62).  При этом ФИО11 представил налоговому органу заключенные с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 15 (том 9 л.д. 67, 68) и от 01.10.2018 № 82Э-18 (том 9 л.д. 69, 70) по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Пояснил, что непосредственное участие в составлении акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82ЭС-18 принимал только он, акт составлялся им лично. Акт был направлен заказчику (ООО «ЭЛРЕМ сервис») по электронной почте. Документы для акта государственной историко-культурной экспертизы также были получены в электронном виде по электронной почте.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2022, том 9 л.д. 81-86) пояснил, что в 2018 году работал в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности доцента, занимался преподавательской и научно-исследовательской деятельностью. Подтвердил, что ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» заключало в 2018 году с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договор на проведение историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ», но так как объект был режимным предприятием пропуска были выданы как работникам ООО «ЭЛРЕМ сервис». В его обязанности входило проведение археологического обследования территории завода и предоставление от ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» отчёта об исследованиях. Также свидетель показал, что вместе с ним работал ФИО4, остальных не помнит, всего было 4-5 человек. 

УФНС России по Мурманской области в материалы рассматриваемого судом дела представило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № 22а-5560/2021 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения.

Как следует из указанного решения суда, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка информации УФНС России по Самарской области о результатах выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис».

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» за период 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года установлено перечисление денежных средств в размере более 144 млн. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками «транзитных», с последующим снятием наличных денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у                   ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ряда его контрагентов в регистрационных делах и банковских досье совпадают номера телефонов, адреса электронной почты, сотрудники являются руководителями и учредителями организаций-контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Таким образом, ООО «ЭЛРЕМ сервис» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения.

С указанными доводами административного истца суд согласился.

Кроме того, суд установил, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» входит в группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путём предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершённых операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

ООО «ЭЛРЕМ сервис», являясь «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, а действие по заключению государственных контрактов направлено на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.   

Установленная «транзитность» исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом звене и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены противоправные действия должностных лиц ООО «ЭЛРЕМ сервис», допустивших умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций,  НДС за 2017-2018г.г. и другие правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В налоговых декларациях по НДС за период 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года ООО «ЭЛРЕМ сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание административным ответчиком заявленных требований, суд признал незаконным факт принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2017-2020г.г., 1 квартал 2021 года в отношении                         ООО «ЭЛРЕМ сервис». Обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки указанные налоговые декларации (том 9                        л.д. 12-14).

Таким образом, поскольку налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2018 года ООО «ЭЛРЕМ сервис» судом признаны непредставленными, соответственно, НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) не исчислен, источник налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЭЛРЕМ сервис» в бюджете не сформирован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, налоговый орган в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис» установил следующее.

Дата постановки на учёт в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - 03.03.2003. Юридический адрес: 445031, Россия, 

<

...> Октября, д. 48А, офис 1 (с 15.08.2023 - 445028, 

<

...> зд. 43, помещение 3006, офис 317А).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2022 установлено, что по адресу: 

<

...> Октября, дом 48А находится 10-этажный жилой дом. На момент осмотра местонахождение ООО «ЭЛРЕМ сервис» по данному адресу не установлено. Вывески и информации нет (том 13 л.д. 135).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в совокупности установлено следующее.

Заседание закупочной комиссии на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов признано несостоявшимся. В связи с этим был заключен договор с единственным участником, который был признан соответствующим требованиям и условиям закупочной процедуры, установленным в закупочной документации на основании пункта 111.4 Положения АО «82 СРЗ» «О закупках товаров, работ, услуг» - с ООО «ЭЛРЕМ сервис».

При этом основной вид деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ОКВЭД - 46.90) - торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, ООО «ЭЛРЕМ сервис» заявлено ещё 33 дополнительных вида деятельности, в перечень которых не входит деятельность, связанная с переработкой древесины и изготовлением продукции из неё.

Таким образом, изготовление коробов и поддонов несвойственный вид предпринимательской деятельности для ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Документы, подтверждающие доставку поддонов и коробов согласно договору от 20.03.2018 № 268 в Московскую область и материалов для их изготовления, ООО «ЭЛРЕМ сервис» не представлены.

Допрошенные должностные лица АО «82 СРЗ» и водители транспортной компании, осуществляющей перевозку грузов по договорам, заключенным с                  АО «82 СРЗ», не подтвердили перевозку в адрес ООО «Глебовский механический завод» поддонов и коробов от ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Относительно довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента суд считает необходимым отметить следующее.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных доказательств того, что оно принимало решение о заключении договора со спорным контрагентом при наличии известной и проверенной в отношении него информации, которая обычна для деловой практики.

Также суд считает заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что согласно Закупочной документации открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению  поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ» (далее - Закупочная документация) Заказчик, разместивший на официальном сайте АО «82 СРЗ» www.82srz.com и на ЭТП МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru извещение, вправе отказаться от проведения процедуры или любого лота процедуры на любом из этапов, не неся при этом ответственности перед участниками или третьими лицами за убытки, которые могут возникнуть в результате отказа от проведения процедуры или любого лота процедуры (подпункт 1.3.1 пункта 1.3 Закупочной документации).

Участник самостоятельно несёт все расходы, связанные с подготовкой и подачей предложения, а заказчик по этим расходам не отвечает и не имеет обязательств, независимо от хода и результатов данной процедуры (подпункт 1.5.1 пункта 1.5 Закупочной документации).

По взаимоотношениям с ООО «КРЫМГРУ».

В целях исполнения договора подряда от 29.12.2017 № 482, заключенного              АО «82 СРЗ» с и ООО ДПИ «Востокпроектверфь», 31.05.2018 АО «82 СРЗ» по итогам проведения закупочной процедуры заключило договор подряда № 329 с ООО «КРЫМГРУ» (том 5 л.д. 7-18, далее - Договор № 329), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, на наличие взрывоопасных предметов в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ. 

Согласно пункту 3.1. Договора № 329 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 9 874 000 руб.,                        в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп.  (пункт 4.1. Договора № 329). 

В Техническом задании (Приложение № 1) указаны наименование и вид объекта, Заказчик, Изыскательская организация, основание для проведения изысканий, вид документации, данные о местоположении подлежащего обследованию участка, требования к составу и организации работ, перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить обследование акватории на ВОП, требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде), требования к отчётности в ходе выполнения работ, наименование и местонахождение Заказчика (том 5 л.д. 19-22). 

Согласно пункту 8 Договора № 329 Подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ Субподрядчиков, а субподрядчик своих субподрядчиков и так далее, только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения работ.

Согласно содержанию сметы на изыскательские работы данные работы включают в себя камеральные работы, полевые работы, транспортные расходы, расходы на содержание базы отряда, по организации и ликвидации работ, затраты на медицинское обеспечение работ. Общая стоимость изыскательских работ составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп. (том 5                 л.д. 24).

В отношении ООО «КРЫМГРУ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «КРЫМГРУ» состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым в период с 02.04.2018 по 04.03.2020, зарегистрировано по адресу: 298307, Россия, 

<

...>, литера К, офис 1.

Учредителем и генеральным директором ООО «КРЫМГРУ» являлся ФИО8 (адрес места жительства: г. Тольятти, также сотрудник «технической» организации ООО «ЭЛРЕМ сервис»). 

ООО «КРЫМГРУ» заявлен основной вид деятельности: работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. 

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности плательщика, по данным информационных ресурсов отсутствуют.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 05.12.2018 по адресу: 

<

...>, дитера К, офис 1 находится двухэтажное здание. На двери офиса отсутствует вывеска, позволяющая идентифицировать предприятие ООО «КРЫМГРУ». На момент проверки отсутствуют должностные лица ООО «КРЫМГРУ» (том 13 л.д. 134). 

04.03.2020 ООО «КРМГРУ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

По результатам анализа выписок по расчётным счетам ООО «КРЫМГРУ» установлено, что у организации отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду производственных и складских помещений.

При этом проверкой установлены реальные исполнители работ, которые не являются налогоплательщиками НДС.

Согласно договору подряда от 01.08.2018 № 1 на выполнение изыскательских работ, заключенным между ООО «КРЫМГРУ» в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО12, установлено, что ФИО12 выполняет наземные изыскательские работы на территории Судоремонтного завода и прилегающей территории, расположенного по адресу: в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ», согласно технического задания.

Срок начала работ 01.08.2018, срок окончания работ - 31.10.2018.

Стоимость работ - 62 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней, после сдачи работ в полном объёме (том 9 л.д. 132, 133). 

  Согласно договору подряда от 01.08.2018 № 2 на выполнение изыскательских работ, заключенным между ООО «КРЫМГРУ» в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО14, установлено, что ФИО14 выполняет наземные изыскательские работы на территории Судоремонтного завода и прилегающей территории, расположенного по адресу:                в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ», согласно технического задания.

Срок начала работ 01.08.2018, срок окончания работ - 31.10.2018.

Стоимость работ - 62 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней, после сдачи работ в полном объёме (том 9 л.д. 15, 16). 

Из пояснений ООО «КРЫМГРУ» (письмо от 17.12.2018 № 4 - том 9 л.д. 134) следует, что работы по договору от 31.05.2018 № 329 с АО «82 СРЗ» выполнялись работниками по договору подряда (представлены договоры с ФИО12 и ФИО14), выплаты производились по окончании работ в ноябре 2018 года.

Согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «КРЫМГРУ» установлено отсутствие выплат НФДЛ и страховых взносов (либо снятие денежных средств для выплат).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО12 и                   ФИО14 иными организациями за 2018 год не представлялись.

Факт того, что указанные физические лица не выполняли спорные работы, подтверждается отчётом о выполнении инженерных изысканий по Объекту, в который включены утверждённые директором ООО «КРЫМГРУ» ежедневные акты полевых работ за период с 04.07.2018 по 19.07.2018, подписанные ФИО12 и ФИО14, с которыми заключены договоры на выполнение изыскательских работ от 01.08.2018 со сроком выполнения с 01.08.2018 по 31.10.2018 (том 5 л.д. 133-149, том 9 л.д. 115-131). 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО12 умер 02.01.2021, ФИО14 на допрос в налоговый орган не явился.

Из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие от АО «82 СРЗ» на расчётный счёт ООО «КРЫМГРУ», в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие специфике оказываемых ООО «КРЫМГРУ» услуг, по данным счетам не проходили.

Впоследствии денежные средства перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть носят транзитный характер, а затем перечисляются на личные расчётные счета физических лиц с последующим обналичиванием. 

Иных поступлений на расчётные счета ООО «КРЫМГРУ» не установлено, движение по счетам в 2019-2020г.г. отсутствует.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что 28.06.2018                         ООО «КРЫМГРУ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Болид» (Исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание услуг по выполнению водолазного обследования на предмет исследования акватории г. Мурманска жилрайон Росляково (территория АО «82 СРЗ») (том 9 л.д. 103-105).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг их стоимость составляет 500 000 руб. (том 9 л.д. 106).

В ходе проведённого налоговым органом допроса главный специалист дирекции по капитальному строительству АО «82 СРЗ» Сахара О.В. сообщил, что на территории АО «82 СРЗ» находится база ООО «ПКФ «Болид», представляет собой баржу с оборудованием и рабочими местами. Также ООО «ПКФ «Болид» выполняет для АО «82 СРЗ» различные подрядные работы. По договору подряда                 от 06.11.2018 № 446 ООО «ПКФ «Болид» выполнялись водолазные работы по обследованию затонувшего ДОКА (протокол допроса свидетеля от 17.01.2019 б/н - том 9 л.д. 93-102). 

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке банка по расчётному счёту ООО «ПКФ «Болид» за 2018 год, АО «82 СРЗ» по договору от 29.12.2012 № 4 оказывало ООО «ПКФ «Болид» услуги по стоянке плавсредств у причалов АО «82 СРЗ», а ООО «ПКФ «Болид» выполняло водолазные работы, за что получало оплату (том 14 л.д. 9, 10).

Представленная налоговым органом 10.09.2025 выписка банка по расчётному счёту ООО «ПКФ «Болид» за 2017 год также свидетельствует о выполнении                ООО «ПКФ «Болид» для АО «82 СРЗ» водолазных работ в 2017 году.   

В письме от 12.05.2025 б/н ООО «ПКФ «Болид» также указывает на выполнение в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 для АО «82 СРЗ» водолазных работ (том 14 л.д. 5). 

Таким образом, проверкой установлено, что АО «82 СРЗ» для проведения водолазных работ ранее привлекало ООО «ПКФ «Болид», которое применяет упрощённую систему налогообложения.

Стоимость работ по договору между ООО «КРЫМГРУ» и ООО «ПКФ «Болид» составляет 500 000 руб. 

Учитывая, представленные в материалы дела договоры, заключенные                   ООО «КРЫМГРУ» с ФИО12, ФИО14 и ООО «ПКФ «Болид», общая стоимость работ составляет 624 000 руб., в то время как стоимость работ по договору от 31.05.2018 № 329, заключенному АО «82 СРЗ» с                         ООО «КРЫМГРУ», составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % -                              1 506 203 руб. 39 коп.  

Кроме того, содержащиеся в письме ООО «ПКФ «Болид» от 12.05.2025 б/н сведения об отсутствии у него технических и трудовых ресурсов для выполнения всего комплекса работ по закупочной процедуре на право выполнения работ по обследованию земельных участков и акватории АО «82 СРЗ» на предмет взрывоопасных предметов в объёме технического задания, в совокупности с установлением факта отсутствия у ООО «КРЫМГРУ» оборудования и квалифицированных специалистов на выполнение данного вида работ, свидетельствует о том, что ООО «КРЫМГРУ» ни собственными силами, ни силами субподрядчиков не выполняло для АО «82 СРЗ» работы по договору подряда                     от 31.05.2018 № 329.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном характере представленных налогоплательщиком документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии источника возмещения налога и, как следствии, неправомерном предъявлении вычетов по НДС.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают несоблюдение АО «82 СРЗ» условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, об отсутствии у АО «82 СРЗ» права на вычет по НДС в сумме 2 353 698 руб. 

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в суд АО «82 СРЗ» платёжным поручением от 06.04.2023               № 1111 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                                    Р Е Ш И Л:               

В удовлетворении заявления акционерного общества «82 судоремонтный завод» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова