АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А50-17719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 АА5995725). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 жилищно-строительный кооператив № 21 (далее – ЖСК № 21, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ЖСК № 21 утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК №21, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК № 21 возложено на ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсной массы должника расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в размере 46 463 руб. 07 коп., вознаграждения в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 25.08.2020 по 03.06.2021 в размере 278 806 руб. 44 коп. 

Акционерное общества «Березовская сетевая компания» (далее – общество «БСК») 01.09.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

  – в неистребовании и непринятии первичной документации у руководителя должника, 

– в необращении с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности,

– в предоставлении недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника, 

–  в не переоформлении расчетного счета, 

–  в нарушении сроков по предоставлению отчета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в удовлетворении жалобы общества «БСК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения управляющего удовлетворено. С конкурсной массы ЖСК №21 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано судебные расходы, понесенные в рамках процедур банкротства, на сумму 46 463 руб. 07 коп. и фиксированного вознаграждения в сумме 278 806 руб. 44 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Т-Плюс» (далее – общество «Т-Плюс»), в рамках рассматриваемого обособленного спора произведена замена заявителя – с общества «БСК» на правопреемника общество «Т-Плюс». Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Т-Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в период проведения процедуры конкурсного производства управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, в частности, арбитражный управляющим ФИО2 заняла пассивную позицию при получении сведений от руководителя должника необходимых для проведения первоочередных мероприятий в процедуре конкурсного производства – инвентаризация имущества должника; в период с февраля 2021 по май 2021 управляющим инвентаризация имущества должника не проведена (не приведены обстоятельства, по которым инвентаризация не окончена по независящим от нее причинам), управляющим не приняты меры по переоформлению расчетного счета должника, отслеживанию движения денежных средств. Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о надлежащим исполнении управляющим обязанности по переоформлению расчетного счета должника путем направления соответствующего запроса в филиал Сбербанка по месту собственного нахождения, а не по месту нахождения должника. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 с марта 2021 года не исполняла обязанности конкурсного управляющего ЖСК № 21, фактически ею были только размещены сообщения о принятом судебном акте о введении процедуры конкурсного производства с нарушением десятидневного срока. По мнению заявителя, наличествуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 11.02.2021 ЖСК № 21 признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ЖСК № 21 утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК № 21, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК № 21 возложено на ФИО3 

Обращаясь с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения, ФИО2 представлен соответствующий расчет, согласно которому размер фиксированного вознаграждения за период с 25.08.2020 по 03.06.2021 составил 278 806 руб. 44 коп. 

Общество «БСК» обратилось с жалобой на действия (бездействия), в которой просило снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК № 21 по вышеперечисленным основаниям. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего ФИО2 и отказали в удовлетворении жалобы общества «БСК» на её действия (бездействия). 

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления № 97).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Общество «Т Плюс» (правопреемник общества «БСК») в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, ссылалось на его бездействие в неистребовании и непринятии первичной документации у руководителя должника, в необращении с ходатайством в суд об отстранении руководителя должника от должности, в предоставлении недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника,  в не переоформлении расчетного счета, в нарушении сроков по предоставлению отчета.

Рассматривая жалобу в части в неистребовании и непринятии первичной документации у руководителя должника, суды, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходили из установленных ими обстоятельств того, что отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, не привело к невозможности проведения каких-либо мероприятий в процедуре наблюдения, напротив, при анализе финансового состояния должника временный управляющий ФИО2 основывалась на ответах регистрирующих органов, а также на данных бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 года, согласно которым у должника в период с 01.01.2017 по 25.08.2020 отсутствовало ликвидное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество) и сделок, связанных с ним; кроме того,  арбитражным управляющим ФИО2 инициировано проведение инвентаризации имущества должника, срок которого определением арбитражного суда от 17.06.2021 по ходатайству управляющего продлен, результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, размещенные в ЕФРСБ № 7102370 от 04.08.2021, после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК №21. 

Анализируя жалобу кредитора на действие управляющего, выразившиеся в необращении управляющего в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, суды обеих инстанций акцентировали внимание на отсутствие веских и убедительных доводов о необходимости его отстранении, о совершении им в процедуре наблюдения действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. 

Отклоняя доводы жалобы о предоставлении управляющим недостоверных сведений о финансовом положении должника, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с покрытием судебных расходов и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника, в том числе за счет реализации дебиторской задолженности. 

 Относительно доводов жалобы о непереоформлении расчетного счета и неотслеживание движения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно сведениям налогового органа у ЖСК №21 в ПАО «Сбербанк России» открыто два расчетного счета: основной и специальный. Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что в марте 2021 года с целью переоформления счетов обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», находящиеся в г. Казань, однако управляющему было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника (г. Пермь). 

Проанализировав фактические обстоятельства, суды обеих инстанций установили, что промедление управляющего в переоформлении расчетных счетов должника, в том числе по причине сложных семейных обстоятельств и невозможности прибытия в г. Пермь, не спровоцировало возникновения ущерба на стороне кредиторов, поскольку с даты введения в отношении должника конкурсного производства все расчетные счета были арестованы, расходование денежных средств не производилось. 

Касательно ненадлежащих действий управляющего по нарушению сроков предоставления отчета, суды обеих инстанций со ссылками на положения пункта 2 статьи 67, статьи 134  Закона о банкротстве пояснили, что оснований считать трехмесячный срок с момента проведения первого собрания кредиторов (21.01.2021) не имеется, поскольку отчет временного управляющего от 11.01.2021 представлен собранию кредиторов, состоявшему 21.01.2021, который был принят кредиторами к сведению. Отчет о ходе конкурсного производства представлен кредиторам 04.05.2021, то есть в течение срока, определенного собранием кредиторов. 

Таким образом, с учетом того, что оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не установлено, освобождение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК № 21 обусловлено объективными факторами, находящими вне сферы контроля управляющего, в частности,  сложные семейные обстоятельства, расчет суммы вознаграждения и судебных расходов арифметически верный, оснований для снижения заявленного и обоснованного размера вознаграждения не имеется, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания жалобы общества «Т Плюс» (правопреемник – общества «БСК») на действия (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, удовлетворив заявление управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. При этом фиксированная часть вознаграждения полагается арбитражному управляющему по умолчанию.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Наличие оснований для уменьшения вознаграждения по причине того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий заявителем не доказано и судами не установлено. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова