Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1176/2021

20 сентября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Министерства цифрового развития Республики Алтай - ФИО2, по доверенности №9 от 06.09.2021,

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – ФИО3, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее – ООО "СК Стройпанорама", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Министерство ссылается на неисполнение ответчиком предписания от 31.05.2021 №П-53-21, которым общество в срок до 20.06.2021 было обязано устранить нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки.

В представленном отзыве ООО "СК Стройпанорама" по заявленным требованиям возражает, указывая на отсутствие нарушений. Кроме того, обществом представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.

ФИО3 представило ответ на отзыв, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей общества.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил применить минимальную санкцию при назначении наказания. Кроме того указал, что пункт 14 предписания фактически исполнен обществом в установленный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова» и ООО "СК Стройпанорама" заключен муниципальный контракт по объекту «Строительство детского сада на 60 мест по ул. Абая, 24 А в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай». 

На основании приказа от 17.05.2021 №468, 31.05.2021 в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По итогам проверки составлен акт №А-65-21, для устранения выявленных нарушений ООО "СК Стройпанорама" выдано предписание от 31.05.2021 №П-53-21 со сроком исполнения до 20.06.2021. 

Во исполнение предписания 18.06.2021 общество представило в адрес Министерства письмо, в котором указало на устранение части нарушений, а также заявило ходатайства о переносе срока исполнения предписания в связи с обострением эпидемиологической обстановки в Кош-Агачском районе. 

Письмом от 22.06.2021 №03/2514 Министерство сообщило о продлении срока исполнения пунктов 5, 6, 9, 10, 12, 18, 20, 22, 23 предписания до 20 июля 2021 года.

24.06.2021 Министерством проведена проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено невыполнение пунктов №№1, 2, 3, 4, 8, 14, 21 предписания. 

По данному факту в отношении ООО "СК Стройпанорама" должностным лицом Министерства составлен протокол №ПР-35-21 от 19.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывает, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного строительного надзора Министерством установлено, что работы по строительству объекта производятся с нарушением СП, РД, СНиП и проектной документации, в связи с чем обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2021.

Суд отмечает, что, заявитель наделен полномочиями по вынесению предписания, что не оспаривается сторонами.

Законность указанного выше предписания обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Оценивая возражения ООО "СК Стройпанорама", суд отмечает следующее.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что обществом допущено следующее нарушение – перемычки в количестве 3 шт. в помещении котельной имеют трещину толщиной раскрытия до 1 мм, что является строительным браком. 

В своем отзыве общество факт нарушения признает, при этом указывает, что демонтировать перемычки без разбора здания не представляется возможным, в связи с чем, по согласованию с проектной организацией, произведено усиление несущей способности перемычек металлическими пластинами.

В возражениях на отзыв заявитель поясняет, что нарушение устранено частично, имеющаяся трещина в осях 1-2/А не устранена, что подтверждается фототаблицей от 22.07.2021.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное нарушение обществом признается, при этом из представленных заявителем фотоматериалов усматривается, что трещина на перемычке проема в осях 1-2/А присутствует, каких-либо работ по усилению несущей способности обществом не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств изменения проектной документации, а равно как согласование с проектной организацией работ по усилению несущей способности перемычек металлическими пластинами в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 2 предписания установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 19.08-1-КР1, л. 24), крыльцо в осях 5-6/А имеет ступень высотой 320 мм., аналогичное нарушение установлено пунктом 4 предписания - крыльцо в осях 10-11/А имеет ступень высотой 300 мм., при этом проектной документацией установлена высота 170 мм.

Возражая по требованиям в данной части, ООО "СК Стройпанорама" поясняет, что монтаж плит крылец был произведен лишь в августе 2021, а ранее присутствовала временная раскладка (на сухую), для удобства попадания в здание строящегося объекта.

Между тем, из представленной Министерством фототаблицы усматривается, что основание крыльца в осях 5-6/А выложено кирпичом с применением раствора (не «на сухую»), его высота составляет 320 мм., такие же обстоятельства установлены в отношении крыльца в осях 10-11/А. Таким образом, наличие нарушения подтверждено материалами дела, доводы общества в данной части судом отклоняются.

Согласно пункту 3 предписания, обществом допущено нарушение требований пункта 5.4 СП 70.13330.2012, строительный брак, а именно – монолитные пояса крылец в осях 5-6/А, 10-11/А, 15/А-Б, 15/Б-В, 12-13/Г-Д, 9-11/Д, 1-2/Г-Д, 1/Б-В, 1/А-Б имеют признаки замороженного бетона, разрушения и шелушение поверхности.

Возражая по данному требованию, общество указывает, что им проводилось испытание контрольных образцов бетона, которым подтверждено его качество и необходимая прочность, при этом проверяющим специалистом нарушение определено «на глаз».

В возражениях на отзыв ФИО3 указало, что в пункте 5.4 СП 70.13330.2012 указаны мероприятия по выдержке и уходу за бетоном, нарушение которых и привело к разрушению и шелушению поверхности бетона, в связи с чем на момент проведения проверки поверхность бетона можно было разрушать руками без большого усилия.

Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными материалами, при этом из фототаблицы очевидно усматривается наличие разрушений бетонного покрытия, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Из пункта 8 предписания следует, что в нарушение требований проектной документации (шифр 19.08-1-КР1 л. 26), деформационный шов между наружной стеной и крыльцом в осях 12-13/Г составляет 40 мм., проектом предусмотрен шов 30 мм.

 В отзыве ООО "СК Стройпанорама" указывает, что на момент проверки крыльцо не было смонтировано, кроме того размер деформационного шва был изменен проектной организацией для укладки «Пеноплекс» - 50 мм., о чем имеется запись в журнале авторского надзора.

В возражениях на отзыв заявитель поясняет, что размер деформационного шва измерялся от кирпичного основания крыльца, которое на момент проверки уже было смонтировано, при этом изменения в проектной документации должны оформляться согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Доводы заявителя в данном случае также подтверждаются материалами фототаблицы. Общество, в свою очередь, не представило доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с чем факт неисполнения пункта 8 предписания суд признает доказанным. 

Кроме того, согласно пункту 21 предписания, в нарушение требований проектной документации (шифр 19.08-КР4 л. 4) в камере УТ1 перемычки проемов выполнены из бетона, проектом предусмотрены металлические перемычки, а также опирание перемычек осуществлено на вертикальный кирпичный ряд.

ООО "СК Стройпанорама" в представленном отзыве указало, что согласно проекту, металлические перемычки должны быть обетонированы, а опирание на кирпичный ряд не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушение фактически отсутствует.

В возражениях на отзыв Министерство поясняет, что согласно визуальному осмотру, если перемычка обетонирована, следует, что она имеет опирание около 50 мм, что является нарушением требований п. 6.14.16 СП 14.13330.2018, согласно которому опирание перемычки должно быть не менее 250 мм.

Таким образом, из представленных материалов и фототаблицы следует, что перемычки проемов выполнены с нарушением установленных требований, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку требования, изложенные в пунктах 1-4, 8, 21 предписания не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "СК Стройпанорама" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доказательств объективно препятствующих осуществлению данных действий обществом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ООО "СК Стройпанорама" во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а, следовательно, Министерством доказан состав вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "СК Стройпанорама"  извещено надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения заявления не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В данном случае, невыполнение обществом установленных в предписании требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области строительства. При этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, заявление ФИО3 о привлечении ООО "СК Стройпанорама" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50 000 рублей.

Также, суд находит необходимым отметить, что в силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть назначено только  в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Попова, д. 254/2, пом. 1, г. Барнаул) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (Министерство цифрового развития Республики Алтай) л/ счет 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 041101001 БИК 018405033 КБК 91511601192010000140 в ГРКЦ НБ РА банка России код ОКТМО 84701000 ОКПО 83652154.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья                                                                                                         А.А. Борков