Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98241/2021

13 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Верхнетоемский район, Двинской п., Архангельская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2014)

о взыскании 412 396,05 руб. 

установил:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 412 396,05 руб. сальдо по договору лизинга № 136/19-АРХ от 20.05.2019 и 11 248,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 06.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением в виде резолютивной части от 29.12.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

         В связи с поступлением заявления ООО "Балтийский лизинг", суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 20.05.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 136/19-АРХ по условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ИП ФИО1 (лизингополучателем) поставщика (ООО "Мастер-Сервис") указанное ИП ФИО1 (лизингополучателем) имущество – Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ИП ФИО1

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Мастер-Сервис" договор поставки от 20.05.2019 № 136/19-АРХ-К, предметом по которому являлся Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ИП ФИО1 (лизингополучателем) имущество в сумме 1 094 056 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 392276 от 23.05.2019 и № 393157 от 27.05.2019.

24.05.2019 ООО "Мастер-Сервис" передало Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ИП ФИО1 (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 19-УА0056, счетом-фактурой № 11170, паспортом транспортного средства 73 ОХ 213250.

Во исполнение договора лизинга Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, 2018 года выпуска передан ИП ФИО1, о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 136/19-АРХ.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

До заключения договора ИП ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договора).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО2, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Вместе с этим, ИП ФИО1, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 21.03.2020 (дата расторжения Договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено три платежа подряд (платежи 22.12.2019, 22.01.2020, 22.02.2020, 17.04.2020) по договору № 136/19-АРХ. Задолженность ИП ФИО1 на 21.03.2020 составила 108 821,51 руб. 

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ИП ФИО1 обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 19.7 Правил неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

ИП ФИО1 (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору № 136/19-АРХ от 20.05.2019. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данный договор.

12.02.2020 ООО "Балтийский лизинг" направило ИП ФИО1 письмо о расторжении договора лизинга, которым уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Уведомление было направлено по адресу: 165502, 

<

...>, который указан в договоре лизинга, а также паспорте ФИО1 в качестве места регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16307137105082, сформированным официальным сайтом Почты России, после неудачной попытки вручения (19.02.2020) юридически значимое сообщение было направлено отправителю (21.03.2020) с целью возврата. 

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 21.03.2020.

16.06.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ИП ФИО1 предмет лизинга по договору лизинга от 20.05.2019 № 136/19-АРХ.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по договору купли-продажи от 15.03.2021 № 136/19-АРХ-ДКП  по стоимости 500 000 рублей. Оплата поступила 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 948566, транспортное средство передано 19.03.2021 по акту приема-передачи имущества в собственность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно расчетов истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 136/19-АРХ составляет 412 396,05 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг", исходя из следующего расчета:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 929 056,60 руб.;

плата за предоставленное финансирование 226 615,74 руб.;

убытки и затраты 64 169,28 руб.;

санкции 19 018,92 руб.;

итого 1 238 860,54 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 326 464,49 руб.;

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 руб.;

итого 826 464,49 руб.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, его расторжением и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск по существу не оспорен.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, следовательно, истец правомерно заявил о расторжении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

         Транспортное средство было изъято 16.06.2020.

         Приведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан обоснованным.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 450, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Балтийский лизинг" 412 396,05 руб. сальдо по договору лизинга № 136/19-АРХ от 20.05.2019 и 11 248,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                 Герасимова М.С.