Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13141/2018

г. Чита

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации,

по делу №А19-13141/2018 банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311385009100241, адрес: 

<

...>) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО3 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд ФИО2 в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит установить временное ограничение права на выезд гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник целенаправленно не получает требования от финансового управляющего с целью сокрытия документации, сведений о своем имуществе и затягивания процедуры реализации имущества должника. Банком КБ «Ренессанс-Кредит» ООО предоставлены сведения о том, что на счете должника находятся денежные средства в размере 46 509,03 руб. Однако, должником данные сведения сокрыты и не представлены финансовому управляющему. Финансовый управляющий полагает, что должник не заинтересован в удовлетворении требований кредиторов. Должник не представляет доказательств наличия у него дохода, не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства, а также с целью возможного удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные обстоятельства, позволяют установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника ФИО2, о котором просит кредитор.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд ФИО2 в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил установить временное ограничение права на выезд гражданина ФИО2 В обоснование заявления указала, что должник более двух лет не исполняет условия мирового соглашения, в рамках исполнительного производства уклоняется от предоставления судебным приставам движимого имущества (автомобиля и спецтехники) с целью последующей их реализации, в связи с чем привлечён к административной ответственности. Кроме того, должник произвел отчуждение квартиры в ЖК Калининский, не уплачивал налоги (несмотря на то, что в плане реструктуризации указывает на наличие ежемесячной прибыли в размере более 400 000 руб.) и страховые взносы. Также ФИО2 предпринимает действия по затягиванию судебного процесса и в этот период выезжает за границу (на собрание кредиторов не явился в связи с его нахождение за пределами Российской Федерации). Таким образом, полагает заявитель, выезд должника за пределы Российской Федерации уже повлек уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признания несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена исключительно защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может существенно затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника за рубежом имеется имущество, и им совершаются или могут быть совершены действия, направленные на сокрытие или реализацию этого имущества, а также доказательства наличия у гражданина ФИО2 намерения покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы кредитора и финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действия в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом ссылка кредитора и финансового управляющего на действия должника в виде непредставления сведений о доходах, отчуждение квартиры, неуплаты налогов  и иные указанные выше действия, сами по себе не могут являться достаточным основанием для ограничения гражданских прав должника на выезд за пределы Российской Федерации. В тоже время таким действиям может быть дана оценка при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника ограничения права на выезд с территории Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 по делу №А19-13141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

Н.А. Корзова