ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2806/2023

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-2806/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (юридический адрес: 

<

...>, этаж 2, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - должник, ООО «Арсенал»)  определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ООО «Альфа-Строй» на правопреемника ИП ФИО1 Суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Арсенал», оставил заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что на момент подачи заявления о признании ООО «Арсенал» банкротом размер неисполненных обязательств должника должен был быть не менее 300 тысяч рублей. На дату рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленного требования Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). По мнению ИП ФИО1, Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ не имеет обратной силы и внесенные им изменения не подлежали применению при проверке обоснованности требования ИП ФИО1, предъявленного до вступления в силу названного закона. Апеллянт ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, УФНС по Костромской области) в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. Уполномоченный орган указывает, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ, предусматривающий в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей. Должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Оснований для введения наблюдения в отношении ООО «Арсенал» по заявлению ИП ФИО1 у суда не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал». Заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 23.03.2023 заявление ООО «Витязь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» оставлено без движения.

21.03.2023 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 038 310 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 по делу №А31-7656/2022.

Определением от 24.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А31-2806/2023.

Определением от 25.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» принято к производству.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Костромской области.

УФНС России по Костромской области, во исполнение определения от 30.05.2023 №A31-2806/2023 направило сведения о наличии фактов аффилированности (взаимозависимости, подконтрольности) между ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и ООО «Витязь» ИНН 

<

***>; сообщило, что по результатам мероприятия налогового контроля, налоговым органом ООО установлено уклонение ООО «Арсенал» от уплаты в 2016-2019 годах, налогов с использованием «технических» организаций, то есть организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, документы от которых принимались ООО «Арсенал» к учету, для целей уменьшения налоговой базы. Фактически товары при этом поставлялись иными лицами.

17.10.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 176 451 312,26 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 3 515 806,02 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - 172 935 506,24 руб., в том числе по основному долгу -129 194 826,22 руб.

Определением от 25.10.2023 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Арсенал» оставлено без движения.

Определением от 20.11.2023 производство по делу №A31-2806/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу №A31-13285/2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу №A31-13285/2022 по иску ООО «Витязь» к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности в размере 1 164 591 рубля, исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ссылаясь на определение суда от 30.05.2023, которым привлечено к участию в деле № А31-2806/2023, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу № А31-13285/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Определением 16.01.2024 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» направило ходатайство, просило принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению кредитора по делу №А31-2806/2023, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Определением от 21.03.2024 производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», прекращено.

Определением от 21.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

ИП ФИО1 направил заявление, в котором просил произвести по делу А31-2806/2023 замену заявителя ООО «Альфа-Строй» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, указывая на заключение 08 ноября 2023 года между ООО «Альфа-Строй» и ИП ФИО1 договора уступки прав (требований) №1/2023.

В подтверждение факта перехода прав (требований) от ООО «Альфа-Строй» к ИП ФИО1 представлено платежное поручение № 52302 от 14.11.2023, свидетельствующее о поступлении стоимости уступаемых прав в размере 500 000 рублей на счет кредитора.

Кроме того, ИП ФИО1 просил заменить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена Союза АУ «Созидание» на ФИО4 из числа членов Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>, Б).

В определении от 25.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Однако, установив, что ИП ФИО1 в должнику предъявлены требования на общую сумму 1 061 693 рубля, то есть менее 2 миллионов рублей, Арбитражный суд Костромской области отказал во введении в отношении ООО «Арсенал» процедуры наблюдения по заявлению ИП ФИО1, заявление ИП ФИО1 оставил без рассмотрения, назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления УФНС по Костромской области.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрена необходимость установления судом обоснованности или необоснованности заявленных требований на дату судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором, по состоянию на 25.07.2024, составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-2806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева