﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9321/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-25687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой  В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №   А76?25687/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность от 23.12.2019), Краснобаев А.Ю. (доверенность от 22.12.2019); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2020), Краснобаев А.Ю. (доверенность от 17.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – налогоплательщик, общество «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 12-21/002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего возмещения НДС в размере 17 277 959 руб. и пени в сумме 5 586 231 руб., с учетом ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «УМК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления.

В обоснование кассационной жалобы общество «УМК» указывает на юридически значимые обстоятельства для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды; на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, а именно Бизнес-плану; на оплату обществом «УМК» стоимости услуг генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Энергострой» (далее – общество «Трест Энергострой») в строгом соответствии с ценой, соответствующей сметной стоимости договора строительного генерального подряда, что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, как заказчика услуг; на возложение ответственности неустановленных лиц поставщиков последующих звеньев на добросовестного участника предпринимательской деятельности общества «УМК»; на отсутствие доказательств согласованности действий спорных контрагентов общества «УМК» с «организациями, обладающими признаками номинальных структур».

Общество «УМК» обращает внимание на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, а также на сохранение подрядчиком право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда; на отсутствие транзитного движения средств по счетам контрагентов.

В отзыве Управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью инспекции управление провело повторную выездную налоговую проверку общества «УМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2017 № 12-21/001дсп и вынесено решение от 12.04.2017 № 12-21/002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «УМК» доначислен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления вследствие неправомерного налогового вычета в сумме 17 277 959 руб., пени в сумме 5 586 231 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.08.2017 № СА4-9/15519 апелляционная жалоба общества «УМК» на решение управления оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьёй 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Между обществами «УМК» (заказчик), «Трест Энергострой» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСити» (технический заказчик) подписан договор строительного генерального подряда от 07.10.2010 № 02/10/1И (далее – договор подряда) на строительство объекте «Птицефабрика общества «УМК» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год» по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км на северо-восток от северной границы дер. Сураково (далее – птицефабрика).

Согласно пункту 1.1 договора подряда, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству птицефабрики.

В силу пункта 6.3 договора подряда, окончательная стоимость работ по данному договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом справками формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и актов формы № КС-2 «Акт приемки выполненных работ и затрат».

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что стоимость, в том числе материалов, изделий, оборудования, механизмов, необходимых при строительстве Объекта для производства работ, а также транспортные и складские расходы на их доставку и хранение предварительно согласуются генподрядчиком с заказчиком и техническим заказчиком (с предоставлением подтверждающих документов). Заказчик обязуется оплачивать стоимость этих материалов и расходов, которая включается в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда общество «Трест «Энергострой» (генподрядчик) заключило с обществом «КомплексСтрой» (субподрядчик) договоры строительного субподряда, в соответствии с которыми общество «КомплексСтрой» обязывалось обеспечить производство работ на объекте.

Договорные условия между обществами «УМК» и «Трест «Энергострой», а также между обществми «Трест «Энергострой» и «КомплексСтрой», касающиеся вопросов приобретения материалов и определения их конечной стоимости идентичны.

Окончательная стоимость работ с учетом затраченных при строительстве материалов, как по договору генерального подряда, так и по договорам субподряда должна складываться из фактически выполненных объемов работ и затрат.

Судом установлено, что фактическая стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве объекта, указанная в актах выполненных работ КС-2, является идентичной сметной стоимости данных работ, заложенной в договорах генподряда и субподряда.

Заявитель производил уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Трест «Энергострой».

В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Трест «Энергострой» обществом «УМК» представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Представленные документы со стороны общества «Трест «Энергострой» подписаны от имени руководителя Мацулевичем А.А., со стороны общества «УМК» - руководителем Мордовцевым В.А.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2012 год, подписанным между обществами «УМК» и «Трест «Энергострой», при строительстве Птицефабрики использовались следующие материалы:

- панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит;

- профили гофрированные с трапециевидной формой гофра.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что общество «УМК» кредитные денежные средства перечислило обществу «Трест «Энергострой» в порядке предоплаты за выполненные работы.

Далее часть денежных средств в сопоставимых суммах перечислена по цепочке организаций: в адрес общества «КомплексСтрой», затем в общество «НПО «Новые промышленные технологии», затем в общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – общество «Стройконтроль»)

Общество «Стройконтроль» часть денежных средств перечислило в адрес обществ «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «ЭнергосервисУрал» (в части действительности стоимости панелей и профилей), а в части искусственно наращенной стоимости направило на счета обществ «Энергопромспецсервис» и «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «за мясо птицы», «за материалы», «по договору переуступки права требования».

Общества «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» перечислили поступившие от общества «Стройконтроль» денежные средства в адрес обществ «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСНПрофнастил» в качестве оплаты за материалы.

Кроме того, установлены разовые перечисления внутри этой же группы организаций, минуя основную цепочку.

Полученные от общества «Стройконтроль» денежные средства направляются обществу «Энергопромспецсервис», в том числе, на приобретение векселей.

Данные векселя в течение нескольких дней предъявлены к оплате обществу «Электротехническая компания» (по доверенности Самцовой А.П., Головко Н.А.) и ЗАО «Уралбройлер» (по доверенности Труфакиной (Мартьяновой) О.В.). Денежные средства от погашения векселей частично поступили на расчетный счет общества «Электротехническая компания» и в этот же день перечислены на расчетный счет общества «УМК» по договору займа от 02.12.2010 № 1, частично поступили на расчетный счет ЗАО «Уралбройлер» и впоследствии направлены на погашение основного долга Общества по кредитным договорам.

Также, общество «Энергопромспецсервис» перечисляет денежные средства на расчетный счет общества «Электротехническая компания» с назначением платежа «по договору займа», которые в этот же день перечисляются обществу «УМК» по договору займа.

Кроме того, полученные от общества «Стройконтроль» денежные средства общества «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «предоставление процентного займа» перечисляет на расчетный счет общества «Электротехническая компания», которые в течение одного дня перечисляются обществу «УМК» с назначением платежа «предоставление процентного займа».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что произошел возврат искусственно созданной наценки на материалы в общество «УМК» и ЗАО «Уралбройлер». Перечисления по расчетным счетам организаций, задействованных в схеме, прослеживаются по суммам (за вычетом остававшегося на транзитных счетах «вознаграждения» в размере 0,5-1,5%) и осуществляются в короткий промежуток времени (в тот же день либо с интервалом 1-2 дня). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованном использовании расчетных счетов для транзитных перечислений.

В результате анализа документов, представленных обществом «ТермостепсЧелябинск» и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» установлено, что между обществами «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» и «Термостепс-Челябинск», «ЧЗПСН-Профнастил» подписаны договоры поставки, согласно которым общества «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» приобретены материалы (панели и профили), аналогичные материалам, приобретенным заявителем у общества «Трест «Энергострой».

В соответствии с условиями данных договоров отгрузка материалов осуществлялась непосредственно со складов обществ «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСН-Профнастил» на строительный объект общества «УМК» по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково.

Указанные договоры со стороны обществ «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСН-Профнастил» подписаны Паниным А.В. и Жарковой О.С., Свеженцевым И.Н., соответственно. Со стороны  обществ «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» документы подписаны Спириной Э.И., Денисенко А.И., Курган А.Б., соответственно.

Договоры поставки между обществами «Техпромбаза № 1», «УралЭнергосервис», «Энергосервис-Урал» и «Термостепс-Челябинск», а также договоры поставки между обществами «Техпромбаза № 1», «УралЭнергосервис» и «ЧЗПСН-Профнастил» заключены в один день - 16.12.2011 и 22.03.2012 соответственно.

Управлением проведены допросы должностных лиц обществ «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСН-Профнастил» об обстоятельствах поставки строительных материалов на строительный объект общества «УМК», в том числе, Панина А.В., Ральникова А.А., Якушкиной О.С.

Панин А.В. в ходе допроса сообщил, что с 2009 года по 2015 год работал в обществе «Термостепс-Челябинск» в должности коммерческого директора. В конце 2011 года Панин А.В. по интернету нашел информацию о том, что будет анонсирован проект Кунашакской птицефабрики. При этом застройщиком выступала строительная группа компаний Колесникова О.А. Кунашакскую птицефабрику представляло обществу «Энергостроительная компания» в лице Шестаева П.Г., которое также входило в указанную группу компаний.

Все переговоры по условиям поставок и цене панелей для Кунашакской птицефабрики велись с Мордовцевым В.А. (руководитель ООО «УМК»), который просил оформить покупку строительных материалов от обществ «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис»,»ЭнергосервисУрал».

С руководителями данных организаций Панин А.В. не знаком, документы передавались с помощью курьера. Поставка панелей осуществлялась напрямую от завода-изготовителя на строительный объект Птицефабрики за счет общества «Термостепс-Челябинск».

В ходе допроса Ральников А.А. (руководитель отдела продаж ОАО «ЧЗПСН-Профнастил») сообщил, что общество «ЧЗПСН-Профнастил» осуществляло производство строительных материалов, в том числе сзндвичпанелей и профнастила. Общество «ЧЗПСН-Профнастил» давно сотрудничало с обществом «Энергостроительная компания», руководитель Шестаев П.Г. Насколько известно свидетелю, общество «Энергостроительная компания» являлось строительной организацией, созданной холдингом «Уралбройлер». Примерно в 2011 году свидетель узнал о предстоящем строительстве Птицефабрики, заказчиком которой является общество «УМК».

В результате достигнутых договоренностей с Шестаевым П.Г., представителем общества «Энергостроительная компания» подписаны договоры поставки сэндвич-панелей и профнастила. При этом покупателями данных материалов являлись другие организации, реквизиты которых предоставило обществу «Энергостроительная компания», в числе которых значилось общество «Техпромбаза № 1».

Руководителей данных организаций свидетель не знает, документы передавались через водителей. Вопросы оплаты материалов согласовывались с Мацулевичем А.А. (руководитель общества «Трест «Энергострой»).

В ходе допроса менеджер по продажам общества «ЧЗПСН-Профнастил» Якушкина О.С. сообщила, что в ее должностные обязанности входил поиск покупателей, заключение и оформление сделок по продажам материалов. В конце 2011 года в интернете Якушкина О.С. нашла информацию о начале строительства новой Птицефабрики.

Представителем данного объекта являлся Мордовцев В.А. (руководитель общества «УМК»), с которым Якушкина О.С. вела все переговоры по поставкам материалов (профнастила и сэндвич-панелей) для строительства Птицефабрики. Покупателями материалов являлись общества «Техпромбаза № 1» и «Энергосервис-Урал». Реквизиты этих организаций на завод представил либо Мордовцев В.А., либо подчиненные ему работники.

Руководителей обществ «Техпромбаза № 1» и «Энергосервис-Урал» Якушкина О.С. не знает, никогда с ними не встречалась.

В результате анализа цен по указанным сделкам установлено, что стоимость материалов (панели и профили), отгруженных обществами «ТермостепсЧелябинск» и «ЧЗПСН-Профнастил» по данным счетов-фактур и товарных накладных составила 150 557 146 руб., при этом стоимость этих же материалов (панели и профили), принятая обществом к учету на основании первичных документов, выставленных обществом «Трест «Энергострой», составила 263 823 760 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у обществ «НПО «Новые промышленные технологии», «Стройконтроль», «Урал-Энергосервис», «КомплексСтрой», «Техпромбаза № 1»,»Энергосервис-урал»,»Энергопромспецсервис»,»Промэнергопусконаладка», «Электротехническая компания» отсутствовали имущество и транспортные средства.

Общества «Трест «Энергострой», «КомплексСтрой», «НПО «Новые промышленные технологии», «Стройконтроль», «Техпромбаза № 1», ООО «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, с налоговыми базами менее объемов реализации.

Общества «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал» по адресу государственной регистрации не располагались.

Общества «Трест «Энергострой», «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка» ликвидированы 18.12.2015, «НПО «Новые промышленные технологии», «Электротехническая компания» ликвидированы 25.12.2014 и 03.11.2015, соответственно.

Учредителем Общества «Трест «Энергострой» в период с 30.04.2008 по 28.05.2012 являлся Шестаев П.Г., руководителем - Мацулевич А.А.

Учредителем общества «КомплексСтрой» являлась Наговицына К.И. (с 19.09.2011 по 28.04.2013), руководителем - Косыгин Д.В. (с 12.10.2011 по 14.05.2012).

Учредителем общества «НПО «Новые промышленные технологии» Цеплухов С.В. (с 13.10.2010 по 31.05.2011). Руководителями являлись Смолин Д.А. (с 13.12.2010 по 11.10.2011) и Лихачев Д.Г. (с 12.10.2011 по 13.03.2014).

Учредителем и руководителем обществ «Стройконтроль» и «УралЭнергосервис» являлся Денисенко А.И., общества «Техпромбаза № 1» - Спирина Э.И. Руководителем общества «Энергосервис-Урал» являлся Курган А.Б. (с 17.03.2010 по 02.02.2012).

Учредителем общества «Энергопромспецсервис» с 13.10.2009 по 15.02.2012 и руководителем с 21.07.2009 по 08.10.2013 являлся Цеплухов С.В., руководителем с 09.10.2013 по 13.10.2014 - Бабыкин Е.А.

Учредителем и руководителем общества «Промэнергопусконаладка» являлся Дышук В.М.

Учредителем с 23.11.2010 по 23.12.2012 и руководителем с 23.11.2010 по 15.02.2013 общества «Электротехническая компания» являлся Цеплухов С.В., учредителем с 24.12.2012 по 16.09.2013 и руководителем с 16.02.2013 по 16.08.2015 являлся Каримов Р.Р.

Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», общества «Энергопромспецсервис», «Энерго строительная компания», ЗАО «Уралбройлер», «Уралбройлер» входят в состав группы «Уралбройлер» и являются поручителями по кредитным договорам Общества, заключенным с ПАО «Сбербанк России» для осуществления финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области».

Кроме того, по данным ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, акционерами ЗАО «Уралбройлер» являлись, в том числе Колесников О.А., Каримов Р.Р.

Согласно документам, полученным от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (изъятым в ходе обысков в рамках уголовного дела у ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение)), связанным с одобрением банком общества «УМК» кредитной линии на финансирование инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области», конечным бенефициаром бизнеса Общества с долей владения 100% является Колесников О.А.

Относительно аффилированных с Обществом юридических лиц в указанных документах имеется информация о том, что общество «УМК» входит в состав крупнейшего агропромышленного комплекса федерального значения - Агрохолдинга «Уралбройлер», в состав которого входят следующие компании: ЗАО «Уралбройлер», общества «Уралбройлер», «Цех глубокой переработки», «Комбикормовый завод Уралбройлер». Ведущим предприятием Агрохолдинга является ЗАО «Уралбройлер».

ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 29.07.2014 и 19.01.2015 возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения ЗАО «Уралбройлер» и общества «УМК» НДС и по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств лицами из числа руководителей обществ «Трест «Энергострой», «Энергостроительная компания», «КомплексСтрой». Данные уголовные дела соединены в одно производство.

В качестве обвиняемого в совершении преступления по данному уголовному делу привлечен Цеплухов С.В. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения хищений денежных средств путем незаконного возмещения НДС ЗАО «Уралбройлер» и обществом «УМК» в качестве обвиняемых по делу привлечены: Лихачев Д.Г. (руководитель общества «НПО «Новые промышленные технологии»), Мацулевич А.А. (руководитель общества «Трест «Энергострой»), Труфакина О.В. (генеральный директор ЗАО «Уралбройлер»), Вдовин Ю.Г. (генеральный директор общества «УМК»), Мордовцев В.А. (руководитель общества «УМК»), Шестаев П.Г., Ткачуков Д.Б., Ткачукова М.А., Ткачуков В.Б.

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обысков, проведенных в рамках уголовных дел, по адресам местонахождения обществ «Трест «Энергострой» и «КомплексСтрой» изъяты схемы движения денежных средств по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства Птицефабрики с указанием цепочки контрагентов общество «Трест «Энергострой» - общества «КомплексСтрой» и других юридических лиц.

Изъятые схемы соответствуют установленной управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки схеме движения денежных средств в целях искусственного увеличения стоимости материалов, использованных при строительстве Птицефабрики.

В ходе обыска ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области у Шестаева  П.Г. изъяты копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о постановке на налоговый учет Наговицыной К.И., трудовой договор, заключенный между обществом «КомплексСтрой» и Наговицыной К.И.

Дышук В.М. в ходе допроса показал, что работал водителем у Цеплухова С.В., управлял его личным автомобилем. Со слов свидетеля, примерно в 2012 году зарегистрировал общество «Промэнергопусконаладка» по указанию Цеплухова С.В. По просьбе указанного лица подписывал документы, какие именно свидетель пояснить не смог. Финансово-хозяйственной деятельности от имени общества «Промэнергопусконаладка» Дышук В.М. не осуществлял, фактически выполнял работу водителя и формально числился руководителем общества «Промэнергопусконаладка». Кроме того, свидетель сообщил, что по просьбе Цеплухова С.В. получал в банке векселя, которые передавал данному лицу либо юристу Чернышеву С.В. Также по указанию Цеплухова С.В. свидетель подписывал документы на ликвидацию указанной организации.

В ходе допроса Головко Н.А. (представитель по доверенности общества «Электротехническая компания») указала, что с 2011 года работала бухгалтером в обществе «Энергопромспецсервис», а затем в обществе «Электротехническая компания», которое осуществляло получение и выдачу займов, других видов деятельности у данной организации не было.

По указанию Цеплухова С.В. осуществляла безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам обществ «Энергопромспецсервис» и  «Электротехническая компания», снимала наличные денежные средства по чекам (на выдачу зарплаты и другие хозяйственные нужды) и осуществляла операции с банковскими векселями, при этом чековые книжки и печать организации хранилась у Цеплухова С.В., наличные денежные средства передавались Цеплухову С.В.

Согласно показаниям Самцовой А.П. (представитель по доверенности общества»Электротехническая компания»), свидетель работала бухгалтером в обществе «Электротехническая компания», по поручению Цеплухова С.В. снимала наличные денежные средства со счетов неизвестных ей организаций и передавала их Цеплухову С.В.

Труфакина О.В. в ходе допроса сообщила, что с 2007 года по сентябрь 2013 года работала в ЗАО «Уралбройлер» в должности главного бухгалтера, а впоследствии генерального директора. В отношении предъявленных на обозрение справок по векселям Труфакина О.В. сообщила, что данные векселя предъявлены свидетелем к оплате в 2011 году по доверенности. От кого поступило указание погасить векселя, Труфакина О.В. не помнит. Денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ЗАО «Уралбройлер». Свидетель сообщила, что знакома с Цеплуховым С.В.

Мацулевич А.А. в ходе допроса сообщил, что занимал должность руководителя ООО «Трест «Энергострой» по предложению учредителя данной организации Шестаева П.Г. Ранее свидетель работал главным сварщиком в обществе «Энергостроительная компания». Общество «Трест «Энергострой» осуществляло общестроительные работы. По договору генерального подряда с общества «УМК» работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе общества «КомплексСтрой». От кого поступило предложение о привлечении данной организации к строительству Птицефабрики, Мацулевич  А.А. не помнит. Свидетелю не известно, где общество «КомплексСтрой» закупало материалы (в том числе панели, профиль).

Из свидетельских показаний Косыгина Д.В. следует, что свидетель с октября 2011 года по май 2012 года являлся руководителем общества «КомплексСтрой». Данная организация осуществляла строительные работы на Птицефабрике, заказчиком по данному объекту являлось общество «УМК». Поставщиков и производителей материалов Косыгин Д.В. не помнит. При этом свидетель указал, что общался с представителями отдела продаж общества «ЧЗПСН-Профнастил» по согласованию сроков и цен, но лично с ними не встречался. Косыгин Д.В. сообщил, что поставки материалов на данный объект осуществлялись напрямую от производителей.

Согласно показаниям Шестаева П.Г., свидетель являлся учредителем общества «Трест «Энергострой» и руководителем общества «Энергостроительная компания». Общества «Трест «Энергострой» и «Энергостроительная компания» занимались строительной деятельностью. Шестаеву П.Г. знакома Наговицына К.И., поскольку является гражданской женой его сына (Шестаева А.П.). Свидетелю известно о том, что Наговицына К.И. являлась учредителем общества «КомплексСтрой», но участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала.

Смолин Д.А. в ходе допроса сообщил, что в период с 13.12.2010 по 11.10.2011 являлся руководителем общества «НПТ «Новые промышленные технологии». В 2010 году в ходе поиска работы Смолин Д.А. отправил свое резюме в сети интернет, в ответ на которое свидетелю предложили прийти на собеседование. По результатам собеседования свидетелю предложили занять должность руководителя общества «НПТ «Новые промышленные технологии».

В ходе допроса руководитель общества «НПО «Новые промышленные технологии» Лихачев Д.Г. сообщил, что в 2011 году он планировал осуществлять поставки энергооборудования в Башкирию и искал организацию для данного рода деятельности. Давний знакомый Лихачева Д.Г. Цеплухов С.В., предложил в качестве данной организации обществу «НПО «Новые промышленные технологии», подконтрольное Цеплухову С.В. Лихачев Д.Г. сообщил, что учредительные документы и печать данной организации всегда находились в распоряжении Цеплухова С.В. По договоренности с Цеплуховым С.В., от имени общества «НПО «Новые промышленные технологии» предполагалось осуществлять сделки Цеплухова С.В. по поставкам сельскохозяйственного оборудования, а также сделки Лихачева Д.Г. по поставкам энергооборудования.

Денежными средствами на расчетных счетах общества «НПО «Новые промышленные технологии» полностью распоряжался Цеплухов С.В. Документы по взаимоотношениям с ООО «КомплексСтрой» свидетель подписывал по просьбе Цеплухова СВ., поскольку был уверен в законности сделок. При этом данная организация и ее руководитель Лихачеву Д.Г. не знакомы.

Согласно показаниям Денисенко А.И. (руководитель общества «Стройконтроль») он с 2011 года работал сапожником. Документы по государственной регистрации общества «Стройконтроль» Денисенко А.И. подписал за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документов (кроме регистрационных) не подписывал.

Спирина Э.И. в ходе допроса сообщила, что не являлась фактическим руководителем общества «Техпромбаза № 1», зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение. По указанию Ткачукова В.Б. свидетель открыла расчетный счет общества «Техромбаза № 1» в ПАО «Челябинвестбанк». Расчетным счетом и печатью общества «Техпромбаза № 1» распоряжался также Ткачуков В.Б., который периодически просил свидетеля подтвердить банковские платежи для контрагентов, в том числе для общества «Промэнергопусконаладка». Документы по взаимоотношениям с обществами «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСН-Профнастил» по приобретению строительных материалов (панелей и профилей) Спирина Э.И. не подписывала, данные организации, а также обществами «Стройконтроль», «НПО «Новые промышленные технологии», «КомплексСтрой», «Трест «Энергострой», свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям руководителей (в разные периоды) общество «Энергосервис-Урал» Мокрицкого В.Ю., Кургана А.Б. свидетели финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляли.

Согласно показаниям Лазарь А.Л., свидетель в 2013-2014 годах работала бухгалтером в общество Управляющая финансовая компания «Регель», руководителем которого являлся Ткачуков Д.Б. В должностные обязанности свидетеля входила, в том числе, сдача налоговой отчетности в налоговые органы от имени различных организаций: обществ «Стройконтроль», «Урал-Энергосервис», «Техпромбаза № 1».

Ткачуков Д.Б. давал Лазарь А.Л. распоряжения, какую отчетность необходимо сдать от имени указанных лиц.

В отношении Ткачукова Д.Б. возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Ткачукову Д.Б. вменяется осуществление деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных ему организаций, в том числе обществ «Стройконтроль», «Урал-Энергосервис», «Энергосервис-Урал», «Техпромбаза № 1».

Печати и документы по деятельности указанных организаций изъяты в жилище Ткачукова Д.Б. в ходе обыска.

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, Ткачуков Д.Б. подтверждал, что по просьбе Цеплухова С.В. предоставлял ему «номинальные» организации, по расчетным счетам которых транзитом перечислялись денежные средства в отсутствие реальной финансовохозяйственной деятельности.

Согласно показаниям Мордовцева В.А., свидетель с августа 2010 года по май 2012 года являлся руководителем ООО «УМК». В указанный период Общество осуществляло проектирование и строительство Птицефабрики, для строительства которой был привлечен генеральный подрядчик общества»Трест «Энергострой» в лице Мацулевича А.А. Для строительства ограждающих конструкций использовались сэндвич-панели и профнастил.

Мордовцев В.А. также сообщил, что изначально планировалось закупать панели и профнастил у Самарского завода, однако в процессе строительства часть материалов закупалась у других производителей. Причины изменения поставщиков материалов Мордовцеву В.А. не известны. Доставка материалов и комплектующих осуществлялась напрямую от поставщиков.

Из показаний Вдовина Ю.Г. следует, что свидетель с июня 2012 года по 30.06.2016 занимал должность генерального директора общества «УМК». В 2012 году Общество производственную деятельность не осуществляло, только строительство Птицефабрики, которое осуществляло общество «Трест «Энергострой». Свидетель сообщил, что на момент вступления его в должность в общество «УМК» договор генерального подряда уже был заключен, в связи с чем Вдовину Ю.Г. не известно лицо, которое выбирало общество «Трест «Энергострой» в качестве генерального подрядчика.

Руководитель общества «Энергопромспецсервис» Бабыкин Е.А. в ходе допроса показал, что в качестве руководителя данной организации подписывал документы от имени общества «Энергопромспецсервис» в случае возникновения необходимости и по указанию Баженова М.В. и Чернышева С.В. (работники ООО «Юридическая компания «Норма», помощники депутата Государственной думы Колесникова О.А.). По указанию данных лиц свидетель регистрировал и готовил документы на ликвидацию ООО «Энергопромспецсервис».

Бабыкин Е.А. сообщил, что фактическую деятельность от имени ООО «Энергопромспецсервис» осуществлял Цеплухов С.В.

Баженов М.В. в ходе допросов сообщил, что являлся руководителем и учредителем общества «Юридическая компания «Норма» Кроме Баженова М.В. в данной организации также работал Чернышев СВ. Кроме того, свидетель показал, что с 2006 года до января 2015 года он являлся помощником депутата Государственной думы Колесникова О.А. на общественных началах. Также помощниками депутата Колесникова О.А. являлись Цеплухов С.В. и Чернышев С.В.

Согласно показаниям Цеплухова С.В., свидетель по предложению Колесникова О.А. работал руководителем различных организаций, в том числе обществ «Электротехническая компания», «Энергопромспецсервис.

Цеплухов С.В. сообщил, что в 2011 году к нему обратился Колесников О.А. с просьбой предоставить ему дополнительные строительные компании для увеличения объемов работ с целью завышения стоимости птицефабрики, а также с целью получения кредита в банке. В связи с этим Цеплухов С.В. обратился к Ткачукову Д.Б., поскольку знал, что у него имеются подконтрольные строительные организации (в том числе общества «Техпромбаза № 1»). Ткачуков Д.Б. предоставил Цеплухову С.В. несколько организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства.

Цеплухов С.В. сообщал Ткачукову Д.Б. наименования организаций, на расчетные счета которых необходимо было вернуть денежные средства. В ходе взаиморасчетов также использовались векселя.

Согласно показаниям Чернышева С.В., свидетель работал в обществе «Юридическая компания «Норма», руководителем данной организации являлся Баженов М.В. Кроме того, Чернышев СВ. указал, что являлся совместно с Баженовым М.В. помощником депутата Государственной думы Колесникова О.А. Свидетель также сообщил, что ему знакомы руководители общества «Энергопромспецсервис» Цеплухов С.В. и Бабыкин Е.А., руководитель общества «Промэнергопусконаладка» Дышук В.М.

По просьбе Цеплухова С.В. Чернышев С.В. оказывал помощь по юридическим вопросам Бабыкину Е.А. и Дышуку В.М., консультировал по вопросам открытия расчетного счета, правильности составленных документов, связанных с регистрацией, ликвидацией организаций.

Управлением установлено совпадение IP-адресов у следующих организаций:

- обществ «Стройконтроль» и «Техпромбаза № 1»;

- обществ «УМК», «Стройконтроль», «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис»,  «Энергосервис-Урал»;

- обществ «Трест «Энергострой» и «КомплексСтрой»;

- обществ «НПО «Новые промышленные технологии», «Энергопромспецсервис», «Промэнергопусконаладка», «Электротехническая компания».

По результатам проверки налоговым органом установлено искусственное наращивание стоимости товара (на сумму 113 266 614 руб., НДС 17 277 959 руб.), приобретенного у реальных поставщиков (как установлено инспекцией – общества «Термостепс-Челябинск» и «ЧЗПСНПрофнастил», на сумму 150 557 146 руб.), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (как установлено инспекцией – общества «Трест Энергострой», на сумму 263 823 760 руб.) для выполнения работ при строительстве птицефабрики.

При таких обстоятельствах фактическое наличие работ не может являться основанием для предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой. Указанные обстоятельства проверены судами, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что со стороны общества «УМК» стоимость работ генерального подрядчика (общество «Трест «Энергострой») оплачена в соответствии с ценой, предусмотренной сметной стоимостью договора строительного генерального подряда, а завышение цены на материалы образует экономию подрядчика, судебной коллегией рассмотрен.

Из анализа договоров следует, что окончательная стоимость работ (с учетом затраченных при строительстве материалов) по договору генерального подряда и договорам субподрядов складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом справками формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и формы КС-2 «Акт приемки выполненных работ и затрат».

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) за 2012 год, оформленным между обществами «УМК» и «Трест «Энергострой», а также между обществами «Трест «Энергострой» и «КомплексСтрой», при строительстве объекта «Кунашакская птицефабрика» стоимость материалов (панелей и профилей) рассчитана с применением базисно-индексного метода, утвержденного Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введение в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», исходя из цен 2001 года, с учетом индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Единым тарифным органом Челябинской области на соответствующий период.

Акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) между обществами «УМК» - «Трест «Энергострой» - «КомплексСтрой» идентичны по количеству, цене материалов и их общей стоимости.

Следовательно, передача спорных материалов (панелей и профилей) между указанными контрагентами оформлена без наценки.

При этом субподрядчиком общества «КомплексСтрой» оформлено приобретение данных материалов у общества «НПО «НПТ» по общей стоимости в 1,1-1,3 раза выше продажной в адрес общества «Трест «Энергострой».

В результате указанных сделок за 2012 год у общества «Трест «Энергострой» прибыль отсутствует, а общество «КомплексСтрой» получило убыток 42 млн. руб.

Таким образом, стоимость спорных материалов искусственно завышена на стадии оформления купли-продажи данных материалов.

Организация общество «НПО «Новые промышленные технологии» в проверяемом периоде была полностью подконтрольна Цеплухову С.В. (владел 11,9% акций ЗАО «Уралбройлер» - ведущего предприятия Агрохолдинга) и Лихачеву Д.Г. (владел 73,3% акций ЗАО «Уралбройлер» - ведущего предприятия Агрохолдинга).

Директор общества «НПО «Новые промышленные технологии» Лихачев Д.Г. подтверждает «формальное» подписание документов по купле-продаже материалов для строительства объекта «Кунашакская птицефабрика» без заключения и совершения реальных сделок по указанию Цеплухова С.В.

Создание «формального» документооборота от имени общества «НПО «Новые промышленные технологии» позволило искусственно увеличить стоимость материалов, использованных при строительстве объекта «Кунашакская птицефабрика», и сформировать сумму излишнего возмещения НДС из бюджета для предприятия общества «УМК».

Вместе с тем, в ходе повторной проверки подтверждено, что общество «УМК» приобретало спорные материалы напрямую у предприятий-производителей данных материалов общества «Термостепс-Челябинск» и общества «ЧЗПСН-Профнастил». До начала строительства Общество осуществляло самостоятельный подбор материалов, необходимых для строительства объекта «Кунашакская птицефабрика», исходя из требований проекта, согласовывало условия сделок (наименование, цена с учетом скидок, сроки и место доставки) с представителями предприятий-производителей данных материалов. Таким образом, цена, указанная сторонами сделки, сложилась при взаимодействии спроса и предложения, следовательно, является не только рыночной, но и фактической ценой сделки.

Отгрузка спорных материалов (панелей и профилей) производилась по ценам и со складов предприятий-производителей напрямую в ООО «УМК.

Приобретение спорных материалов было оформлено от имени «номинальных» организаций: общества «Техпромбаза № 1», «Урал-Энергосервис»,»Энергосервис-Урал», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не оспаривает целесообразность выбора налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика общества «Трест «Энергострой», а также правоспособность данной организации на выполнение работ по строительству производственных объектов, наличие у нее специалистов строительных специальностей.

Вместе с тем, с учетом совокупности полученных доказательств, в оспариваемом решении сделан вывод о подконтрольности генерального подрядчика общества «Трест «Энергострой» и подрядчика общества «КомплексСтрой» одному лицу - Шестаеву П.Г., который также являлся руководителем и учредителем общества «Энергостроительная компания» (предприятие группы «Уралбройлер» и поручитель по кредитным обязательствам общества «УМК» в Сбербанке РФ).

Данное обстоятельство обусловило возможность согласованного заключения сделок на условиях, позволяющих получить общества «УМК» необоснованную налоговую выгоду, при том, что генеральный подрядчик каких-либо налоговых издержек в результате данных сделок не понес.

В ходе повторной выездной налоговой проверки доказан факт искусственного завышения цены на материалы в сравнении с ценой отгрузки предприятий-производителей, предложенной общества «УМК», с немедленным возвратом налогоплательщику и ЗАО «Уралбройлер» - ведущему предприятию Агрохолдинга суммы искусственно созданной наценки на материалы, применение которой привело к формированию необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного излишнего возмещения НДС из бюджета.

При этом налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на вычет по НДС исходя из стоимости реально совершенных сделок по приобретению материалов у предприятий-производителей общества «Термостепс-Челябинск» и ОАО ЧЗПСН-Профнастил».

Ссылка подателя жалобы на бизнес-план, судебной коллегией отклоняется. Наличие бизнес-плана не опровергает вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационных жалобах, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №  А76-25687/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе излишне уплаченную в сумме 1500 рублей по платёжному поручению от 14.11.2019 №1436.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев