ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7779/2022

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красмол»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красмол»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2022 года по делу № А33-7779/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки от 31.07.2020 №58 в размере 785 625 рублей 96 копеек;

- пени по договору поставки от 31.07.2020 №58 в размере 434 138 рублей 01 копейки за период с 18.09.2020 по 31.03.2022;

- суммы основного долга по договору купли-продажи от 20.07.2021 №69 в размере 75 480 рублей;

- суммы неустойки по договору купли-продажи от 20.07.2021 №69 в размере 18 643 рублей 56 копеек за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 861 105 рублей 96 копеек долга, 452 781 рубль 57 копеек неустойки, 25 955 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

По утверждению ответчика, при расчете неустойки за просрочку оплаты по договору истец неправомерно учел период, за который неустойка не подлежит начислению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление от 03.04.2020 №428).

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и АО АПХ «АгроЯрск» (поставщик) подписан договор поставки от 31.07.2020 № 58, согласно которому поставщик обязался передать покупателю молоко, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик передал товар на сумму 27 397 483 рубля 28 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами от 01.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 08.08.2020, 1.08.2020, 15.08.2020, 20.08.2020, 22.08.2020, 27.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, 05.9.2020, 10.09.2020, 12.09.2020, 12.09.020, 17.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 26.09.2020, 01.10.2020, 03.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020. 08.10.2020, 10.10.2020, 15.10.2020, 1.10.2020, 22.10.2020, 24.10.2020, 29.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 25.11.2020, 28.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021. 07.01.2021, 01.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021,16.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 23.01.2021, 28.01.2021, 30.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 23.02.2021, 15.03.2021, 22.03.201, 29.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 03.05.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, 16.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 20.05.2021, 22.05.2021. 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 30.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 27.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 03.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 11.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021,21.07.2021, 23.07.2021, 25.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 14.08.2021, 24.08.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 16.06.2021, 18.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 12.10.2021.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 26 611 587 рублей 32 копейки товар, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 14.08.220, 17.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021. 01.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 04.05.2021, 11.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.0.2021, 05.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 01.0.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021.

Между ответчиком (покупатель) и АО АПХ «АгроЯрск» (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.07.2020, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ящики для пищевых продуктов. На основании пункта 3.1 договора – оплата до 23.07.2021.

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 21.07.2021 на сумму 29 600 рублей, от 21.07.2021 на сумму 25 530 рублей, от 27.07.2021 на сумму 20 350 рублей.

27.12.2021 между АО АПХ «АгроЯрск» (цедент) и ООО «Ирбис» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 27.12.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию право требований указанного долга по договорам и неустойки. По договору уступки оплачено 400 000 рублей платёжным поручением от 28.12.2021. АО АПХ «АгроЯрск» уведомил ответчика об уступке права требования письмом от 27.01.2022.

Претензией от 27.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между продавцом и покупателем договоры являются договорами купли-продажи (поставки), отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2021 АО АПХ «АгроЯрск» уступил истцу право требования долга и неустойки по рассматриваемым договорам. Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 861 105 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно учитывал следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности: назначение платежа в платежных документах от 11.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020 (договор поставки от 01.02.2016 №13), платежное поручение от 18.09.2020 учтено истцом в расчете, как частичная оплата, платежное поручение от 08.02.2021 не учтено, так как оплата зачтена в счет от 05.02.2021 (более ранняя поставка),  платежное поручение от 21.06.2021 учтено, как частичная оплата, платежные поручения от 22.06.2021, 24.06.2021, 05.08.2021 13.09.2021, 22.06.2021 учтены, в платёжном поручении от 22.07.2021 снованием платежа указана ТТН № 66 от 21.07.2021 (молоко), при этом договором №69 предусмотрена поставка ящиков на иную сумму, поручение учтено истцом в расчете по договору поставки молока, письмо ответчика, подписанный сторонами договор от 01.02.2016 №13. Возражений в данной части при апелляционном обжаловании ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 31.07.2020 № 58 в размере 434 138 рублей 01 копейки за период с 18.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи от 20.07.2021 в размере 18 643 рублей 56 копеек за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленных размерах удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д.3).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация об объявлении перерыва в заседании по настоящему делу была размещена судом первой инстанции в информационной системе «Мой Арбитр» 30.05.2022 в 07 часов 17 минут по московскому времени (11 часов 17 минут по красноярскому времени). Таким образом, позиция ответчика, опровергается материалами дела, основана на неверном токовании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на Постановление от 03.04.2020 №428 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым данный мораторий подлежит применению, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Вместе данное обстоятельство на повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку оснований для уменьшения неустойки нее имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых в день) средней ставки по кредитным и депозитным операциям не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени 0,1% за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует балансу интересов истца и ответчика, поскольку срок нарушения обязательств по оплате является значительным, нарушения сроков оплаты носят систематический характер. Кроме того, на дату рассмотрения спора в апелляционном суде в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Из чего следует, что ответчик продолжает извлекать выгоду из неправомерного пользования денежными средствами, которые причитаются истцу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договоров в силу их кабальности, либо об оспаривании пунктов договоров о размере пени, установленных по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу          № А33-7779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин