Дело № А43-37394/2023

20 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37394/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Умные решения НН» (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>; о взыскании 137 931 696 руб. 

и по встречному иску акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 011 руб. 67 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Умные решения НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АйТиДом» (далее – ООО «АйТиДом») обратилось в  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (далее - АО «ННПО имени М. В. Фрунзе») о взыскании: 

- задолженности по договору № 2158-79 от 29.05.2023 в размере 23 285 042 руб. 49 коп., неустойки за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 3 888 836 руб. 21 коп., и далее по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки;

- задолженности по договору № 2158-82 от 29.05.2023 в размере 44 826 141 руб. 78 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 5 019 252 руб. 32 коп., и далее по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки;

- задолженности по договору № 2158-83 от 29.05.2023 неустойки за период с 08.06.2023 по 21.03.2024 в размере 634 894 руб. 78 коп.;

- задолженности по договору № 2158-103 от 10.07.2023 неустойку за период с 08.06.2023 по 14.03.2024 в размере 148 571 руб. 88 коп.;

- задолженность по договору № 2158-80 от 29.05.2023 в размере 36 242 014 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 3 587 329 руб. 98 коп., и далее по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью «Умные решения НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» к ООО «АйТиДом» о взыскании 41 011 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки по договорам № 2158-79 от 29.05.2023, № 2158-103 от 10.07.2023.

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иски ООО «АйТиДом» и АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» удовлетворил, произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» в пользу ООО «АйТиДом»:

-  по договору № 2158-79 от 29.05.2023 долг в размере 23 285 042 руб. 49 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 3 888 836 руб. 21 коп., а также неустойку с 16.04.2024 по день фактической уплаты 23 285 042 руб. 49 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки;

-  по договору № 2158-82 от 29.05.2023 долг в размере 44 826 141 руб. 78 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 5 019 252 руб. 32 коп., а также неустойку с 16.04.2024 по день фактической уплаты 44 826 141 руб. 78 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки;

- по договору № 2158-83 от 29.05.2023 неустойку в сумме 634 894 руб. 78 коп. за период с 08.06.2023 по 21.03.2024;

- по договору № 2158-103 от 10.07.2023 неустойку в сумме 148 571 руб. 88 коп. за период с 08.06.2023 по 14.03.2024;

- по договору № 2158-80 от 29.05.2023 года долг в сумме 36 242 014 руб. 07 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 15.04.2024 в размере 3 587 329 руб. 98 коп., а также неустойку с 16.04.2024 по день фактической уплаты 36 242 014 руб. 07 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки,

а также 156 988 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказно в удовлетворении заявленных АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» ходатайств: о выделении части исковых требований в отдельное производство, об отложении судебного заседания с целью обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, для урегулирования спора мирным путем, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оставлении иска без рассмотрения, в виду несоблюдения ООО «АйТиДом» претензионного порядка урегулирования спора. 

Представитель ООО «АйТиДом»  в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» и ООО «Умные решения НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АйТиДом» (далее – истец, поставщик) и АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» (далее – ответчик, покупатель) заключены договоры поставки:

- договор № 2158-79 от 29.05.2023, в соответствии с которым обязательства ООО «АйТиДом» по поставке товара исполнены на сумму 49 344 283 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными: № 238 29.05.2023 на сумму 21 582 356 руб. 90 коп., № 262 от 13.06.2023 на сумму 26 512 134 руб. 76 коп., № 320 02.08.2023 на сумму 1 249 791 руб. 99 коп.

Оплата в соответствии с п. 7.1.2 договора установлена в течение 7 рабочих дней с даты получения товара.

Ответчиком произведены оплаты не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 23 285 042 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

- договор № 2158-82 от 29.05.2023 в соответствии, с которым обязательства ООО «АйТиДом» по поставке товара исполнены на сумму 49 806 824 руб. 20 коп. Оплата в соответствии с п. 7.1.2 договора установлена в течение 7 рабочих дней с даты получения товара. Получение товара подтверждается товарной накладной № 255 от 01.06.2023 и товарной накладной № 264 от 13.06.2023.

Обязательства по оплате поставленного товара АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не исполнены, сумма задолженности составляет 44 826 141 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

- договор № 2158-83 от 29.05.2023, в соответствии с которым обязательства ООО «АйТиДом» по поставке товара исполнены на сумму 7 103 117 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной № 263 13.06.2023. 

Оплата в соответствии с п. 7.1.2 договора установлена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара. 

Обязательства по оплате поставленного товара АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» до исполнены с нарушением согласованного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

- договор № 2158-103 от 10.07.2023, в соответствии с которым обязательства ООО «АйТиДом» по поставке товара исполнены на сумму 1 829 123 руб. 00 коп. Получение товара подтверждается товарными накладными № 291 от 11.07.2023, № 313 от 26.07.2023, № 334 от 07.08.2023, № 350 от 22.09.2023. 

Обязательства по оплате поставленного товара АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» исполнены с нарушением согласованного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

- 29.05.2023 заключен договор № 2158-80 между ООО «Умные решения НН» (поставщик) и  АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (покупатель), в соответствии с которым обязательства ООО «АйТиДом» по поставке товара исполнены на сумму 40 268 904 руб. 52 коп. 

Оплата по договору в соответствии с п. 7.1.1 п. 7.1.2 осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 10% выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и окончательный расчет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара. Получение товара подтверждается товарной накладной № 439 от 02.08.2023.

Получение товара подтверждается товарной накладной № 439 02.08.2023 40 268 904 руб. 52 коп. Ответчиком произведены оплаты в размере 4 026 890,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 3225 от 03.07.2023. Сумма задолженности составляет 36 242 014 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

28.11.2023 между ООО «Умные решения НН» и ООО «АйТиДом» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Умные решения НН» уступило ООО «АйТиДом» право требования суммы долга к АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в размере 36 174 324 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % по договору № 2158-80 от 29.05.2023. 

04.12.2023 между ООО «Умные решения НН» и ООО «АйТиДом» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Умные решения НН» уступило ООО «АйТиДом» право требования суммы долга к АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в размере 67 689 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % по договору № 2158-80 от 29.05.2023 года.

Таким образом, ООО «АйТиДом» приобрело право требования к АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» суммы основного долга по договору № 2158-80 от 29.05.2023 в размере 36 242 014  руб. 07 коп., в том числе НДС 20 %.

ООО «Умные решения НН» и ООО «АйТиДом» направили в адрес АО «ННПО имени М.В. Фрунзе»  претензии с предложением оплатить сумму долга и пени, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» 14.03.2024 согласно платежным поручениям №1287, 1289, 1288, 1286 полностью погашена задолженность по договору № 2158-103 от 29.05.2023.

21.03.2024 согласно платежному поручению №1471 частично погашена сумма задолженности по договору № 2158-79 от 29.05.2023 в размере 1124241,16 руб.

21.03.2024 согласно платежному поручению №1470 полностью погашена сумма задолженности по договору № 2158-83 от 29.05.2023.

В обоснование встречных исковых требований АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. договора №2158-79 от 29.05.2023, а также приложения №1, ООО «АйТиДом» приняло на себя обязательство поставить АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», в том числе, товар: генератор шума Keysight № 4000А SNS Series Noise Source 10 MHz to 18 GHz (ENR 6 dB), в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 1 249 791, 99 руб., в срок - в течение 30 дней с момента получения аванса.

Согласно пункту 7.1.1. договора, покупатель оплачивает аванс в размере 10%, в течение 10 банковских дней после подписания договора, (спецификации)

07.06.2023 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» платежным поручением № 2829 перечислил на расчетный счет ООО «АйТиДом» аванс в размере 10% цены договора, на сумму 4 934 428 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 2829 от 07.07.2023.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» выполнил свои обязательства по оплате аванса за товар по договору полностью надлежащим образом.

Таким образом, установлен срок поставки товара не позднее 06.07.2023.

В нарушение условий договора ООО «АйТиДом» поставил товар лишь 02.08.2023, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2023 N 320.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору №2158-79 от 29.05.2023 составляет 33 744 руб. 38 коп.

Исходя из положений пункта 1.1. договора №2158-103 от 10.07.2023, а также приложения №1, ООО «АйТиДом» приняло на себя обязательство поставить АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», в том числе, товар: Импульсный вольтметр В4-24/1 в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 454 206 руб., в срок - в течение 6-8 недель с момента подписания договора.

Таким образом, срок поставки товара не позднее 05.09.2023.

В нарушение условий договора ООО «АйТиДом» поставил товар лишь 22.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2023 N 350 .

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору №2158-103 от 10.07.2023 составляет 7267 руб. 29 коп.

Поскольку ООО «АйТиДом» в добровольном досудебном порядке не выразило согласие на оплату неустойки, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» обратилось в суд с встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным поставку товара, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу о правомерности требований ООО «АйТиДом» о взыскании долга по договору № 2358-79 от 29.05.2023 в размере 23 285 042 руб. 49 коп., долга по договору № 2158-82 от 29.05.2023 в размере 44 826 141 руб. 78 коп., долга по договору № 2158-80 от 29.05.2023 в сумме 36 242 014 руб. 07 коп. и как следствие о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договоров и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере. Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности его требований, поскольку материалами дела повреждена допущенная ООО «АйТиДом» прострочка поставки товара предъявлено правомерно, требования поставщика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договоров предъявлены обоснованно, сумма неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

С учетом того, первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом первой инстанции произведен зачет взыскиваемых сумм.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия ООО «АйТиДом», направленная в адрес АО «ННПО имени М.В. Фрунзе»  и подтвержден факт ее отправления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержало доказательств намерения истца заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, которые он при той степени заботливости и осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда.

Суд апелляционной также отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит ссылки на необходимость представления каких-либо новых доказательств и невозможность их представления к судебному заседанию. Более того, в силу права предусмотренного частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не обжаловало определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, равно как и доказательств возможного мирного урегулирования спора.

Доводы заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках обжалования решения по настоящему делу рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение от 27.04.2024 подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на объявленный в судебном заседании 03.04.2023 судом первый инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ,  перерыв до 15.04.2024 до 12 час. 30 мин.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Повторно проверив расчет сумм долга и неустоек, требуемых сторонами в исках, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Доводы АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» об уменьшении размера предъявленной ко взысканию ООО «АйТиДом» неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана особой экономической ситуацией в стране, связанной с проведением РФ специальной военной операции и принятие ответчиком усилий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками в оплате товара.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, в связи с чем, была установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд правомерно, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Расчеты взыскиваемых судом сумм повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование ответчиком норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова