ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-255568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Форвард-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард-Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард-Строй», производство по заявлению в части размера приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, ответчик не уклонялась от передачи документации  должника конкурсному управляющему .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника не было подано заявление о признании должника банкротом, а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителем должника не передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило причиной невозможности для конкурсного управляющего сбора конкурсной массы, а также совершены сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором должника.

Судами отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом, поскольку  конкурсным управляющим не указана дата возникновения у контролирующих должника лиц обязанности с обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не отражены обязательства общества, возникшие после указанной даты. 

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, руководителем должника совершены сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 5 261 165,18 руб., что составляет более 50% от реестра требований кредиторов должника, повлекшие причинение вреда в виде уменьшения размера имущества должника (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 № А40-255568/2017). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами  установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему,   в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог принять меры по  формированию конкурсной массы  путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

Суды, проверяя возражения ответчика, установили, что ФИО2 обладала возможностью передачи документации должника конкурсному управляющему.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему указанных документов.  

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-255568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Н. Тарасов 

                                                                                                    В.Л. Перунова