ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9425/2020

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром»  ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» и Левашова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-9425/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром»                           (далее – Общество) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 214 060 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, будучи в должности директора Общества, злоупотребляя служебным положением и предоставленными полномочиями, за период с августа 2017 года по ноябрь                     2019 года включительно, выплатил себе заработную плату и премию в сумме 14 214 060 руб.  По мнению истца, данная сумма является убытками Общества, так как каких-либо правовых оснований для выплаты ответчику указанной суммы не имелось.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением суда от 17.03.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 9 693 301 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023  судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 с ФИО1 в пользу  Общества взыскано 7 646 592 руб. 07 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Общество и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению апеллянта, суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 4 520 758 руб. 61 коп. со ссылкой на корпоративный конфликт  и наличие косвенных доказательства в подтверждение факта возврата указанной суммы. Судом неправомерно не признаны сфальсифицированными доказательствами кассовые ордера, поскольку не учтены факты непередачи ФИО1 документации должника, совершения им недобросовестных действий с целью введения в заблуждение суд и участников дела; причинения истцу ущерба в виде перечисления денежных средств компаниям, аффилированным с ответчиком,  создания фиктивного документооборота в отсутствие фактов реальных хозяйственных отношений между истцом и компаниями, привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд самостоятельно произвел индексацию заработной платы ответчика, ошибочно не применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не учел, что порядок установления индексации в организации напрямую зависит от ее организационно-правовой формы. Механизм (критерии) индексации установлен ТК РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с положениями устава только    Общество в отношении своего работника уполномочено решать вопросы, связанные с увеличением оклада работнику, начислением премий за достижение показателей в деятельности работника. Устав Общества положений по индексации не содержит. К Обществу с предложениями увеличить или проиндексировать должностной оклад генеральному директору ответчик не обращался, самостоятельно увеличивал себе должностной оклад с нарушением порядка, предусмотренного уставом Общества, трудовым договором и законодательством. Ответчик, считая, что его заработная плата должна быть проиндексирована, не был лишен возможности в порядке статьи 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы. Однако указанных действий ответчик не совершал. Срок, установленный статьей 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчик пропустил. Таким образом, довод ответчика, что его заработная плата подлежит индексации, является несостоятельным.

ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее. ФИО1 имел право устанавливать себе размер заработной платы и начислять премии. Следовательно, на дату начала расчета суммы предполагаемого истцом ущерба размер заработной платы ответчика составлял 230 000 руб. (должностной оклад 200 000 руб. + районный коэффициент 30 000 руб.), что подтверждается приказом от 31.01.2017 № 5-9201п (том 1, лист 107) и штатными расписаниями (от 01.02.2017, 01.03.2017, 01.01.2018).

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии экономических предпосылок для выплаты премий ответчику. За период работы ФИО1 в должности генерального директора Общество не только достигло высоких экономических показателей, но  выполнило инвестиционный проект «Лесопиление и производство топливных гранул в   с. Верховажье», включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от  25.11.2009 № 1073. 

Истец не доказал возникновение у него убытков в результате виновных действий ответчика. ФИО1, занимая должность генерального директора на протяжении 9 лет и действуя в рамках полномочий, содержащихся в учредительных документах и локальных актах Общества, обладал правом устанавливать себе размер заработной платы и премий, что  было известно и одобрялось всеми участниками Общества на всем протяжении действия полномочий ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 11.08.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица. 

В период с 22.04.2011 по 01.12.2019 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Обществом в лице ФИО4, уполномоченного на заключение трудового договора с руководителем решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.04.2011, и ФИО1 заключен трудовой договор от 22.04.2011.

 Согласно пункту 4.1 трудового договора от 22.04.2011 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Общества; выплата заработной платы производится два раза в месяц в порядке, утвержденном в Обществе (пункт 4.2).

По результатам работы Общества за отчетный период (квартал, год) участники Общества вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников Общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах Общества               (пункт 4.3). 

На выплаты, предусмотренные соглашением, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения Общества на момент проведения выплаты (пункт 4.4).

Согласно личной карточке работника при приеме на работу          ФИО1 как генеральному директору Общества установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (+ северный коэффициент 15 %).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.11.2019 полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены с 01.12.2019; на должность генерального директора Общества назначена ФИО5 с 02.12.2019.

Из материалов дела следует, что до 2015 года генеральный директор получал заработную плату исходя из размера  115 000 руб. 

Согласно утвержденному приказом генерального директора                  ФИО1 от 09.01.2019 № 2 штатному расписанию с 01.01.2019 оклад генерального директора составляет 650 000 руб., с учетом районного коэффициента 97 500 руб. – 747 500 руб. 

Отдельными приказами ФИО1 начислял себе премии в значительных размерах.   

По расчету Общества, за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1  выплачено в качестве заработной платы и премий                            17 667 343 руб., в то время как исходя из размера заработной платы, указанного в личной карточке работника, с учетом районного коэффициента 15 % и отпускных за указанный период подлежало выплате 2 935 282 руб. 79 коп.    

Общество, ссылаясь на то, что корыстными действиями ФИО1 по увеличению себе заработной платы и систематическому безосновательному начислению премий Обществу причинены убытки в виде излишне выплаченной заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Пунктом 2 статьи 44 Закона Об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Кассационная инстанция, направляя спор на новое рассмотрение, указала, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за убытки, причиненные Обществу, в размере, определенном по расчету Общества (за вычетом оспариваемой истцом суммы возвращенных денежных средств), сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационный суд отметил, что  в личной карточке работника, из которой Общество почерпнуло сведения об окладе генерального директора в 2011 году, имеется отметка об установлении генеральному директору с 27.02.2014 оклада в размере 130 000 руб. При наличии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ, суду необходимо определить размер ущерба исходя из принципов справедливости и сбалансированности.

При новом рассмотрении спора правовая позиция истца не изменилась. Ответчик вновь настаивал на  том, что генеральный директор был наделен правом самостоятельно, в пределах установленного на предприятии размера фонда оплаты труда, устанавливать размеры оплаты труда и премирования, включая себя. Ответчиком представлены расчеты  выплаченных сумм заработной платы с учетом индексации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу, что ответчику был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. + северный коэффициент 15 %.  Иных решений органов управления о  повышении оклада генеральному директору не принято в Обществе. 

 Согласно пункту 4 статьи 40 Закона Об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

  В данном случае уставом Общества не предусмотрено право директора Общества в отношении самого себя лично устанавливать заработную плату и какие-либо премии.

 В силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статьи 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

  Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом) либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

 Директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Возможное соответствие установленного директором в самостоятельном порядке должностного оклада рыночным ставкам и возможная разумность премий не отменяют необходимости получения исполнительным органом Общества соответствующего согласия общего собрания участников Общества на увеличение заработной платы генерального директора и выплаты последнему соответствующих премий. 

   Общее собрание участников Общества никогда не принимало решения о выплате премий ответчику, увеличении оклада и не утверждало соответствующих внутренних документов Общества.

  Материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия соответствующих решений.

  Отсутствуют и доказательства одобрения общим собранием участников Общества  решений о премировании и повышении оклада.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как генеральный директор Общества действовал исключительно в пользу своих личных интересов, за пределами своих полномочий, не предоставив при этом доказательств того, что выплата премий и повышенного оклада была законной. 

В связи с этим судом правомерно произведен расчет  заработной платы ответчика исходя из суммы 115 000 руб. за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года.

  Доводы  ФИО1 об отсутствии совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, о правомерности действий ответчика по начислению себе премий, не повлекших причинение Обществу убытков, недоказанности причинения таковых, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.

  В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы ответчика о том, что общему собранию участников общества было или должно было быть известно об издании  ФИО1 приказов о своем ежемесячном премировании в 2017-2019 годах и о фактическом получении им ежемесячных премиальных выплат, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

  ФИО1 как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, должен был принять меры по вынесению вопроса о своем премировании на обсуждение общего собрания с участием всех участников Общества. При этом ответчиком не доказано, что истца ставили в известность об истинных размерах премий и оклада.  

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо отчеты (годовые, бухгалтерские, налоговые), в которых раскрывал свою заработную плату и размер премий.

Кассационная инстанция, возвращая спор на новое рассмотрение, также отметила, что сохранение неизменным размера оклада руководителя на протяжении более восьми лет нельзя признать соответствующим реальной экономической ситуации, показателями изменения которой может служить, в частности, регулярно проводимая индексация.

Статья 134  ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 

При новом рассмотрении дела судом произведена индексация заработной платы   ФИО1 за указанный период и принят во внимание факт возврата ответчиком 4 520 758 руб. 61 коп. С учетом данных обстоятельств судом произведен расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 4 520 758 руб. 61 коп. (излишне выплаченная зарплата) возвращены ФИО1 Обществу.

  Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации приходных кассовых ордеров о возврате ФИО1 Обществу названной суммы. Основанием для проверки приходно-кассовых ордеров, по мнению истца, является заявление о фальсификации от 16.03.2023; установленный экспертизой факт подделки иной документации, указанной в заявлении от 18.04.2022; отсутствие проверки на давность составления приходных кассовых ордеров ранее; представление в дело приходных кассовых ордеров  лишь в копиях.

 Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку проверить факт фальсификации невозможно ввиду отсутствия подлинных документов.

 Рассматривая возражения истца относительно факта возврата  ответчиком 4 520 758 руб. 61 коп., суд правомерно принял во внимание  следующие факты: наличие длительного корпоративного конфликта, кассовой книги   и лицевых счетов Общества, расчетных листов ФИО1 по заработной плате, копий документов первичного бухгалтерского учета, отражение возврата сумм на счетах бухгалтерского учета Общества в 2017-2019 годах и формирование бухгалтерской отчетности Общества за указанный период с учетом данных возвратов.

 У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные  ответчиком доказательства как надлежащие.

 Доводы Общества  о причинении ФИО1  ущерба в связи с иными обстоятельствами не входят в предмет исследования по настоящему делу.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в сумме 7 646 592 руб. 07 коп.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-9425/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова