ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4738/2017

23 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский пекарь» (ОГРН 1026900516653, ИНН 6900000501) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А20-4738/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» (ОГРН 1160726051452, ИНН 0725018608), 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волжский пекарь»: представитель ФИО2 (по доверенности от 19.02.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт».

Определением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим общества утверждена ФИО3

Решением суда от 16.05.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавсбыт» конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании платежа в сумме 3 000 000 руб. недействительной сделкой, осуществленного 27.04.2016 с расчетного счета ООО «Севкавсбыт» № 40702810560330000841, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет №40702810700930000001 принадлежащего ОАО «Волжский пекарь» и взыскании с ОАО «Волжский пекарь» 3 000 00 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 26.09.2018 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств на счет ОАО «Волжский пекарь» повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ОАО «Волжский пекарь» не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Севкавсбыт» № 

<

***>, открытого в ВСП № 8631/015 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк 27.04.2016 на счет № 40702810700930000001 ОАО «Волжский пекарь» перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №121 от 22.04.2016. В том числе НДС 10% - 272 727.27 рублей». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете должника (запись выписки № 482, л.д. 31).

Полагая, что сделка по перечислению 27.04.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. носит безвозмездный характер, наносящей ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом квалификации судом фактических правоотношений сторон и направленности воли истца).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.04.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2017), в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемого платежа с целью причинения вреда кредиторам. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Из платежного поручения должника № 223 от 25.04.2016 следует, что платеж в пользу ответчика совершен на основании счета № 121 от 22.04.2016 (т.д. 1 л.д. 52), выставленный ОАО «Волжский пекарь» в адрес ИП ФИО4 на оплату поставленного товара.

В материалы дела представлено письмо ООО «Севкавсбыт» № 223 от 25.04.2016 (т.д. 1 л.д. 53), согласно которому должник указывает ОАО «Волжский пекарь» на необходимость в платежном поручении № 223 от 25.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. в назначении платежа считать верным: «Оплата по счету №121 от 22.04.2016. В том числе НДС 10% - 272 727.27 рублей». 

В ответе на запрос конкурсного управляющего, направленного в адрес ОАО «Волжский пекарь» о предоставлении первичной документации по сделке, № 387 от 04.06.2018 (т.д. 1 л.д. 36), следует, что ОАО «Волжский пекарь» за период с 2015 в договорных отношениях с ООО «Севкавсбыт» не состояло, продукция в его адрес не поставлялась. Счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО «Севкавсбыт» не выставлялись. Оплата обществом произведена по счету, выставленному ИП Курбанову Н.Л., с которым у ОАО «Волжский пекарь» имеется дистрибьюторский договор, на основании письма № 223 от 25.04.2016 (т.д. 1 л.д. 53-57).

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагент по оспариваемой сделке (ОАО «Волжский пекарь») в каких- либо хозяйственных отношениях с ООО «Севкавсбыт» не состоял, а также не являлся кредитором ООО «Севкавсбыт». Отсутствие задолженности ИП ФИО4 перед ОАО «Волжский пекарь» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Доказательств, наличия единого умысла между ИП ФИО4, ОАО «Волжский пекарь» и ООО «Севкавсбыт» на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в суд не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ОАО «Волжский пекарь» и должником договорных отношений в виде гражданско-правовых сделок, указание в платежном поручении в качестве оснований осуществленного платежа «оплата по счету № 121 от 22.04.2016» не может являться бесспорным доказательствам наличия у ОАО «Волжский пекарь» упомянутой задолженности.

Апелляционным судом из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А20-4738/2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что по состоянию на 31.12.2017 общество не имело возможности расплатиться по своим обязательствам. 

По данным баланса должника на 31.12.2017 год общая величина активов предприятия составляет 11109 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы величиной 0 тыс.руб., оборотные активы 11109 тыс. руб., внеоборотные активы -основные средства 0 тыс. руб., оборотные активы: запасы 0 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность- 438 тыс. руб., денежные средства -10671 тыс.руб. 

В связи с остатком денежных средств на расчетном счете 

<

***> в Ставропольском Отделении №5230 ПАО Сбербанк в сумме 10671 тыс.руб, должник способен расплатиться по значительной частью своих обязательств.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного по итогам проведения наблюдения временным управляющим, признаков фиктивного банкротства не выявлено, возможность проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства отсутствовала, так как временному управляющему не предоставлены документы по сделкам и действиям (бездействию) ООО «Севкавсбыт», должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед государством по налогам и сборам, государственными внебюджетными фондами, банками, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. 

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ФНС России в лице УФНС России по КБР с сумой требований в размере 18 950 571,30 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки (27.04.2016) не исполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При этом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств того, что ОАО «Волжский пекарь» являлось заинтересованным в отношении должника лицом, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, равно как и осведомленности ОАО «Волжский пекарь» о финансовом положении должника на момент совершения платежа.

Как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при перечислении платежа, что препятствует признанию их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Заявителем также не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Помимо специального основания для признания спорного платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим указано на его совершение при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлено с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы судебного дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ИП ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу  № А20-4738/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжский пекарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова 

        З.М.Сулейманов