Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5188/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «УМ Спецмост»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 07.08.2023

по делу № А73-10764/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецмост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» 

о взыскании 917 333,32 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управление механизации «Спецмост» (далее – ООО «УМ «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР») о взыскании 917 333,32 рубля задолженности по договору аренды строительной и иной спецтехники от 08.08.2017 № 102-17 за период с 09.01.2023 по 08.05.2023.

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭСР» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что после окончания срока действия договора аренды от 08.08.2017 и уведомлений истца о необходимости принять арендуемую ООО «ЭСР» технику, ООО «УМ «Спецмост» не предприняло никаких действий, связанных с принятием возвращаемой (оставшейся по указанному соглашению) техники, претензий в адрес ответчика не направляло, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «УМ «Спецмост» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил оспоренный судебный акт от 07.08.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «УМ «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭСР» (Арендатор) договора аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 08.08.2017 № 102-17, Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2017 технику в количестве 10 единиц указанную в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой Арендатором. Начиная с 08.08.2018 арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573333,33 рубля (без НДС).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется арендатором самостоятельно в месте ее передачи, предварительно согласованном сторонами.

По истечении срока действия договора ответчиком 26.06.2020, 05.03.2021, 04.05.2021 возвращено Арендодателю 6 единиц техники, при этом часть техники в количестве 4 штук не возвращено, в связи с чем истец произвел расчет арендной платы за оставшуюся часть техники за период с 09.01.2023 по 08.05.2023 в общем размере 917333,32 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по арендной плате, истцом направлена претензия от 12.05.2023, содержащая требования о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «УМ «Спецмост» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления истцом спецтехники в количестве 10 штук подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2017, при этом доказательства возврата по истечении срока действия договора оставшихся 4 единиц техники, ответчиком не подтверждено.

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ЭСР» задолженности по арендной плате за период с 09.01.2023 по 08.05.2023 в общем размере 917333,32 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что истцом не предприняты попытки принятия возвращаемой оставшейся техники (4 единицы), не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий заключенного договора от 08.08.2017 № 102-17 (пункт 2.2.5) следует, что возврат техники после окончания действия договора, осуществляется арендатором самостоятельно в течение 5 рабочих дней. 

В этой связи ответчик после расторжения договора аренды должен был собственными силами возвратить спорную технику арендодателю, как возвратил 6 единиц техники в городе Билибоно по актам приема передачи, после составления актов технических осмотров транспортных средств.

Следует также учесть, что ранее, в рамках дел № А73-1531/2023, № А73-16561/2022 Арбитражным судом Хабаровского края, в котором рассматривались требования ООО УМ «Спецмост» к ООО «ЭСР» о взыскании задолженности по договору аренды № 102-17 от 08.08.2017 за периоды с 09.03.2022 по 08.09.2022, и с 09.09.2022 по 08.01.2023 (то есть предшествующие рассматриваемому в настоящем споре) обстоятельства возврата, на которые, в том числе, ссылается ответчик судом оценены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2023 по делу № А73-10764/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина